İlk Derece Mahkemesi 2019/355 E. 2020/724 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/355 Esas

KARAR NO : 2020/724

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/07/2019

KARAR TARİHİ: 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde; "Müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki bulunmaktadır. Davalı 12.02.2019 tarihli 48.823,68 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye 16.000,00 TL borcunun ödemekten imtina etmiştir. (EK-1 Fatura örneği) Dava konusu borcun ödenmesi için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip yapılmıştır. Ancak davalı, borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz etmiş ve hakkındaki takip durmuştur. (EK-2 Davalının itiraz dilekçesi örneği) İlgili kanun çerçevesinde 21.06.2019 tarih itibari ile başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılamamış olup buna ilişkin 18.07.2019 tarihli ve ... Arabuluculuk Dosya Nolu (İzmir Büro Dosya No; ...) dava şartı arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. (EK-3 Arabuluculuk son tutanağı) Davalının Vaki itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının icra takibine karşı yapmış olduğu borca ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan % 20’ den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini isteme mecburiyeti doğmuştur. Yukarıdaki açıklamalarımız doğrultusunda, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutarak, Davalının İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca 12/02/2019 tarihli 48.823,68-TL bedelli fatura örneği incelenmiş, dava tarihi itibariyle, davalı gerçek kişinin, gerek alacağının doğduğu tarih itibariyle de tacir sayıldığı yönünde, rapor alınmış, taraf defterleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen icra dosyası, fatura ve taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı şirketin davalıdan, 16.000,00-TL fatura alacağının mevcut olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve hüküm altına alınan 16.000,00 TL alacak, fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 si olan 3.200,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde mahkememizde ki vicdanı kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davanın KABULÜ ile;

Davalının, İzmir ... İcra Müd ... sayılı takip dosyasında ki İTİRAZIN İPTALİ ile, TAKİBİN DEVAMINA,

Hüküm altına alınan 16.000,00 TL alacak, fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 si olan 3.200,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.092,96-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 193,24-TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 899,72-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 193,24-TL peşin harç ile 1.724,50-TL bilirkişi-tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.962,14-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine,

HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine,

Dair, davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı