İlk Derece Mahkemesi 2019/459 E. 2020/742 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/459 Esas

KARAR NO : 2020/742

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 11/11/2019

KARAR TARİHİ: 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 01.06.2018/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı Genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkiline ait ... idaresindeki ... plakalı araç ile 15.04.2019 tarihinde ... Karayolunda seyrederken en sol şeritte trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde gece karanlığında 2918 sayılı yasanın 60/1-b maddesine aykırı bir şekilde park halinde bulunan ... plakalı araca; şerit değiştirebilmek için yan dikiz aynasından arkadan gelen araç olup olmadığını kontrol ettiği esnada bu aracın ilerlemeyip durduğunu fark edememesi üzerine çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu müvekkile ait araç üzerinde İzmir ... Sulh Hukuk mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası kapsamında yaptırılan tespit sonucu verilen raporda hasar bedeli toplamı 124.289,40 TL, değer kaybı ise 20.000 TL tespit edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine görevlendirilen eksper raporuna göre ise davaya konu araçta 81.929,24 TL hasar tespit edildiğini, her iki rapor arasında çok büyük çelişki olduğunu, bu çelişki eksper raporunda parça ve işçilik fiyatlarının objektif fiyatların altında baz alınmasından kaynaklandığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan rapora istinaden araçta meydana gelen 124.289,40 TL hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine verilen cevapta; kazanın 23:00 da meydana geldiği saat 03:35 te ölçülen alkol raporunda 0.35 promil alkollü olduğu, saat hesabından kaza esnasında sürücünün 1.01 promil alkollü olduğundan ret edildiğini, müvekkil kazadan sonra göğsünde ağrı hissetmesi üzerine kendi imkanlarıyla olay yerinden Alsancak Nevval Salih İş Gören Devlet Hastanesine giderek tedavi gördüğünü, yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul gördüğü üzere araçta meydana gelen hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmiş olması başka bir unsurun kazanın oluşumunda etken olmaması gerektiği belirtildiğini, müvekkiline ait araç sürücüsü kaza sonrası hastaneye giderken ve hastanede yiyip içtiklerinden, hastane ortamında aldığı ilaç vs. etkilerden alkol testi pozitif çıktığını, sürücü bu durumu Karakol ifadesinde de açıkça belirtmiş olduğunu, nitekim davalı sigorta şirketi müvekkile ait aracın poliçesini de düzenleyen şirket olup, kaza neticesinde karşı araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kendilerince giderilmesi sebebiyle müvekkiline rücu etmiş olup İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından göndermiş olduğu ödeme emrinde müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün ve karşı araç sürücüsünün %50 şer kusurlu kabul etmiş olduğunu, dolayısıyla kaza münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinden araçtaki zararın davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, iş bu dava öncesi taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kasko poliçesi teminatında olan müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin şimdilik 20.000 TL nin ödemenin ret edilmiş olduğu 27.08.2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında yapılan 873,90-TL masraf ile derdest davanın yargılama aşmasında yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvuruya ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde 01.06.2018-2019 tarihleri arasında ... nolu birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın hasar dosyası bu poliçe üzerinden açıldığını, yapılan inceleme sonucunda sürücünün alkollü olması sebebiyle dosya ret olarak değerlendirdiğini, müvekkil şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, kazaya karışan sürücünün alkollü olması nedeniyle talep edilen tazminatın teminat dışı kaldığını, sürücünün kazadan sonra kimliğini bilerek gizlediğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, davanın ... plakalı araç malik/sürücüsü olan ... ile Z.M.S. (Trafik) sigortacısı olan ... A.Ş. ne ihbar edilmesini talep ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; kasko poliçesi teminatında olan davacıya ait, ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin belirsiz alacak davasının kasko teminatı kapsamında ki hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminatına yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içerisinde, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine, 01/06/2019 - 2020 vadeli olarak, ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı olduğuna ilişkin sigorta evrakları, meydana gelen kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususundan, bilirkişi heyetinden kusur yönünden trafik bilirkişi ve alkol yönünden uzman nörolog doktordan alınan bilirkişi heyet raporunda, meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 kusurlu bulunan tamamen kusurlu olan ..., saptanan 1.01 alkolün kazanın oluşmasında, salt etkisi olduğu anlaşılmakla, nörolog hekimin heyette ki raporu da dikkate alınarak, kaza tespit tutanağı, tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle, kazanın münhasıran salt alkolün etkisiyle oluştuğu ve bu şekilde sigorta poliçesinin dışında kaldığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu yeterli olduğundan, davanın reddine dair mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Peşin alınan 395,95-TL harçtan maktu red harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 336,65-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE,

Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1'e göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.29/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı