İlk Derece Mahkemesi 2019/251 E. 2020/259 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2020/259 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında 04/04/2017 tarihinde takip dayanağı ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği, davalılar da müşterek borçlu ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, tüketici tarafından taksitler zamanında ödenmeyince kredi sözleşmesinin 6.maddesi gereği tüm taksitler muaccel hale geldiğini, 23/02/2019 tarihinde davacı şirket tarafından borçlulara muacceliyet uyarısı mektubu gönderildiğini, bu mektupta borçlulara 23/02/2019 tarihi itibariyle güncel borç tutarı, gecikme faizi ve vadesi gelecek taksitlerle birlikte 7 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde hesabın kat edilip tüm kredi borcunun muaccel olacağı bildirildiğini, muacceliyet uyarı mektupları 28/02/2019 tarihinde davalılara teslim edildiğini, borçlu tarafından kredi borçları ödenmeyince davacı şirket tarafından borçlu/davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 05/04/2019 tarihli ve...yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetleri gönderildiğini, ve evraklar 08/04/2019 tarihinde muhataplara tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarneminin ardından, tüketici ve kefiller tarafından yine ödeme yapılmayınca ve kat ihtarına yasal sürede itiraz edilmeyince taraflarınca İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket olan ... Ltd. Şti. Hakkında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatılmış bu takip itirazsız kesinleştiğini, davalı borcun tamamına, tüm ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, borçlu tarafça yapılan itiraz sadece takibi durdurmaya yönelik olup kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların haksız ve yersiz itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalılar ... ve ...'in taraf vekili 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ... dava konusu olan tüketici kredisini .... Şti. Adına davacı tarafla akit ettiklerini, dava konusu kredi şirket adına alınan bir araç hakkında olduğunu, dava konusu kredinin taksitleri zamanında ödeniyorken ülkede yaşanan ekonomik krizden ötürü davalıların yetkilisi bulundukları şirketin iş ortakları konkordato ilan ettikleri için... İletim... Şti. Alacaklarını alamadığını, davalıların daha önce davacı yan ile yaptıkları görüşmelerde dava konusu krediye sebep olan aracın davacı tarafa teslimi halinde takip yapılmayacağını bildirdiklerini belirterek öncelikle dava dosyasının yeniden arabulucuya gönderilmesini, icra inkar tazminatının reddine, dava konusu krediye sebep olan aracın davacı tarafa verilmesi halinde tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılarak davanın husumet yokluğunda reddine karar verilemesini talep etmiştir. DELİLLER İcra Dosyası, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili finans kurumunun kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ederek davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili icra takibine konu edilen alacağın davalıdan tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ve bu nedenle icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de icra takibine ve davaya konu edilen alacağın müvekkilinden tahsil ediliğini ve davanın konusuz kaldığını ileri sürmüştür. Mahkememizce İzmir ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve dosya borcunun tahsil edildiği gerek icra müdürlüğü yazıları gerekse de taraf vekillerinin beyanlarıyla sabit olmuştur. Bu nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren ve likit bir borca itirazı haklı bir nedene dayanmayan davalının icra inkar tazminatı ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alacak likit bulunduğundan ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek alacağın %20 si oranında 5.413,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcın, davanın açılışı sırasında peşin yatırılan 462,24-TL nispi harç ile icra dosyasına yatırılan 135,35-TL nispi harç olmak üzere toplam 597,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 543,19 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan 64,80 TL tebligat, 21,00 -TL elektronik tebligat, 16,20-TL posta gidiş dönüş ücreti, 0,50 TL KEP ücreti, 44,40-TL peşin harç, 462,24 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 609,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza