İlk Derece Mahkemesi 2019/195 E. 2020/249 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/195 Esas KARAR NO : 2020/249

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde kullanmış olduğu krediyi erken kapatmasından dolayı müvekkilinden ...-TL erken ödeme masrafı ... tarihinde ...-TL erken ödeme masrafı ve aynı tarihte ...-TL erken ödeme masrafı adı altında toplam ...-TL haksız kesinti yapıldığını, yine ...-TL ATM komisyonu, ...-TL haberleşme masrafı, ...-TL gecikme masraf tahsilatı, ...-TL hesap özeti ekstre ücreti adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, yine müvekkilinin 7 farklı ticari hesabından toplam ...-TL hesap işletim ücreti adı altında haksız ve fazla kesinti yapıldığını ve son olarak ...-TL limit rezerve masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını belirterek bu haksız ve fazla yapılan kesintinin ...-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talepp etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacak miktarının belirlenebilir olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili banka ile dava- cının ... tarihinde ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme imzalanmadan davacıya sözleşme öncesi bilgilendirme formu verildiğini, davacının hiçbir maddeye ihtirazi kayıt koymadığını sözleşme öncesi bilgilendirme formunda açıkca müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesinin müvekkili bankanın kabulüne bağlı olduğunu, bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödemenin vadesinde tahsil edilmiş ödeme sayılacağının müşteriye tahsis edilecek ve kullandırılacak kredi nedeni ile oluşan maliyetlerin karşılanması için müşteriden komisyon, masraf ücret vb. Adlar altında ödeme talep edebileceğinin, bankanın internet sitesinde hangi hizmetlerden masraf alınaca- ğının yazılı olduğunu, davacının ... tarihinde vadesinden önce ...-TL ödeme yaptığını, davacıdan toplam BSMV dahil ...-TL kesinti yapıldığını bunun sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve genel kredi sözleşmesinde belirtilen %5’ lik erken ödeme komisyonunun karşılığı olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının sözleşmeye ve bankacılık teamülüne uygun olan ödeme ve tahsilatları geri isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı dışındaki 3 ayrı bankadan dava konusu edilen kesinti ve tahsi- latlar ile ilgili teamül olan uygulamalar sorulmuş miktarı ve oranlarının bildirilmesi istenmiş müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Yine davalı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu tahsilatları gösteren kayıtlar, dayanaklarının mahkememize gönderilmesi istenmiş gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen raporda özetle: “Davalı banka tarafından tahsil edilen ücret ve komis- yonların bankaların faiz dışında elde edeceği menfaatlerin esaslarını düzenleyen bankacılık kanununun 141. maddesi ve yine bakanlar kurulu kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankası tebliğinde belirtilen hukuki düzenlemelere uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinin erken ödeme başlıklı 2.9 maddesi ile komisyon vergi, fon, resim, harç ve masraflar başlıklı 2.11.1 maddesinde erken ödeme ücreti ile ücret ve komisyonların bankaca belirlenen oran ve miktarlarda ödeneceğinin müşteri tarafından kabul edildiği, davalı bankaca tahsil olunan ücret ve komisyonların davalı bankaca ilan edilen sınır ve oranlar içinde kaldığı emsal bankaların masraf ve komisyon oranlarının davalı bankaca uygulanan oran ve miktarların üzerinde olduğu, davalı banka tarafından TMK’ nın 2. maddesine aykırı ve faiş ölçüde masraf ve komisyon tahsilatı yapılmadığı, yapılan tahsilatların hakkaniyete uygun olduğu, Davalı banka tarafından davacı ...’dan tahsil edilen BSMV dahil ...-TL tutarındaki erken ödeme ücreti, ...-TL tutarındaki ATM masraf komisyonu, BSMV dahil ...-TL tutarındaki haberleşme masraf komisyonu, BSMV dahil ...-TL tutarındaki hesap özeti ücreti ve BSMV dahil ...-TL tutarındaki hesap işletim ücreti olmak üzere toplam ...-TL’ nin iadesine ilişkin talebin yerinde olmadığı” belirtildikten sonra ancak “limit revize masrafı adı altında yapılan BSMV dahil ...-TL’nin faizi ile birlikte dava- cıya iade edilmesi gerektiği davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen BSMV dahil toplam ...-TL tutarındaki gecikme masrafının diğer bankaların bu konuda herhangi bir tahsilat yapmadıklarının anlaşılması nedeni ile faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı bankanın davacıdan limit rezerve masrafı adı altında ve gecikme masrafı adı altında yaptığı tahsilatlar dışında dava konusu tahsilatlardan fazla tahsilat veya haksız tahsilat yapılması söz konusu değildir. Davacıdan ... tarihinde BSMV dahil ...-TL haksız limit revize masrafı, en sonuncusu ... tarihinde olmak üzere 5 ayrı kalemde toplam ...-TL gecikme masrafı tahsil edilmesi ise taraflar arasındaki sözleş- me, bankacılık teamülleri, bankacılık düzenleme kurulu kararı ve merkez bankası tebliğlerine aykırı bulunduğundan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın kısmen kabulü ile, Davacıdan BSMV dahil haksız tahsil edilen ...-TL'nin tahsil tarihi olan ..., ...-TL'nin en son tahsilatın yapıldığı ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, müzekkere masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat posta gideri ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 18/06/2020

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)