İlk Derece Mahkemesi 2019/215 E. 2020/283 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 Esas KARAR NO : 2020/283

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Müvek- kilinin davalı banka ile giriştiği ticari ilişkiye bağlı kullandığı krediler sebebiyle, 2011 yılın- dan 2015 yılına kadar müvekkilinden eğitim sağlık poliçesi (...) adı altında müvekki- linin muvafakatı olmadan herhangi bir poliçe de yapılmadan haksız olarak toplam ... -TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin ...-TL’sinin müvekkilin hesabına iade edildiği, kalan ...-TL’nin iade edilmediği, TTK’nın 1419.maddesine göre sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde işlemeyen günlere ait ödenmemiş primlerrin sigorta ettirene iade edil- mesi gerekirken böyle bir iadenin söz konusu olmadığının, yine müvekkilinden toplam ...-TL ... ekstre masrafları adı altında fahiş miktarda alınan paranın düzeltme hakkı komisyonu adı altında haksız alınan ...-TL’nin dosya masrafı ve kullandırım komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iade gerektiğini belirterek ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka cevap dilekçesinde özetle; Aralarındaki genel kredi sözleşmesinin komisyon vergi ve masraflar başlıklı maddesinde “Banka ile müşteri iş bu sözleşme ile eki olan kredi özel şartları uyarınca ... her türlü komisyon ... sigorta prim ve masrafları ... talep edilmesi hususunda mutabık” kaldıklarına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, yapılan kesinti ve tahsilatların haksız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı bankadan yaptığı tahsilatların dayanağı ve miktarlarını gös- teren kayıtlar istenmiş, yine 3 ayrı bankaya müzekkere yazılıp aynı hususlarda hangi oran ve esaslara göre kesinti ve tahsilat yapıldığı sorulmuş, müzekkere cevapları dosya arasına alın- mıştır. Bundan sonra dosya bilirkişi ...’a ye tevdi edilmiş, hükme esas alınan bilirki- şi raporunda özetle; davacı ile davalı banka arasında ilk, ...-TL’lik, 2. si ... -TL ve 3.sü ...-TL’lik olmak üzere 3 ayrı kredi sözleşmesinin bulunduğunu, davalı bankanın sunduğu kayıtlara göre dava konusu hususlarda yapılan ödemelerin raporda göste- rildiği haksız yapılan ... komisyonu toplamının ...-TL olduğu, ... komisyonu kredi faizinin %7,73 ile %10,50 arasında değiştiğini, davacıya ait hesaplardan davalı ban- kanın tahsil ettiği ... poliçe pirim tahsilatı miktarının toplam ... TL olduğu, alınan düzeltme komisyonu ve ekstre masrafı ile yapılan kesinti miktarının ... TL ye ulaştığı, ... TL ... komisyonu ile birlikte toplam haksız tahsilatın ... TL olduğu, ... ve ... adı altında ... ... sigorta yapılması hususunda davacının herhangi bir muvafakatı olduğuna dair belge sunulmadığını ... genel kredi sözleşmesinde de komisyon ekstre masrafı ve düzeltme komisyonu alınacağına ilişkin belge sunulmadığını, belirterek neticeten toplam haksız tahsilat miktarının ... TL olduğunu, belirtmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edip bakiye harcı da yatırmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının açık bir hüküm olmaması, davacının muvafakatının belgelenmemesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde haksız tahsilatlar yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağı- daki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile davalı bankanın haksız olarak tahsil ettiği anlaşılan toplam ... TL yi son ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve ıslah yoluyla alınan ...TLharcın mahsubu ile kalan ...TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, bilir- kişi ücreti ...-TL, talimat gideri ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL ve mahke- memizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer taraflar ve taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/06/2020

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)