İlk Derece Mahkemesi 2018/64 E. 2018/802 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/64 Esas KARAR NO : 2018/802 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2018 KARAR TARİHİ: 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... adresinde yer alan gayrimenkulun, 24/10/2015 tarihinde tanzim ve imza olunan ve başlangıç tarihi 01/12/2015 olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi gereği aylık 21.800,00 TL kira bedeli üzerinden 5 yıl süre ile davalı yan tarafından kiralandığını, ancak kira müddeti dolmadan, 14/01/2017 tarihinde tahliye edildiğini, tahliyenin, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2016 ayları kira bedellerinin ödenmeksizin gerçekleşmiş olması nedeniyle ve mecurun kiracı-davalı yan tarafından kullanımı sırasında doğmuş olan elektrik borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle, davalıya Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini ve birikmiş kira borçları ile elektrik tüketim bedellerinin ödenmesi talebinde buunulduğunu, bu esnada davalının su borcu olan 1.358,52 TL'yi de ödemediğinin anlaşıldığı ve bu borç miktarının müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki haksız, asılsız, hukuksal dayanaktan yoksun ve takibi uzatmak maksatlı olarak yapılmış olan, kötü niyetli ve çelişkili itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın tahsiline, bu şekilde borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ve tüm fer'ileriyle birlikte ödemesine, likit alacağa kötü niyetle ve takibi uzatmak maksatlı yapılan bu itiraz nedeniyle karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Traflar arasında kira sözleşmesinin bulunması nedeniyle davaya bakmakta görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle usule itiraz ettiği, müvekkili şirket ile davacı arasında bir kira akdi imzalandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkili kişinin böyle bir sözleşmeye imza atmamış olması nedeniyle kira akdinin geçerli olmadığını, kira akdi geçerli olmadığı için de müvekkili şirket aleyhine kira ilişkisine dayalı alacak iddiasında bulunulmasının da mümkün olmadığını, davaya konu yerin sözleşme amacına uygun şekilde müvekkil şirkete teslim edilmediğini, binanın ruhsatsız olduğunu, geçerli bir kira sözleşmesi olmadığı için de davacının iddiasının dayanaksız olduğunu belirterek, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, kira sözleşmesi, fatura borçlarınn müvekkili tarafından ödendiğine dair belgeler, depozito çeki ve senetlere ilişkin çek ve senet dekontları, karşı yanın ihtara cevabı, hesap dökümleri, BA-BS dökümleri, mail yazışmaları, kira ödemelerine dair dekontlar, vergi kayıtları, ticari defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, her türlü yasal delil ve karşı yanın cevap ve savunmalarına istinaden her türlü kanıt bildirme hakkına dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ihtarname, binanın ruhsat durumunun belediyeden sorulma talebi, tanık beyanları, ikamesi mümkün sair deliller ve karşı yanın bildireceği delilere karşı bildirilecek olan delilere dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Alacaklı ... A.Ş. vekilinin kira ilişkisinden kaynaklanan su tüketim bedeli alacağına dayalı olarak 1.357,43-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte borçlu ... Şti'den tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 03/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/06/2017 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile takibe, alacağa, faturalara ve talep edilen işleyecek faiz ve takip giderleri ile tüm feri alacak taleplerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; Kira sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aralarında kira akdi olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davacının kiralananın davalıya kullanımına hazır şekilde teslim edip etmediği, teslim etmiş ise kiralanandaki su aboneliğine ait tesisatta, davalının tüketimde bulunup bulunmadığı, var ise yapılan tüketim bedeli ile davacı tarafça su idaresine ödenen bedelin, davalıdan istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu, HMK'nın 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davası da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların konusu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların görülmesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş olup, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde HMK'nın 4/1-a maddesine göre, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK'nın 114/1-c maddesine göre de, mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115. Maddesine göre, davanın her aşamasında reesen araştırılan ve taraflarca da her zaman ileri sürülebilen, sonradan noksanlığı giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olup, işbu nedenle davanın usulden reddine karar verilmek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli Mahkemece karar verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/07/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı