İlk Derece Mahkemesi 2018/63 E. 2020/285 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/63 KARAR NO : 2020/285 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu .../ .../ ... dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın kusurlu hareketi ile yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü ... hakkında .... C.Başsavcılığı’nın ..../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, iş bu kaza nedeniyle ... ... ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sol ayağının kırıldığını, iş bu davadaki taleplerinin kaza nedeniyle davacıda oluşan sakatlık tazminatına ilişkin olduğunu, dava açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından da davacının sakatlık oranını gösterir heyet raporu ve resmi kusur raporu istendiğini, ancak davacının tedavisinin devam ediyor ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden heyet raporu alınamıyor olması nedeniyle bu talebin yerine getirelemediğini, davalı tarafından yasada öngörülen 15 günlük sürenin bu taleple 1 yıla çıkarılmış olduğundan taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile .... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesini özetle; Davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul olması nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, Karayolları Trafik Kanunun Madde 97 anlamında yapılmış bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalının-sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekli ve davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, davacının hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacılara yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen .../.../... tarihli raporda özetle; "...A)Sürücü ...'nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı yaya .... .... 'nun atfı kabil kusurunun bulunmadığı" sonucuna varılmıştır. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere gönderilmiş; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... . İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen .../.../... tarihli raporda özetle; "...... .... kızı, ... doğumlu ...'nun .../.../... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, özürlülük oranının kas-iskelet sistemine göre Şekil 2.6 %5+%5; Şekil 2.7 %2; %12; Tablo 2.3'e göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2. İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği " kanaat ve sonuca varılmıştır. Mahkememizce dosya talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti için aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... ... .../.../... tarihli raporunda özetle; "...Davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olacağını, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu kaza tarihinde pasif devrede olduğu nedeniyle gelirin AGİ hariç asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; Geçici iş görememezlik zararının ... TL Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığını, Tarafların diğer tüm taleplerine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." 6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur. Davacı tarafından talep edilen daimi iş gücü tazminatına ilişkin koşulların somut olayda oluştuğunun kabulü ile mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre; ... TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafı, ... TL ıslah harcı, ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL adli tıp ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2020

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı