Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/558 E. 2020/334 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/558 Esas KARAR NO : 2020/334 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'e ait park halindeki ... plakalı aracın geri geri ana yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar için ... TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilkte tahsiline, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu, kazadan sonra müvekkili ve ailesinin davacı ile yakından ilgilendiğini, ameliyatı sırasında başında beklediklerini ve tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, tazminatını aracın sigortasından alacağını ve müvekkilinden hiçbir talepte bulunmayacağını beyan eden davacının soruşturma aşamasında da şikayetçi olmadığını, müvekkilinin tüm tekliflerini geri çeviren davacının açmış olduğu davanın hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacı tarafta olduğunu bunun keşif ile ortaya çıkacağını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediği için HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini,6098 Sayılı TBK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu ... tarihli PTT gönderi belgesinin hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile ilgili olduğunu, başvurusu değerlendirilerek ...-TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebinin ise değer kaybı oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle bir başvurudan söz edilemeyeceğini, her halükarda davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zms sigortası genel şartları a.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, H.M.K. 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davalının halasının oğluyum, aynı apartmanda otururuz, olay günü ... ile onun kullandığı ... plakalı araç ile oturduğumuz apartmanın önüne geldik, Arabayı park ettik, ben daha önce indim ve apatman kapısına doğru yürüdüm o sırada bir ses duydum, geri döndüğümde kaza olmuştu, ben çarpma anını tam görmedim, sesi duyup geri dönüp baktığımda sadece davalının ellerini havaya kaldırmış diğer arabalara dur işareti yaparken gördüm, daha sonra davacıya müdahale ettik, davacı yere düşmüş ve kafasından kan gelir vaziyetteydi, kendisinin motosikletine çarpılmıştı, kafasını ben tutuyordum, her yerinden kan geliyordu, kaskı yoktu, ayağının birini gördüm yan dönmüş vaziyetteydi, kırılmış gibi görünüyordu, kötü oldum, bu arada biri ilk yardımcı olduğunu söyleyerek müdahale etti, ben o zaman davacının başından ayrıldım, bilgim bundan ibarettir" demiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davalı ...'in arkadaşıyım, olay günü, yeğenimin sünnet düğünü vardı, markete gidiyordum, davalı ... arabasını evinin önüne park etmişti, sanırım biraz meyilli bir zeminmiş, ben birden arabanın geri geri gittiğini gördüm ve ... abiye bağırdım, ben onunla birlikte arabayı bagajından tutarak kayarak geri gitmesini engellemeye çalıştık, ancak tutamadık, daha sonra arabalara durmaları için el kaldırdık, ancak motosikletli abi arkadan geçerim diye düşünmüş olacak ki durmadı, hızı da durmasına engel olmuş olabilir, ancak geçemedi, araba kendisine çarptı, davacının kaskı olup olmadığını hatırlamıyorum, araba çarpınca motosikletiyle birlikte sürüklendi, ... abi yanına gitti, ben ambulans gelince gittiğimde boynuna boyunluk takıyorlardı, kafasında kan görmedim, kollarında sıyrıkları gördüm. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davalı ...'ın uzaktan akrabası olurum, ben olay anında orada değildim, ancak davalı ile aynı apartmanda oturmuş olmamız sebebiyle olay sonrası çıkan gürültüye aşağıya indim, bizim binamız zaten ana yol üzerindedir, aşağı indiğimde motosikletli arkadaş bacağı kırık bir şekilde yerde yatıyordu, ... yanındaydı, ambulans çağırılmıştı, henüz gelmemişti, bacağını yan dönmüş vaziyette görünce ben kötü oldum, daha fazla yaklaşmadım, ...'a sorduğumda arabayı park ettiğini, el frenini çektiğini, nasılsa arabanın geri kaydığını, arabayı durdurmaya çalıştığını ancak durduramadığını ve yoldan geçen arabalara el etmesine rağmen motosikletlinin geçmeye çalıştığını bu sırada çarpışma olduğunu bana ifade etti, benim olaya ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur. Davacının kaskı olup olmadığını bilmiyorum, ancak arkadaşları vardı onlar da motosikletliydi, tahminen iki kişilerdi, onların kafalarında kask yoktu ancak bir tanesinin elinde kask vardı, kimin kaskı olduğunu bilmiyorum" demiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: a)... plakalı otomobil sürücüsü ... %80 (Yüzde Seksen) b)... plakalı otomobil sürücüsü ... ... %20 (Yüzde Yirmi) kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle: a) Davalı ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, b) Davacı ...’in kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ATK tarafından düzenlenen kusur raporu ile trafik kazası tespit tutanağının birbirini doğrulaması karşısında davalı sigorta şirketinin ATK raporuna yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. Akdeniz Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli Sağlık Kurulu Raporu raporunda davacının özür oranının %0 (Yüzde sıfır) olduğu bildirilmiştir. Davacı yanın itirazları doğrultusunda, davacının özürlülük durumunun belirlenmesi için, dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kuruluna gönderilmiş, ... tarihli kurul raporunda özetle: 1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (altı) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: b) Davacının maluliyet oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği ve davaya konu olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; *Sürekli iş göremezlik zararının ... TL, *Bakiye geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, b) Geçici iş görmemezlik zararının hesabında SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınarak zarardan mahsup edildiği, c) Tarafların diğer tüm iddia ve savunmaları ile manevi tazminat isteminin hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: ... TL maddi tazminatın sigorta şirketi için temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup, davalı ...'in işleten ve araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olduğu anlaşılmıştır. Yine trafik kazası tespit tutanağında motosiklet sürücüsü davacının kaza sırasında kaskının takılı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya alınan kusur raporu, davacıda kaza nedeniyle oluşan ve ATK ... İhtisas Dairesince belirlenen özürlülük raporu dikkate alınarak düzenlenen aktüerya raporu ve bu rapora göre verilen ıslah dilekçe esas alınarak, davacının ... TL olan maddi zarara ilişkin tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak yapılar değerlendirmede; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunmasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-a)Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, ... TL başvurma, ... TL ıslah harcı, ... TL tebligat, müzekkere, adli tıp gideri ve ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/07/2020

Katip ...

Hakim ...

¸e-imzalı ¸e-imzalı