Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/34 E. 2020/348 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/34 Esas KARAR NO : 2020/348 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ... yönetimindeki ... plakalı araçla müvekkili ... ... ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikleti çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, ... ... ... kalıca sakatlığa uğradığını ve günlük yaşamını sürdürürken zorluk çektiğini, kalıcı sakatlık nedeniyle müvekkilinin ruhsal ve yaşamsal sıkıntılar çektiğini beyan etmekle; ... TL maddi tazminatın ve ... TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılara ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın tamamen diğer davalının kusuruyla gerçekleştiğini, motoru kullanan ... ... kusurunun yanında motorda yolcu olarak bulunan davacı ... ... ... kusurunun mevcut olduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının motosikletle yolculuk yapmakla ağır kusurlu olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda araç istiap haddi aşıldığından davacının motosiklete 3 kişi binmekle ağır kusurlu olduğunu, davacının dizlik takmaksızın yolculuk yapması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği halde araçta yolculuk yapması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu beyan etmekle; davanın reddini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yaralanması sonucu uğramış olduğu geçici ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebidir. Taraflar arasında; Maydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yaralanması nedeni ile meydana gelen geçici iş göremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranı, trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde davacının geliri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının belirlenecek geçici iş göremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranı ile trafik kazasında tarafların kusur oranlarına göre tüm davalılardan talep edebileceği maddi ve davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan talep edebileceği manevi tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine; Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas-... /... karar sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, gerçek kişi tarafların sosyal ekenomik durum araştırılması yapılmış, Antalya SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödemeye ilişkin evraklar istenilmiş, davalı sigorta şirketinde hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, davalı tanığı dinlenmiş, davacının maluliyetine ilişkin Antalya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden ve ATK ... . İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, tarafların kusur durumuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır. Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas-... /... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... ... ... sanıkların ise ..., ... ... olduğu, suçun ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihli kararda ... ... ... hakkında açılan davanın düşürülmesine, Sanık ... ... cezalandırılmasına karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... ... sıva işi yaparak geçimini sağladığı, ... TL gelirinin olduğu, ilkokul mezunu olduğu, üzerine kayıtlı 1 ev 1 araba ve 1 arsanın bulunduğu, ... ... ... çalışmadığı, gelirinin olmadığı, amcası ... ... ile beraber belirtilen adreste ikamet ettiği, ... mezunu olduğu, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal olmadığı, ...'ın otelde çalışarak geçimini sağladığı, asgari ücret aldığı, ... ve ... çocuk babası olduğu, kirada oturduğu, üzerine kayıtlı 1 arabanın olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ...'ın ... mezunu, ... yönetiminde çalıştığı, aylık gelirinin ... TL olduğu, adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallarının olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ...'ın ... ... olarak ... TL maaşla çalıştığı, ... ve ... çocuk sahibi olduğu, kirada oturduğu, herhangi bir sağlık sorunun olmadığı, üzerine kayıtlı ... model ... ... marka otomobilinin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; ... ... ... tarihli kaza nedeniyle rücuya tabi her hangi bir ödemenin yapılmadığı, peşin sermaye değerinin oluşmadığı, ekran çıktılarının ve hizmet cetvelinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından gelen müzekkere cevabında; yaralanma neticesinde ... ... ... yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu süresinin 6 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli ATK ... . İhtisas Kurulundan aldırılan maluliyet raporunda sonuç olarak; ... ... ... ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 üadin ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (20e........0) A%3 E cetveline göre %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ... %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tanığı ... ... ... tarihli celsede" Ben kazanın meydana geliş anını görmedim. Fakat kazanın olduğu zaman diliminde bir üstteki caddede seyir halindeydim. Önümde giden minibüs ile bu sırada arkamdan çok hızlı olarak gelen motosiklete yol verdikten sonra yolun sağındaki ATM'de durup para çektim bu sırada kaza sesini duydum. Kaza tarihinde aracı davalı ...'ın kardeşi kullanıyordu. Ben kaza sesini duyduktan sonra geri dönüp olay mahalline geldim. Kaza yapan motosikletin biraz önce yol verdiğini söylediğim hızlı geçen motosiklet olduğunu gördüm. Ben motosikleti ilk gördüğümde üç kişi binmişlerdi ve kafalarında kask yoktu. Ben minibüse yol verdiğimde motosikletle aramda yaklaşık 40 metre bir mesafe vardı. Çok hızlı geldiğinden dolayı kendisini geçmek istemedim. Ayrıca kaza olduğu tarihte yol çalışmaları yeni bitmiş ve tabelalar yeni konulmuştu. Fakat halen eskiden gelen bir alışkanlık olarak normalde ... Caddesi istikametinden gelenlerin yol vermesi gerekirken, eskiden kalan bir alışkanlık olarak durup karşıdan gelenlere yok vermektedirler. Kaza tarihinde de minibüs ... Caddesi Kavşağına geldiğinde yavaşlayıp karşıdan gelene yol vermiştir. Fakat motosiklet durmaksızın devam etti. Söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili celse arasında sunduğu ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davası yönünde davalı sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, diğer davalılardan manevi tazminat talebimiz devam ettiğini beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılara dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23.10.2019 tarih 2017/3046 E. Ve 2019/9892 K. Sayılı ilamı) Diğer taraftan davacı, davalı sürücü ve davalı işleten şirket yönünden manevi tazminat davasına devam etmiştir. Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın niteliği, olayın oluş şekli, davalı sürücünün %85 kusurlu oluşu, maluliyet oranı, davacının (istihab haddi üstünde) motosiklette üçüncü yolcu olması, tarafların sosyal ekonomik durumları hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, a-Davacının maddi tazminat yönünden yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... .-TL'nin davalılar ... ve ... ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-davalı ...'ın bu dava nedeni ile yapmış olduğu ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ....-TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2020

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır