Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1195 E. 2020/432 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1195 KARAR NO : 2020/432 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2014 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... E-... /... K) DAVA : Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, davalı şirketin ... vadeli ZMSS sigortacısı olduğunu, ... tarihinde davalıya ait ... plakalı motosikletin ... sevk ve idaresinde ilen ... plakalı araçla yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu yaralanan 3.şahsa ... .-TL tazminatın müvekkili şirketçe ödendiğini, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü ... ... kaza anında yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle 3.şahsa ödenen tazminatın rücuen sigortalısından tahsili için davalı hakkında Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, ancak davalı şirketçe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının zaman aşımına uğramış bir borcu ifa etmesi sebebiyle müvekkiline rücu etmesinin söz konusu olamayacağını, kusura ilişkin olarak da; kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza esnasında kaskının olmadığını, ayrıca motosikletin farlarının da yanmadığını, bu nedenle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davalı şirketin ... vadeli ZMMS poliçe vadesi içinde ... tarihinde davalıya ait ... plakalı motosiklet ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araçla yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazada yaralanıp malul kaldığı iddiası ile dava dışı ...'ın müvekkili şirkete vekili vasıtasıyla başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası ile açılmış ve kendisine ... tarihinde ... TL tazminat ödendiğini, bu nedenle dava konusu aynı olan Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... sayılı dosyası ile bu dosyanın usul ekonomisi açısından birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin 3.şahsa ödediği ... TL tazminatın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; ZMSS sigortacısı olan davacı tarafından kendi sigortalısına karşı açılan, sigortalının aracı geçerli ve yeterli ehliyetnameye sahip olmayan kişiye kullandırmasına dayalı rücu alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada aynı sebebe dayalı, zarar görene yapılan ek ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ehliyetsiz olduğu iddia olunan araç sürücüsünün kazadaki kusuru, kazada yaralanan dava dışı ...'ın yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve bu şahsın maluliyeti nedeniyle oluşan gerçek zararının ne olduğu ve davalı sigortalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle alacak -borç durumu ihtilaflıdır. Ödeme tarihi olan ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar Karayolları trafik Kanunu'nun 109/4 maddesinde öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından poliçe sureti, ifade tutanakları sureti ibraz edilmiş, Kumluca CBS' nin .../... sor. Sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, maluliyet raporları, kusur raporu, aktüer raporu aldırılmıştır. Ayrıca tanık beyanları aldırılmıştır. Kumluca CBS' nin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, mağdurun ... ..., .... ...., mağdur şüphelilerin ... ve ... olduğu, suçun taksirle yaralama, trafik güvenliğinin kasten tehlikeye sokulması olduğu, müşteki şüpheliler hakkında üzerlerine atılı suçlardan dolayı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../.... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı sigorta şirketi tarafından borçlular ..., ... ... ..Ltd. Şti aleyhine, trafik kazası sebebiyle 3. Şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olarak ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TTL alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı tanıkları ..., ... ... ve ... ...' ın beyanlarının alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Tanık ... ... ' ın : " Trafik kazasında yaralanan ... benim eşim olur, olay günü eşim, oğlum ve ben üç kişi olarak ... .... istikametine doğru gidiyorduk, kavşakta durduk, durduğumuz esnada iki tane araba ve motosikletler geçti, ayrıca hava da karanlıktı, tam eşim yola çıkmak üzereyken ışığı yanmayan bir motosiklet gelerek eşimin kullanmış olduğu motosiklete çarptı, kazadan sonra oğlum ve eşim bayıldı, yakındaki bir araba beni ve oğlumu alarak ... .... Hastanesi'ne getirdi, oğlumu yoğun bakıma aldılar, ben hafif yaralandım, eşimi de ... ... Hastanesi'ne götürmüşler, sonra da ... .... Hastanesi'ne sevk ettiler, daha sonra da ... .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne eşimi sevk ettiler, kazaya karışan diğer motor sürücüsünü tanımıyorum, kazadan sonra onu da ... Hastanesi'ne sevk etmişler, kişinin ismi ...'dır, biz kendisi ile kazadan sonra da görüştük, sadece yüzünde bir kırık vardı, çok fazla bir yaralanması yoktu, ameliyatla da atlattı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık ... ... ' ın : " annem ve babam ile birlikte ... yol ayrımında motosikletle gezmeye gidiyorduk, yol ayrımına geldiğimizde durduk, sağımıza solumuza baktık, herhangi bir araba yoktu, fakat tam yola çıkacağımız esnada annemin bir motor sesi duyuyorum diye söylediği esnada bir motor geldi bize çarptı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık ...' ın : " olay günü eşim, oğlum ve ben üç kişi olarak ... ... istikametine doğru gidiyorduk, kavşakta durduk, saat akşam ... civarıydı, sağımızı solumuzu kontrol ettik, ayrıca hava da karanlıktı, tam eşim motor geliyor demeye kalmadan ışığı yanmayan bir motosiklet gelerek bize çarptı, ben kaza ile birlikte bilincimi kaybetmişim iki gün sonra kendime geldim, daha sonra kazaya karışan motor sürücüsü ... ile görüştük, karşılıklı anlaştık birbirimizden şikayetçi olmadık, fakat daha sonra bu kişi sigortaya müracaat ederek para almış, trafik kaza tutanağında da beni % 75 kusurlu göstermişler, ben yola çıktığım esnada kaza meydana geldi fakat bize çarpan motosikletin ışığı yanmıyordu, asıl kusurlu olan ...'dır,kazadan sonra benim sol kulağım sağır oldu, ömür boyunca duymayacak, ayrıca burnum koku almıyor, orta kulağımda problem oluştu, bu nedenle hızlı koştuğum zamanlarda dengemi kaybedip düşüyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Kumluca Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı tanıklarının beyanları alınmış, ... ... ' ın " Ben .... mahallesinde oturuyorum, İnşaat işçisiyim, ...'ında aynı inşaatta birlikte çalışmam sebebiyle tanırım, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklet bana aittir. Olay tarihinde ... benim haberim olmaksızın tamirhaneden motoru almış gitmiş kaza yapmış, Ben haberim olduktan sonra ...'ın götürüldü ... ... Hastanesine gittim, gittiğimde ...'ın durum kötüydü, daha ben kendisi ile konuşamadan baygınlık geçirdiği için .... sevk edildi. Yaklaşık olarak 1 ay komada yattı. Daha rahatsızlıkları nedeniyle çalışamadı. Motorsilet benim adıma kayıtlı olması nedeniyle ...'a ödenen sigorta bedeli nedeniyle, ilgili sigorta şirketi benim hakkımda dava açmış ve ... TL talep edilmiştir. Fakat ben bu karara itiraz ettim. Herhangi bir ödeme yapmadım. Ben ...'ı tanımam, sadece kazadan sonra bir iki defa gördüm fakat herhangi konuşmuşluğum yoktur. ...'ın sigorta şirketinden tazminat aldığını duydum, Kazadan sonra ...'ı bir kaç defa gördüm" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık ... ' ın : " ... ... köyünden benim komşum olur. ... tarihinde ... köyüne girerken .... sapacağında olay meydana geldiğinde bende trafikte seyir halinde idim. Benim sevk ve idaremdeki aracımla ... istikametine saptığım sırada ...'ın kullanmakta olduğu motosikletle düz yolda giderken ben obalar kavşağından çıktığım anda kendisine çarpmaktan son anda kurtuldum, çünkü kullanmakta olduğu motosikletin farları yanmadığı için kendisini fark edemedim. Ben kendisine çarpmaktan kurtulduğum sırada ... beni geçti ve ... .... geldiği sırada ...'ın kullanmakta olduğu motosikletle çarpışmıştı. Olay olduktan bir dakika sonra ben olay yerine geldim. Kaza olmuştu. ...'ın durumu kötüydü ve hemen hastaneye kaldırıldı. ... ise ...'a göre biraz daha iyiydi. Daha sonra ...'da Ambulansla hastaneye kaldırıldı. Kazadan sonra ...'ın bir kaç kez gördüm. Kendisine benim çektiğim kaza fotoğraflarını verdim. Taraflar ... ve ...'ın kaza nedeniyle sigorta şirketlerinden para alıp almadıklarını bilmiyorum, olaydan sonra ...'ı hiç görmedim." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır Tanık ... ...' ın : " Ben ... mahallesinde motosiklet tamircisi olarak çalışmaktayım. trafik kazası meydana geldikten sonra ... plaka sayılı motosikleti adının ... olduğunu daha sonradan öğrendiğim kişi tamir için getirdi. Motosikletin arka zincirinin değişmesi gerektiğini söyledi. Bende arka zinciri değiştirdim ücretimi aldım ve gitti. Bu şahsı hiç tanımam, trafik kazasına ilişkin herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı ... ... mahkememizce de dinlenmiş olup: "Ben ... Asliye Hukuk Mahkemesinde verdiğim beyanımı tekrar ederim. Ancak önceki ifademde motosikletin plakasını söylememiştim. Çünkü bana tamir için gelen motosikletin plakasını hatırlamıyorum. Günde 20-30 tane motosiklet tamir ederim. Plakalarını tek tek hatırlamam mümkün değildir. Ben söylemediğim halde bir plaka numarası zapta geçmiştir. Bunu kabul etmiyorum. Bunun dışında ki beyanlarımı aynen tekrar ederim. Ben söz konusu motosikletin arka zincirini değiştirmiştim. Başkaca bir tamirat yapmamıştım. ben motosikleti gündüz tamir ettiğim için farının yanıp yanmadığını kontrol etmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Trafikçi Makine Mühendisi bilirkişi ... ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ın %80 oranında, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ı %20 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Antalya Adli Tıp Kurumu şube Müdürlüğünden aldırılan ... tarihli rapora göre, dava dışı ...'ın hayatını tehlikeye maruz kıldığı, basit tıbbı müdahale lie giderilebilir nitelikte olmadığı 45 gün mutad iştigalden kalacağı, 3 katı süre de 135 gün iyileşme süresinin olduğu, anlaşılmıştır. Dosya Adli Tıp uzmanı bilirkişi ...' a tevdi edilerek davacı şirketin dava dışı sigortalı ...' a yaptığı ödemeye ilişkin davalıya rücu taleplerine esas olmak üzere dosyadaki raporlar ve mutalaa yazıları da dikkate alınarak ödeme yapılan tarih itibariyle sigorta tarafından yapılan değerlendirmeler ve sigortaya ibraz edilen belgeler karşısında sigortanın belirlediği maluliyet oranın somut olaya uygun olup olmadığı, rasyonel kabul edilip edilemeyeceği, şahsın meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin yönetmeliğe uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen... tarihli raporda sonuç olarak avacının hayatını tehlikeye maruz kıldığı, basit tıbbı müdahale lie giderilebilir nitelikte olmadığı 45 gün mutad iştigalden kalacağı, 3 katı süre de 135 gün iyileşme süresinin olduğu, daimi iş göremezlik- meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde ...' ın sürekli iş göremezlik kaybı oranının %11 olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 3 kişilik Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılması istenilmiş olup, bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak ...' ın ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 8 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu kaza nedeniyle davacı sigortanın ödeme tarihi ... itibariyle ödenmesi gereken gerçek zararının ...-TL olduğu, davacı sigortanın tazminat yönünnden ... itibariyle ödediği ....-TL tazminatın aynı tarih itibariyle gerçek zararı aştığı, davacı sigortanın rücuen talep edebileceği alacak miktarının ... itibariyle gerçek zarar ile sınırlı olarak ....-TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin, davalı şirkete ait ... plaka sayılı motosikleti ... tarihleri arasını kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı, sigortalı olan motosikletin ... tarihinde, gerekli ehliyetnameye sahip olmayan dava dışı ... sevk ve idaresindeyken, ... plakalı motosikletle çarpışarak trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle yaralanan ... plakalı motosiklet sürücüsüne ....-TL tazminat ödendiği, sigortalı aracın gerekli ehliyetnameye sahip olmayan kişiye kullandırıldığından bahisle sigortanın bu ödemenin iadesi için işleten davalı sigortalı hakkında icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, Kazada yaralana sürücünün gelişen durum, maluliyet artması iddiası üzerine sigorta tarafından dava dışı sürücüye ... tarihinde ayrıca ... TL tazminat ödemesi yapıldığı ve bu ödemenin aynı sebeple iadesi için de birleşen rücuen alacak davasının ikame ediliği, 2918 Sayılı KTK'nın 38. Maddesinde, "Sürücü belgesi sınıfları, belge sahiplerine sürme yetkisi verilen motorlu araçların cinsleri, özellikleri, sürücü belgelerinin şekli, içeriği ve verilmesine ilişkin hususlar ile Uluslararası Sürücü Belgesinin verilmesine dair usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. " hükmünün düzenlendiği, bu maddeye dayalı çıkarılan yönetmeliğin kaza tarihindeki düzenlemesine göre "A2 sınıfı sürücü belgesi gücü 35 kilovatı ve gücünün ağırlığına oranı 0,2’yi geçmeyen, sepetli veya sepetsiz iki tekerlekli motosikletler ile gücü 15 kilovatı geçmeyen üç tekerlekli motosikletleri kullanacaklara verilir.". "e) B sınıfı sürücü belgesi otomobil ve kamyonet kullanacaklara verilir." şeklinde düzenleme olduğu, Dosya kapsamına göre sigortalı motosikleti kullanan ...'ın kaza tarihinde B sınıfı sürücü belgesi olduğu ancak motosiklet kullanmak için geçerli A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunamadığı hususunun sabit olduğu, kaza tespit tutanağında da B sınıfı ehliyetinin olduğu hususunun belirtildiği, poliçenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesinde Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı düzenlenmiş olup B.4-c'ye göre Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hususunun düzenlendiği, Buna göre ödeme tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin somut olaya uygun olup olmadığı, reel olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının savunmaları da gözetilerek kazadaki tarafların kusur oranlarının ve ödemeye esas alınan maluliyetin somut olayda kabul edilebilir düzeyde olup olmadığının tespit edilmesi gerekmiş, hükme esas alınan denetime elverişli raporlara göre kazanın meydana gelişinde davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, kalan kusurun diğer sürücüye ait olduğu ve diğer sürücünün kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin %11, geçici iş göremezliğinin ise 8 ay süreli olduğunun kabulü ile bu kapsamda davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibari ile ödemekle yükümlü olduğu meblağın ... .-TL olarak hesaplandığı, davacı sigortacının kendi sigortalısı aracı %75 kusurlu, karşı taraf sürücüsünü %37 malul olarak kabul ederek yaptığı ödemenin gerçek zarardan fazla olduğu dikkate alındığında davacının ... .-TL tazminat ödemesini davalıdan talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren veya zarar gören yerine geçeceği, dava hakkının tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceği, bu nedenle sigortacının akidine rücu edebilme tarihinin, hak sahiplerine ödeme yaptığı tarihi olarak kabul edildiği, kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve talep edilen faizin yerinde olduğu ancak rücu edilecek miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, birleşen dosyaya konu ödemenin de gerçek zarardan fazla olduğundan talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL üzerinden DEVAMINA, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, a-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından yatırılan ... .-TL peşin harç, ... .-TL başvurma harcı ve ... .-TL tedbir harcı olmak üzere toplam ... .-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ... .-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, d-Davalı tarafından yapılan (tanık davetiye, talimat) gideri olmak üzere toplam ... .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ... .-TL' sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, e-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, f-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 2-Birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... /... Esas sayılı davasının Reddine, a-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, b-Yargılama gideri ana davada değerlendirildiğinden yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA, c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, d-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/09/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)