Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/453 E. 2020/337 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/453 Esas KARAR NO : 2020/337

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında, ...' ya ait ve sürücüsü ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otomobilin ... istikametinden ... istikametinde ... üzerinde seyir halindeyken ... Mahallesinden ... Mahallesine yaya yolu üzerinden bisikleti ile geçen davacıya çarptığını, davacının özürlü (kazada sol bacağının kırık, platin takılı, kafa travması yaşamış, uzun süre yoğun bakımda kalmış) kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacının acil servise götürülmesi yokluğunda tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın tali kusurlu bulunduğunu, asli kusurun davacıya yüklendiğini, olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosya kapsamında soruşturma başlandığını ve halan devam ettiğini, davacı tarafça ... plakalı aracın sigorta edeni ...' ye ... tarihinde başvuru yapıldığını ve süresi içerisinde cevap verilmediğini, davacının haksız ve zararlandırıcı sonuca neden olan fiili nedeni ile uğradığı zararlar karşılığı maddi tazminat ve duyduğu elem karşılığı manevi tazminat talep ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç olmak üzere ve bu araç dışında davalı gerçek kişiler adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir, bunun kabul görmemesi halinde ise 2004 sayılı yasanın 257 ve devamı maddeleri gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talep ettiğini, davacının geçirdiği kaza sonucunda sağ kolunun kırıldığını, kaza nedeni ile hayatını idame ettirmede dahi zorlanır hale geldiğini, davacının bundan sonraki yaşamında işini emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğinin kabulü ile efor kaybı tazminatının hesabı ve davalıdan ... TL talep ettiğini, davacının tedavisi amacı ile birtakım masraflar yaptığını ve bunların karşılanmaması nedeniyle ... TL talep etiğini, davacının geçirdiği kaza nedeniyle tetkik ve tedavileri için sık sık evinden uzakta bulunan ... Hastanesi'ne gidip geldiğini ve masrafların karşılanmaması nedeniyle şimdilik kaydı ... TL talep ettiğini, davacının geçirdiği kaza sonrasında oluşan eleme yönelik ... TL manevi tazminat talep ettiğini, tensiple birlikte ve teminatsız olarak, başta kazaya karışan ... plakalı araç olmak üzere sigorta eden dışındaki davalılar adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir ve fakat bunun kabul görmemesi halinde ise ihtiyati haciz konmasına; sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (...) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... TL maddi tazminatın (... TLsı beden tamlığının ihlalinden doğan, ve ... TL sı ulaşım gideri, ... TLsı tedavi gideri) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... (...) TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması ile davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı ... şirketine başvuru yaparken eksik evrak sunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya başvrusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılamadığını bildirdiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ...-...-... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar oluştuğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktu en ödenecek rakam olmadığını, poliçe limitinin üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının davalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta kapsamında olmadığı ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu geçici iş göremezlik taleplerinin saflık teminatına dahil olmadığını ve sorumluluklarının bulunmadığını, yapılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 kadın/ erkek mortalite tablosu ve teknik faiz oranı %1.8 olarak hesaplanması gerektiğini, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile davalı ... şirketine müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigorta yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde davalı ... şirketi açısından faiz sorumluluğunun olmayacağını, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Daha sonra dosyamız Ankara Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiş ve ... tarihli Adli Tıp Raporunda: Sürücü ...'nun %25(yüzdeyirmibeş)oranında kusurlu, Sürücü ...'nın %75(yüzdeyetmişbeş)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiş ve ... tarihli Adli Tıp Raporunda: Mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’nin ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi – 3.Alt Ekstremite Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 3.9’a göre %10, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.35’e göre %5 olduğu, Balthazard formülüne göre alt ekstremite özür oranının %20 olduğu, 1-Tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3-Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4-Sorulduğu üzere tedavi gideri hesaplanmasının Kurulumuzun görev alanına giren bir husus olmadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız tazminat hesapları ve tıbbi bilirkişi alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda: ... tarihinde trafik kazası sonucu 9 ay geçici iş göremezlik ve %10 oranında sürekli özür durumuna düşen davacı ...'nın -Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ...(TL), -Sürekli özür durumundan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL) olarak hesaplandı. - Yol giderlerinden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ...(TL), - SGK dışı tedavi giderinden kaynaklanan zararı belge olmadığından hesaplanamadığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün , araç işletenin ve sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle , geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL ve ulaşım giderinden kaynaklanan zararı ... TL olarak bulunmuş ve toplam ... TL üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. SGK dışı tedavi giderinden kaynaklanan zararına ilişkin davacı tarafından mahkememize süresinde sunulan belge olmadığından fazlaya ilşkin talebin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme: TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren ... TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Kısa kararın 2 . bendi "Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde tefhim edilmesine rağmen duruşma zaptına "harici" ibaresi sehven "tarihli"ibaresi olarak yazılmış olup açık yazım hatası şeklindeki bu husus tashih edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminatve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ... TL ulaşım gideri, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın sigorta şirketi açılarak poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ulaşım ve tedavi gideri talebinin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi tarihli davalılardan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç ile ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... harcın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı ve ... TL başvuru harcının toplamı olan ( maddi tazminat talebine istinaden yatırılan ) ... TL harcın davalı ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın (manevi tazminat talebine istinaden yatırılan) sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafın yapmış olduğu, maddi tazminata ilişkin davetiye, posta gideri, bilirkişi gideri ve ATK gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak ... TL yargılama giderinin davalı ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı tarafın yapmış olduğu, manevi tazminata ilişkin posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı da göz önüne alınarak ... TL yargılama giderinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 10-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden kabul oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı ... şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE, 11-Davalı ... ve Sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden red oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve Sigorta şirketi'ne VERİLMESİNE, 12-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden kabul - red oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 13-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden red oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya VERİLMESİNE, 14-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır