İlk Derece Mahkemesi 2018/557 E. 2020/32 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/557 Esas

KARAR NO : 2020/32

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, davalıya çeşitli tarihlerde ürünler verildiğini ve faturalandırıldığını, davalının cari hesap dökümüne göre 99.651,00 TL borçlu olmasına rağmen siparişlerin bir bölümünün istedikleri gibi olmadığını bahane ederek ödeme yapmadığını, e-mail ile birtakım malzemelerin iade alınmasını talep ettiklerini ve 63.470,00 TL fark faturası kesileceğini belirttiklerini, davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve ayrıca Bornova ... Noterliğinin 12.09.2018 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile malları teslim aldığını ancak ürünlerin istenen özellikleri taşımaması nedeniyle bir kısım ürünü iade ettiğini, sözleşmeyi feshettiğini ve malların iade alınmasını istediğini, malzemelerin davalıya teslimi konusunda tereddüt bulunmadığını ancak davalı tarafından herhangi bir ürün iadesi olmadığını, hiç bir ödeme de yapılmadığını, teslim edilen ürünlerde herhangi bir eksik veya kusur bulunmadığını, davalının borcu bulunduğunu, bu nedenle oluşan cari hesap alacağının davalı tarafın ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını ,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile 24.757,00 TL bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından malların teslim edildiğini ancak malların ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, bu hususun davacıya bildirildiğini ve ayıplı malların davacıya teslim edildiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 99.651,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 03.09.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bornova ... Noterliğinin 12.09.2018 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesinin ibraz edildiği, davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... Ltd. Şti gönderilen ihtarname ile davalı tarafından e malları teslim alındığının ancak ürünlerin istenen özellikleri taşımaması nedeniyle bir kısım ürünü iade ettiğini, sözleşmeyi feshettiğini ve malların iade alınmasını istediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince dosyaya herhangi bir sözleşme ibraz edilmemiş, ancak fiyatlandırma konusunda beyanlarını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri anlaşılmıştır.

Mahallinde keşif yapılmış ve dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesi ve VUK 182, 220,221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirketi ait ticari defterlerin 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasa süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göreicra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 99.651,00 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 3.280,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki bakiye farklılığınnın, davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmasına rağmen davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmayan tolam bedeli 96.370,60 TL olan 4 adet faturadan kaynaklandığı, davalı şirket tarafından kayıt altına alınmayan faturaların ilgili dönemde BA formları ile de beyan edilmediğinin tespit edildiği, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık%19,5 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK nun 19/1 maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1 maddesi uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2 maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği, davalı firma "açık ayıp" parçaların kusurlarının belirtilen sürede ilgili firmaya bildirmediğini, 12/09/2018 açık ayıplı malın üretici firmaya bildirim süresinin 2 gün olduğunu, davaya konu edilen parçaların hepsi "açık ayıp" lı olup sorumluluğun davacı firmaya ait olduğu, yapılan değerlendirme sonucu davacı firmanın asli, davalı firmanın da tali kusurlu olduğu şeklinde görüş belirtilmiştir.

Dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi yapmış olduğu inceleme sonucu talebi karşılanan parça listesi ve toplam değeri ile sipariş listesinde yer almayan ancak teslim alınan parçalara ilişkin liste ve toplam değerini içerir raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasında ticari ilişkinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacının sattığı malların ayıplı olup olmadığının, süresi içinde ve geçerli ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığının, davalının davacıya satılan mallar nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; davacı tarafından taraflar arasındaki alış veriş nedeniyle bakiye borcun tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 96.651,00 TL cari hesap alacağı için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresi içerisinde borçlu tarafından borca ,fatura bedellerine ve malın ayıplı olduğuna ilişkin itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş, davacı tarafından ödenmeyen 24.757,2 TL nin tahsili için mahkememize dava açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ürünlerin teslim edildiği, taraflar arasında yapılan yazışmalara ve görüşmelere rağmen davalı tarafından davaya konu bedelin davacıya ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından 31/08/2018 tarihinde icra takibinin başlatılmasından sonra davalı şirket tarafından Bornova ... Noterliğinin 12.09.2018 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile davacı ... Ltd. Şti gönderilen ihtarname ile davalı tarafından e malları teslim alındığının ancak ürünlerin istenen özellikleri taşımaması nedeniyle bir kısım ürünü iade ettiğini, sözleşmeyi feshettiğini ve malların iade alınmasını istediğini bildirdiği, ancak malların iade edilmediği, mahallinde yapılan keşifte bilirkişinin dava konusu mamüller üzerinde yaptığı incelemede bir kısım ürünlerde kusur bulunduğunu, bu kusurların açık ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davalı firmanın sipariş konusu ürünleri teslim aldığı halde TTK 23/c maddesi gereğince teslim sırasında açıkça belli olan ayıp için 2 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalıya teslim edildiği anlaşılan ürünlerin sipariş edilen nitelikte olmadığının kesimlerinin ve ölçümlerinin hatalı olduğunun gözle görülebilecek şekilde açık bir hata olmasına rağmen davalının teslimden itibaren davacıya TTK nın 18/3 maddesinde düzenlendiği şekilde Noter aracılığıyla taahhütlü mektupla , telgrafla ya da güvenli elektronik imza kullanılarak elektrik posta sistemi ile bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda davalının kendisine teslim edilen ürünleri kabul etmiş sayılacağı, ancak davacının , davalıya sipariş listesinde bulunmayan başka mallar da teslim ettiği, teslim edilen bu mallar konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu bakımdan bilirkişiden talebi karşılanan parça sipariş talebinde yer almadığı halde davacı tarafından üretilen ve davalı tarafından teslim alınan ürünlerin toplam bedeli hakkında ek rapor istenmiş, hesap bilirkişisinin taraf defterleri üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği rapor ve dosya kapsamına göre davalının davacıya talep edilen bedeli borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 4.951,40 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 1.691,15 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 1.655,25 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.713,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 391,00 TL harç, 1.437,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.828,00 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı