Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/181 E. 2020/70 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/181 Esas KARAR NO : 2020/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin inşaat malzemeleri satışı yaptığını, davacının davalı firmaya davaya konu fatura içeriğindeki ürünlerin satışını yaptığını ve ürünlerin teslim edildiğini, davalı firmanın da faturayı defterlerine işlediğini, ancak üzerinden bir yıldan faza zaman geçmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, borçlu şirketin davacı şirkete ... TL borçlandığını ve borcunu ödemediğni, borçlunun ödeme yapmaması sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının en az %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, iş bu itirazın iptali davasının ... tarihinde açıldığını, itirazın iptali davasının icra takibine yapılan itirazdan 1 yıl için açılması gerektiğini, davacının süresinde davayı açmadığını, bu nedenle süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin bir ustabaşına işyerini tadilat ettirdiğini, ustabaşı ile malzeme ve işçilikte anlaşıldığını ve borcunu ödediğini, ustabaşından alacaklarını tahsil edemeyen davacının davalı şirketten alacağını kötü niyetli olarak tahsil etmeye çalıştığını, faturanın davalı şirkete tebliğ dahi edilmediğini, davalının kendi adına düzenlenen faturaya ilişkin itiraz hakkını dahi kullanmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, 1- Davacı tarafından fatura alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, ¸ 2-Davacının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 3-Davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan ... itibari ile ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 4-Davalının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 5- Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği ... TL’lik faturanın kayıtlı olduğu, ancak ... tarihli ... nolu kayıt ile davacıya iade faturası düzenlenmeden faturanın ters kayıt ile kayıtlardan çıkarıldığı, 6- Davalı yanın cevap dilekçesinde faturanın tebliğ alınmadığı savunmasına karşın davacının düzenlediği faturanın ticari defterlere kayıtlı olduğu faturaya yapılan bir itirazın ise dava dosyası içerisinde olmadığı, ancak davalı yanın usulüne uygun olarak davacıya bu faturaya karşılık iade faturası düzenlemeden direkt olarak faturanın ters kayıt ile kayıtlardan çıkarıldığı, 7-Davacının takibe konu ettiği fatura fotokopisi incelendiğinde ise faturanın irsaliyeli fatura olduğu fatura içeriğinin teslim edildiğine dair bir imzanın ise dosya içerisinde olmadığı, 8-Davalının malların ustabaşı tarafından kullanıldığını ve ödemesinin ona yapıldığı savunmasını yapmasına karşın bu hususa ilişkin bir sözleşmede dava dosyasına sunmadığı, 9-Tüm bu yapılan tespitlere göre sayın mahkemenizce davacının alacaklı olacağı kanaatine varılır ise davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava; ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya mal satıp satmadığı, satmış ise ne miktar mal sattığı ve ne kadar alacağı kaldığı noktalarında toplanmaktadır. TTK. 21/2 . Maddesinde : "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." denilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde dava konusu faturaya itiraz edilmediği görülmüştür. Davalının malların ustabaşı tarafından kullanıldığını ve ödemesinin ona yapıldığı savunmasını yapmasına karşın bu hususa ilişkin yazılı veya kesin bir delil dava dosyasına sunmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacının davalıya inşaat malzemesi sattığı , buna ilişkin davalının faturaya süresinde itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı , davalının ödemeyi kesin delillerle ispat edemediği hususları mahkememizce sabit görüldüğünden ödenmeyen fatura bedeli üzerinden başlatılan takibin devamına yönelik karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı, posta masrafı ve bilirkişi ücretinde ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır