İlk Derece Mahkemesi 2018/549 E. 2019/395 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/549 Esas

KARAR NO : 2019/395

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04/05/2018

KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2010 tarihinde müvekkil ...'ın yolcu konumunda bulunduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın diğer sürücü ...'un karşı şeride tecavüz etmesi sebebiyle iki aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müveklinini yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketleri nezdinde poliçe teminatı bulunan ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin kusurlu bulunduğu kaza sebebiyle müvekkili adına sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhilinde olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dâhilinde değerlendirilebilecek olup, söz konusu taleplerinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi, bu hususun miktar ve kusur yönünden e yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiğini, kazada, davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin, davacının taleplerini tazmin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanununda değişiklik yapılmış ve müvekkil şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuru eksik evrakla yapılmış olup, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 23.11.2009-2010 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 150.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/04/2019 tarihli dilekçesinde; açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine

2-Peşin alınan 35,90- TL harcın Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44.40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,5-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı