İlk Derece Mahkemesi 2018/465 E. 2026/192 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Ziraat Bankası'nın Kayseri/Kocasinan şubesinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin ... Melikgazi/KAYSERİ adresinde kendi adına ... Süt ve Süt Ürünleri isimli firmayı çalıştırdığı, bu firmanın bulunduğu adresteki fabrika üretimhanenin yine davalı bankanın aynı şubesi müşterisi olan ... tarafından davalı bankadan kullanılan destekleme kredisiyle yaptırıldığı, üretimhanede müvekkilinin çalışabilmesi için imalatların tamamlanması gerektiği ancak ...'ın kredi limitlerinin yetmemesi nedeniyle davalı banka tarafından müvekkiline hesap ve kredi açıldığı, müvekkili hesabından yapılan ödemelerde de imalatçının kestiği faturanın ... tarafından imzalanarak davalı bankaya teslim edildiği, eksper denetiminden geçtikten sonra şubenin imalatçıya fatura için ödemesini yaptığı, bu ödeme sırasında bankanın müvekkilinin hesabından yapılacak ödemelerin her birisi için ayrı ayrı müvekkilinden talimat alması gerekirken bugüne kadar müvekkilinden hiç bir ödeme talimatı alınmadığı, müvekkili ...'nın, davalı banka nezdindeki hesabından yapılan bir kısım ödemelerin davacı tarafça kabul edilmediğini, bu ödemelerin yapılan işlerle bir ilgisinin olmadığını, olsaydı bu ödemelerin faturaların davalı bankada bulunması gerektiğini, hesabındaki bir kısım işlemlerin banka kartı ile nakit çekim yapıldığı, POS alışverişi yapıldığı, kredi kartı kullanıldığı anlaşıldığını, ancak bu hesap için herhangi bir banka kartı ya da kredi kartı almadığını, alsaydı, bu kartları teslim aldığına ilişkin belgelerin ve sözleşmelerin davalı banka şubesinde bulunması gerektiğini müfettişe bildirdiğini, müfettişin önce bu paraların tamamının müvekkiline iade edileceğini sözlü olarak bildirmiş ise de bu işlemleri yapan memurun usulsüzlükleri kabul etmediği gerekçesi ile bunların yalnızca 11.500.TL'sinin ödenebileceğini ve müvekkilinin de davalıyı ibra etmesi gerektiğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini, Kabul edilmeyen ödemelerin; 1- 15.062017 tarihinde ... adına gönderilen 6.000,00-TL tutarlı EFT ve 44.79-TL komisyon olmak üzere 6.044,79TL, 2- 15.06.2017 tarihinde 2.500,00-TL POS alışverişi ve bununla ilgili olduğu düşünülen 250.00-TL kredi işlem masrafı, 12,50-TL kredi işlem masrafı, 250,00- TL Limit Tahsis Ücreti, 250,00-TL kredi masrafı olmak üzere toplam 3.025,00-TL, 3- 19.06.2017 tarihinde ATM' den 4.000,00-TL para çekme ve bununla ilgili olduğu düşünülen, 200,00-TL kredi kullandırım ücreti, 10,00-TL kredi kullandırım ücreti, 62.TL kredi kullandırım ücreti, olmak üzere toplam 4.272,00-TL, 4- 03.07.2017 tarihinde ... adına gönderilen 20.000.TL tutarlı EFT ve bunun masraf ve komisyonu için kesilen 60,00-TL olmak üzere toplam 20.060,00-TL 5- 06.07.2017 tarihinde ... adına gönderilen 55.000,00-TL ile İbrahim İskender adına gönderilen 5.000,00-TL ve bunların kredi kullandırım masrafları ile EFT masraf ve komisyonları için kesilen 1.200,00-TL kredi kullandırım, 60,00-TL kredi kullandırım, 209,00-TL EFT komisyon, 10,48-TL BSMV olmak üzere toplam 61.479,48-TL, 6- 29.08.2017 tarihinde... adına gönderilen 2.342,00-TL olmak üzere toplam 97.223,27-TL olduğunu, bu paraların müvekkilince alınmadığı, kullanılmadığı, dolayısıyla ana parası dışında tüm kredi masraf ve benzeri borçlardan da müvekkilinin sorumluluğunun düşünülemeyeceğini belirterek müvekkilinin talimatı ve onayı olmadan bilgisi dışında kredi hesabından davalı bankaca müvekkili ... adına açılan TR75...10 IBAN nolu banka hesabı üzerinden müvekkilinin talimatı ve onayı ollmadan ve müvekkilinin bilgisi dışında kredili hesabından davalı bankaca ödenen 97.23,27-TL ile faiz ve tüm ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, bilgisi dışında kesinti yaparak tahsil ettiği 16.526,39 TL'nin son kesinti tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak iadesine, kredili hesaplardan 03.07.2018 tarihinde tahsil edilecek miktar 18.600,00-TL, 01.08.2018 tarihinde tahsil edilecek 14.700,00-TL, 20.09.2018 tarihinde tahsil edilecek miktar 10.000,00-TL, 01.11.2018 tarihinde tahsil edilecek miktar 11.000,00-TL'nin içerisinde dava konusu ödemelerle ilgili bölümlerin ayrıştırılmasının istenerek dava konusu ödemelerle ilgili tahsilatların yapılmaması için davalı bankadan sorularak ilgili kısım için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı banka memurunun yapmış olduğu usulsüz işlemler ve haksız olarak ödenen miktarlar dikkate alınarak her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere alacağın tamamı kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın Kocasinan Şubesi müşterisi olduğunu, her ne kadar ... Süt ve Süt Ürünleri isimli firmanın kendi adına olduğunu beyan etse de firmanın faaliyet gösterdiği Mimarsinan ...Melikgazi/Kayseri adresindeki üretimhanenin kendisi tarafından yaptırılmadığı, ... tarafından yaptırıldığı, davacının ...'ın kayın pederi olduğu, banka yetkilisi ...'in yatırım kredisi kapsamında ...'ın sunduğu faturalar sonrası faturalara ilişkin kredi kullandırmak suretiyle ödemeleri gerçekleştirdiğini, ancak dava dışı ...'ın yatırım için kendisine tahsis edilen kredi limitinin yatırıma yeterli gelmemesi üzerine davacı ile iş birliği içerisinde davacı tarafından müvekkili bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, banka tarafından yapılan bu başvuru kabul edilerek davacıya kredi limiti tanımlandığını, davacının kendisine tahsis edilen kredi limitini damadı ...'ın kullandığını, bu krediler ile dava dışı ...'ın yapmış olduğu yatırıma ilişkin ödemelerin yapıldığını, müvekkili banka müfettişi tarafından yapılan soruşturma esnasında davacı ile dava dışı ... tarafından kullanılan krediler ve hesaplar üzerinde de inceleme yapıldığı ve bu hususta davacının ve ...'ın ilişkili olduğu, davacının krediyi aslen damadı ...'ın kullandığını, davacının bilgisinin olmadığını, hatta banka şubesine bile pek uğramadığı, boş dekontlar imzalamak ve banka personeline teslim etmek sureti ile banka işlemlerini, havale ve eft gibi ödemeleri gerek telefonla talimat vermek gerekse damadı ... tarafından takip edilmek sureti ile banka personeli ... aracılığı ile gerçekleştirdiği, kendisinin şubeye çok nadir geldiğini beyanla davacının talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir kararının davacının mevcut işleyen bir kredi hesabına ek ve kredi ödemelerine ilişkin olması, delillerin toplanmamış olması, davacının davasında haksız çıkması durumunda kredi hesaplarının temerrüde düşmüş olması ve bir kısım kredilerin kendisine ait olduğunu kabul etmesi sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde kredi borcunun tamamının teminat olarak müvekkili bankaya veya mahkemeye depo etmesini, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davacı Vekili 09/07/2018 tarihli dilekçe ile Kayseri 7. Noterliği' nin 05/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kayseri 7. Noterliği' nin 06/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi nin tebliğ şerhli örneğini sunmuştur. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... hazırlık numaralı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. TC.Ziraat Bankası Aş Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacının TR75****10 İBAN numaralı banka hesabına ilişkin; hesap dökümünün, bu hesaptan 15/06/2017 tarihinde ... isimli kişiye 6.000,00 TL eft gönderilmiş olması halinde masraf ve komisyon dahil eft dekontunun, eft gönderilmesi için yazılı bir talimat var ise talimatın, 15/06/2017 tarihinde pos alışverişi olarak 2.500,00 TL ve bununla ilgili olduğu iddia edilen aynı tarihli 250,00 TL kredi işlem masrafının, aynı tarihli 12,50 TL kredi işlem masrafının, aynı tarihli 250,00 TL limit tahsis ücreti dekontunun ve aynı tarihli 12,50 TL limit tahsis ücreti olmak üzere toplam 3.025,00 TL' nin dekontunun, 19/06/2017 tarihinde ATM para çekme olarak 4.000,00 TL ve bununla ilgili olduğu iddia edilen 200,00 TL kredi kullandırım ücreti, 10,00 TL kredi kullandırım ücreti, 62,00 TL kredi kullandırım ücreti olmak üzere toplam 4.272,00 TL' nin dekontunun, 03/07/2017 tarihinde ... isimli kişiye 20.000,00 TL eft gönderilmiş olması halinde masraf ve komisyon dahil eft dekontunun, eft gönderilmesi için yazılı bir talimat var ise talimatın, 06/07/2017 tarihinde ... isimli kişiye 55.000,00 TL eft gönderilmiş olması halinde masraf ve komisyon dahil eft dekontunun, eft gönderilmesi için yazılı bir talimat var ise talimatın, 06/07/2017 tarihinde... isimli kişiye 55.000,00 TL eft gönderilmiş olması halinde masraf ve komisyon dahil eft dekontunun, eft gönderilmesi için yazılı bir talimat var ise talimatın, 29/08/2017 tarihinde... isimli kişiye 2.342,00 TL eft gönderilmiş olması halinde masraf ve komisyon dahil eft dekontunun, eft gönderilmesi için yazılı bir talimat var ise talimatın, bu hesaptan dolayı davacıya teslim edilen bir banka kartı veya kredi kartı olması halinde teslim belgelerinin, bu hesaba ilişkin Bankanızdaki müşteriye ait Banka içi yazışmalar dahil tüm belgelerin, dava dışı ... isimli kişiye Bankanızca 92.463,00 TL iade edilmiş ise ödeme dekontunun ve ödemeye esas olan işleme dair tüm belgelerin, davacının hesabından talimatı olmaksızın usulsüz bir şekilde üçüncü kişilere para ödendiği iddiası ile Bankanız müfettişlerince düzenlenmiş bir müfettiş raporu olması halinde rapor örneğinin, bankaca davacı hesabından 30/05/2018 tarihinde 5.048,29 TL ve 31/05/2018 tarihinde 11.478,10 TL tahsil edilmiş (kesinti yapılmış olması halinde) dekontunun, davacının bankaya herhangi bir kredi sözleşmesi adı altında kredi geri ödeme borcu var ise sözleşmenin, ödeme planının ve ödeme belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, 09/07/2018 tarihli yazı cevabı ile müzekkereye cevap verildiği ve istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bir bilirkişiye tevdii ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği banka hesabına ilişkin hesap hareketlerinde davacının bilgisi ve talimatı dışı usulsüz işlem yapılıp yapılmadığı, üçüncü kişilere para gönderilip gönderilmediği, davacının haksız bir şekilde borçlandırılıp borçlandırılmadığı, davacı adına kredi kartı ya da banka kartı verilip verilmediği, verilmiş ise usulsüz işlem olup olmadığı, davacının davalıya 97.223,27 TL borçlu olup olmadığı, bu tutardan bir kısmının veya tamamının davalı bankaca tahsil edilip edilmediği, edilmiş ise miktar ve tarihleri ve sair hususlarda davacının ve davalının iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette dosyada bulunan teftiş raporu, banka kayıtları ve tüm dosya içeriği göz önünde bulundurularak rapor alınmış, bankacı bilirkişi ... 22/02/2019 tarihli raporda özetle; Davacı ...'ya bilgisi ve talimatı dışında usulsüz işlem yapılarak 14/06/2017 tarihinde 50.000,00-TL, 30/06/2017 tarihinde 20.000,00-TL, 06/07/2017 tarihinde 60.000,00-TL olmak üzere toplamda 130.000,00-TL kredi kullandırıldığı, bu kredilerden davacı ...'nın bilgisi ve talimatı dışında usulsüz işlem yapılarak 89.842,00-TL anapara ve 2.156,83-TL EFT, kredi komisyonu vb ücretler olmak üzere toplam 91.998,83-TL olarak haksız bir şekilde borçlandırıldığı, Davacı ...'nın hesabından bilgisi olmadan 54190763-1008 nolu kredi taksitinin tahsil edilmesinden dolayı alacağı 16.526,39-TL'nin faizi ile birlikte 16.721,29-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekilleri itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur. Dosyanın önceki raporu sunan bilirkişiye tevdii edilerek taraf vekillerinin karşılıklı itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş, 27/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ...'ya bilgisi ve talimatı dışında usulsüz işlem yapılarak 06/07/2017 tarihinde 60.000,00-TL ve 01/11/2017 tarihinde 33.000,00-TL olmak üzere toplamda 93.000,00-TL kredi kullandırıldığı, bu kredilerden 1.910,54-TL kredi komisyonu ve sigortası kesildiği, davacı ...'nın bilgisi ve talimatı dışında usulsüz işlem yapılarak 89.842,00-TL anapara ve 2.156,83-TL EFT, kredi komisyonu vb. Ücretler olmak üzere toplam 91.998,83-TL haksız bir şekilde borçlandırıldığı banka kayıtlarından tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Daha önce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeni ile tarafların tüm iddia ve savunmaları ile dosyada alınan bilirkişi ek ve kök raporuna karşı itirazlar da değerlendirilerek dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiler ... ve ... ile Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalarda uzman bilirkişi...'e tevdii rapor alınmış, 21/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; a- Davacının talepleri de dikkate alınarak banka tarafından davacı ...'nın banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından yetkisiz belge ile usulsüz olarak 6 ayrı işlemden dolayı yapılan hesaplamada davacı zararı 27.06.2018 dava tarihi itibarı ile 92.223,27 TL asıl alacak + 8.736,06 TL de faizi almak üzere toplam 100.959,33-TL olarak hesaplanmış ise de; b- Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile işlemleri yapan batıka personeli ile davacının banka müfettişi ...tarafından düzenlenen 03.01.2018 tarihli soruşturma raporundaki ifade ve beyanları dikkate alındığında rapordaki tablonun 1+2+3 sırasında gösterilen toplam 13.341,79-TL'lik işlemler ile bunlara ait 1.339,02-TL'lik faizi olmak üzere toplam 14.680.81-TL'nin banka personelinin usulsüz işlemlerinden doğduğundan bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği: c- Tabloda 4+5+6 sırasında gösterilen 78.881,48-TL'lik işlemler ile bunlara ait 7.397,04-TL'lik hesaplanan faizleri olmak üzere taplam 86.278,52 TL'lik davacı zararının da bankanın yetkisiz belge ile işlem yapılmasından ileri geldiği belirlenmiş ise de bu tutarın tamamının davacı ... adına 3 ncü şahıslara gönderilen havale işlemlerinden oluştuğu; havaleyi alan kişilerin davacı ile iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun ortaya çıkarılmasıyla belirlenebileceği dolayısı ile bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmüştür. Dosyanın son raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii edilerek taraf vekillerinin karşılıklı itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş, 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; a- Davacının talepleri de dikkate alınarak banka tarafından davacı ...'nın banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından yetkisiz belge ile usulsüz olarak 6 ayrı işlemden dolayı yapıları hesaplamada davacı zararı 27.06.2018 dava tarihi itibarı ile 92.223,27 TL asıl alacak+ 8.736,06 TL de faizi olmak üzere toplam 100.959,33 TL olarak hesaplanmış ise de; b- Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile işlemleri yapan banka personeli ile davacının banka müfettişi ...tarafından düzenlenen 03.01.2018 tarihli soruşturma raporundaki ifade ve beyanları dikkate alındığında rapordaki tablonun 1+2+3 sırasında gösterilen toplam 13.341,79 TL'lik işlemler ile bunlara ait 1.339,02 TL'lik faizi olmak üzere toplam 14.680,81 TL'nin banka personelinin usulsüz işlemlerinden doğduğundan bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği: c- Tabloda 4+5+6 sırasında gösterilen 78.881,48 TL'lik işlemler ile bunlara ait 7.397,04 TL'lik hesaplanan faizleri olmak üzere toplam 86.278,52 TL'lik davacı zararının da bankanın yetkisiz belge ile işlem yapılmasından ileri geldiği belirlenmiş ise de bu tutarın tamamının davacı ... adına 3 ncü şahıslara gönderilen havale işlemlerinden oluştuğu; havaleyi alan kişilerin davacı ile iş ilişkisinin, davacı adına ödemenin bulunup bulunmadığı hususunun ortaya çıkarılmasıyla belirlenebileceği, bilirkişi olarak kişi ya da kişilerin bu ödemeleri kabul ettiğine ya da etmediğine dair araştırma yetkisinin bulunmadığı, mahkemece taraflarına böyle bir görev de verilmediği, ispat yükü kuralları çerçevesinde havaleyi alan kişilerin davacı ile iş ilişkisinin bulunup bulunmadığının taraflarca ispatlanmasının gerekeceği: aksi halde Banka tarafından yetkisiz belge ile işlem yapılan bu kalemler bakımından da iadenin söz konusu olabileceği: bilirkişi heyeti olarak yetkisiz belge ile yapılmasından kaynaklı iş ve işlemlerin rakamları ve faizlerinin asıl raporda ve ek raporda tabloda ve alt açıklamalarında açık olarak gösterildiği, iadeye konu olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Davacı vekiline, imzaya itiraz ettiği belgelerin ne olduğunu sıra numarası vererek, tarih-belge numarası gibi açıkça belirterek bir liste halinde sunması için 2 hafta süre verilmiş, ayrıca imzasına itiraz ettiği belgelerden önceki tarihlere ait olacak şekilde davacının imza asıllarının bulunduğu yerleri liste halinde bildirmesi için süre verilmiş, mahkememizce davacı vekili 14/02/2020 tarihli dilekçe ile imzaya itiraz edilen belgelerin neler olduğunu ve müvekkilinin imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmiştir. Mahkememizce davacı ...'ya ait imza asıllarının olduğu belgeler ilgili kurumlardan celp edilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık sayılı dosyasına müzekkere yazılarak şüpheli ... aleyhinde yürütülen soruşturmanın devam edip etmediği, soruşturma devam ediyorsa, dosya arasında bulunduğu iddia edilen havale makbuzlarından ve havale talimatları ile kredi kullandırım talimatları arasında; a)15/06/2017 tarihli alıcısı ... olan 6.653,53 TL'lik belge aslı, b) 03/07/2017 tarihli alıcısı ... olan 16.516,28 TL'lik belge aslı, c) 06/07/2017 tarihli alıcısı ...ve ... olan toplam-67.233,81 TL'lik belge aslı, d) 29/08/2017 tarihli alıcısı... olan 2.528,43 TL'lik belge aslının olup olmadığı, var ise belge asıllarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, belge asıllarının dosya arasında bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 29/09/2020 tarihli duruşmasında, davalının davacının hesabından kesinti yaptığı ancak belge asıllarının bulunmadığını açıkça bildirdiği a)15/06/2017 tarihli alıcısı ... olan 6.653,53 TL'lik belge, b) 03/07/2017 tarihli alıcısı ... olan 16.516,28 TL'lik belge, c) 06/07/2017 tarihli alıcısı ... ve... olan toplam-67.233,81 TL'lik belge ve 29/08/2017 tarihli alıcısı... olan 2.528,43 TL'lik belgeler yönünden belge asıl olmaksızın imza incelemesi yapılamayacağından bu belgeler yönünden davacının imza örneklerinin alınmasına gerek olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizin 29/09/2020 tarihli duruşmasında her ne kadar davacının İbrahim İskender'e 17/07/2017 tarihinde eft yapılan 5.000,00 TL için isticvap edilmesine karar verilmiş ise de banka teftiş raporunda bu eft'nin ... tarafından kendine mal edinmek amacı ile davacı tarafın bilgisi ve rızası dışında yapıldığının açıkça kabul edilmiş olması nedeni ile bu ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir. Dosyanın 07/01/2020 tarihli bilirkişi heyetine tevdii edilerek, gerek bu rapora karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, gerek bilirkişi raporu tarihinden sonra belge asıllarını sunması için davalıya süre verildiği halde belge asıllarının sunulamamış olması, bilirkişi rapor tarihinden sonra Mahkememizce yapılmış tüm işlemler ve kurulan ara kararlar dikkate alınarak ve gerekse davacının davalıdan istirdadı mümkün alacağı var ise bunların hangi tarihte davalı banka tarafından tahsil edildiği rapordan anlaşılamadığından; istirdadı mümkün alacak var ise tahsil edildiği tarih ve tutar tereddüde yer verilmeyecek şekilde açıklanması; davacının talebi menfi tespit ve istirdata yönelik iki ayrı talep olup, her iki talep bakımından hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 30/12/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle; 1- Davacının talepleri de dikkate alınarak banka tarafından davacı ...'nın banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından yetkisiz belge ile usulsüz olarak 7 ayrı işlemden dolayı yapıları hesaplamada davacı zararı 27.06.2018 dava tarihi itibarı ile 90.9734,44 TL asıl alacak + 8.866,11 TL de faizi olmak üzere toplam 100.339,55 TL alarak hesaplanmış ise de; dava değerinin 97.223,27 TL olduğu, 2- Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile işlemleri yapan banka personeli ile davalı banka müfettişi ...tarafından düzenlenen 03.01.2018 tarihli soruşturma raporundaki ifade ve beyanları dikkate alındığında yukarıdaki tablonun 1+2+3 sırasında gösterilen toplam 11.545.00 TL'lik işlemler ile bunlara ait 1.135,07 TL'lik faizi olmak üzere toplam 12.680,07 TL'nin banka personelinin usulsüz işlemlerinden doğduğundan bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği: 3- Tabloda 4+5+6+7'nci sırada gösterilen 79.928,44 TL tutarlarındaki işlemler ile bu işlemler için 7.731,04 TL hesaplanan faizi ile birlikte Toplam 87.659.48 TL'lik davacı zararının da bankanın yetkisiz belge ile işlem yapılmasından ileri geldiği, 4- Söz konusu işlemler ile ilgili olarak havale gönderilen 3. Kişiler ile davacı arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda davacı veya davalı tarafından mahkemeye bir belge veya bilgi sunulmadığı, banka hesaplarından hesap sahibinin bilgisi, imzası veya rızası dışında yapılan işlemlerin bankanın sorumluluğunda olması gerektiğinden, aksi ispatlanıncaya kadar yetkisiz belgelerle yapılan 79.928,44 TL tutarlarındaki işlemler ile bu işlemler için 7.731,04 TL hesaplanan faizi ile birlikte Toplam 87.659,48 TL'lik işlemlerden kaynaklanan davacı zararının davacıya iade edilmesi gerektiği, takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu; 5- Davacı tarafından kullandırılan kredilerin ileri vadeli taksitleri için borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, bankanın bu krediler için faizleri ile birlikte ödemesini gerçekleştirdiği, Banka tarafından tazmin amacıyla ödenen tutar ile bu kredinin bakiyesi kapatılmış olsaydı, ileri vadeli taksitler kapanmış oladağından, bu taksitlerden davacının sorumluluğunun devam ettiği, 6- Asıl ve ek raporlarda yapılan açıklamalar gereği, Banka tarafından 05.03.2018 tarihinde yukarıda belirtilen 7 adet işlem için Toplam 92.463.22 TL tutarında davacı hesabına zararlarının tazmini için ödeme yapıldığı, 7- Yapılan ödemeden sonra davacının (97.816,11 TL - 92.463,22 TL) Toplam 5.352 89-TL faizden kaynaklanan zararının bulunduğu yönünde kanaat bildirir ek rapor sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ek rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Dosyanın 30/12/2020 tarihli bilirkişi heyetine tevdii edilerek, gerek bu rapora karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, gerek bilirkişi raporunda 6 numaralı bentte belirtilen 92.463,22 TL'lik ödeme var ise belgesinin banka kayıtlarından temin edilerek dosyaya kazandırılması, bu ödemenin dava dışı ...'a yapılmış bir ödeme ise iş bu dava bakımından dikkate alınmaması ve gerekse davacının davalıdan istirdadı mümkün alacağı var ise bunların hangi tarihte davalı banka tarafından tahsil edildiği rapordan anlaşılamadığından; istirdadı mümkün alacak var ise tahsil edildiği tarih ve tutar tereddüde yer verilmeyecek şekilde açıklanması; davacının talebi menfi tespit ve istirdata yönelik iki ayrı talep olup, her iki talep bakımından birlikte hüküm kurmaya elverişli, denetime açık ek rapor alınmasına karar verilmiş, 12/03/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti 3. Ek raporunda; 1- Tarafımızca düzenlenen 21.10.2019 tarihli kök raporda ve 30.12.2020 tarihli 2. ek raporda banka tarafından davacı hesabına 05.03.2018 tarihinde 92.463,22 TL ödeme yapılarak zararının tazmin edildiği yönünde görüş belirtilmişti, Davacı tarafın kendilerine böyle bir ödeme yapılmadığı yönündeki itirazları ve mahkeme ara kararı dikkate alınarak 24 02.2021 tarihinde davalı banka şubesine yaptıkları ziyarette davacıya ait 54190763- 10 ve 54190763-11 nolu mevduat hesapları detaylıca incelendiğinde, banka tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının görüldüğü, Söz konusu ödemenin dava dışı ...'a yapıldığı görüldüğünden bilirkişi raporunda inceleme dışı tutulduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, 2- Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile işlemleri yapan banka personeli ile davalı banka müfettişi ...tarafından düzenlenen 03.01.2018 tarihli soruşturma raporundaki ifade ve beyanları dikkate alındığında yukarıdaki tablonun 1+2+3 sırasında gösterijen toplam 11.545,00 TL'lik işlemler ile bunlara ait 1.135,07 TL'lik faizi olmak üzere toplam 12.680,07-TL'nin banka personelinin usulsüz işlemlerinden doğduğundan bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği: 3- Tabloda 4+5+6+7 ci sırada gösterilen 79.928,44 TL tutarlarındaki işlemler ile bu işlemler için 7.731.004 TL hesaplanan faizi ile birlikte Toplam 87.659.448 TL lik davacı zararının da bankanın yetkisiz belge ile işlem yapılmasından ileri geldiği, Söz konusu işlemler ile ilgili olarak havale gönderilen 3. kişiler ile davacı arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı konusunda davacı veya davalı tarafından mahkemeye bir belge veya bilgi sunulmadığı, banka hesaplarından hesap sahibinin bilgisi, imzası veya rızası dışında yapılan işlemlerin bankanın sorumluluğunda olması gerektiğinden, aksi ispatlanıncaya kadar yetkisiz belgelerle yapılan 79.928,44 TL tutarlarındaki işlemler ile bu işlemler için 7.731,04 TL hesaplanan faizi ile birlikte Toplam 87.659,48 TL'lik işlemlerden kaynaklanan davacı zararının davacıya iade edilmesi gerektiği, takdirinin mahkemede olduğu; 4- Davacının talepleri de dikkate alınarak banka tarafından davacı ...'nın banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabından yetkisiz belge ile usulsüz olarak 7 ayrı işlemden dolayı yapılan hesaplamada davacı zararının 27.06.2018 dava tarihi itibarı ile 90.973,44 TL asıl alacak + 8.866,11 TL de faizi olmak üzere toplam 100.339,55 TL olarak hesaplanmış ise de; taleple bağlılık gereği dava değerinin 97.223,27 TL olduğu, 5- Banka tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı kanaatini bildirir ek rapor sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ek rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Dosyanın 12/03/2021 tarihli bilirkişi heyetine tevdii edilerek, gerek bu rapora karşı tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, gerek Mahkememizin 02/02/2021 tarihli ara kararında belirtilen hususların raporda karşılanmaması nedeni ile davacının davalıdan istirdadı mümkün alacağı var ise bunların hangi tarihte davalı banka tarafından tahsil edildiği hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bu kapsamda rapordaki tabloda 4+5+6+7 numaralı toplam 79.928,44 TL'lik krediler ile ilgili nihai değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere davacının itiraz ettiği tüm işlemler için davalı bankanın davacıdan işbu dava tarihinden önce veya sonra hangi tarihte kaç TL tahsil ettiğinin her bir işlemin ana parası, faizi, varsa komisyon ve masraf ve benzeri tüm ferileri bir çizelge halinde sonuç (toplam) rakam da görünecek şekilde raporda tereddüte yer vermeyecek şekilde yazılmasının ve dayanak belgelerinin bankadan temin edilerek rapor ekine eklenmesi istenilmiş, 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti 4. Ek raporunda özetle; 1- Banka eski çalışanı tarafından kredi kullandırımı eshasında usulsüzlük yapılmadığı, kredi kullandırımlarının banka ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye göre yapıldığı, geri ödemelerinde kullandırım sırasında belirlenen ödeme takvimine göre yapıldığı, davacının vadesiz mevduat hesabında bulunan tutarlar üzerinde bilgisi ve rızası dışında işlemler gerçekleştirildiği, bu nedenle hesaptan gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak faiz hesaplamaları ve davacıya iade edilecek tutarların dava tarihi itibarıyla hesaplandığı, davacı hesabında yapılan usulsüz işlemlerin faizi ile birlikte iadesinin yanında kullandırılan bakiye kredi borçlarının devam ettiği; davanın istirdat davası olması nedeniyle mevduat hesabında yapılan usulsüz işlemlerin istirdadının iş bu raporda hesaplanarak aşağıda belirtildiği: 2-Banka eski çalışanı tarafından davacı hesabından bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen ve yukarıda tablonun 1+2+3 sırasında gösterilen toplam 11.545 00 TL'lik işlemler + dava tarihine kadar hesaplanan 1.135,07 TL faizi ile birlikte toplam 12.680,07 TL'nin davacıya (mahkemenin takdirine göre dava tarihinden sonra işleyecek faizi ile iade edilmesi gerektiği; 3- Tabloda 4+5+6+7 ci sırada gösterilen 79.928,44 TL tutarlarındaki işlemler ile bu işlemler için 7.731,04 TL hesaplanan faizi ile birlikte Toplam 87.659,48 TL'lik davacı zararının da bankanın yetkisiz belge ile işlem yapılmasından ileri geldiği, banka hesaplarından hesap sahibinin bilgisi, imzası veya rızası dışında yapılan işlemlerin bankanın sorumluluğunda olması gerektiğinden, aksi ispatlanıncaya kadar tablonun 4+5+6+7 sırasında gösterilen yetkisiz belgelerle yapılan 79.928 44 TL tutarındaki işlemler ile 7.731,04 TL hesaplanan faizi ile birlikte Toplam 87,659 48 TL'nin davacıya (mahkemenin takdirine göre dava tarihinden sonra işleyecek faizi ile) iade edilmesi gerektiği, 4-Davacının talepleri de dikkate alınarak banka tarafından davacı ...'nın banka hezdindeki vadesiz mevduat hesabından yetkisiz belge ile usulsüz olarak 7 ayrı işlemden dolayı yapılan hesaplamaya göre 27.06.2018 dava tarihi itibarı ile 91.473,44 TL asıl alacak 8 866.11 TL (izi olmak üzere toplam 100.339,55 TL'nin davacıya (dava tarihinden sonra işleyecek faizi ile) iade edilmesi/istirdadının uygun olduğu, 5- Dava değerinin fazlaya yönelik haklar saklı tutularak 97.223,27 TL olduğu, 6- Banka tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme görülemediğini bildirir kanaat raporu sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ek rapora karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Mahkememizin 06/07/2021 tarihli duruşmasında, bugüne dek dosyada alınan 22/02/2019 tarihli rapor ve bu raporun ek raporu ile 21/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve bu raporun 4 ek raporuna rağmen davanın her iki tarafının itirazlarının giderilememiş olması nedeni ile bilirkişi raporu alınmak üzere dava dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilinin taleplerinin; Müvekkilinin talimatı ve onayı olmadan bilgisi dışında kredi hesabından davalı bankaca ödenen 97.23,27 TL ile faiz ve tüm ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, Müvekkilinin bilgisi dışında kesinti yaparak tahsil ettiği 16.526,39TL'nin son kesinti tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari iş avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak iadesi, Müvekkiline ait kredili hesaplardan 03.07.2018 tarihinde tahsil edilecek miktar 18.600 TL, 01.08.2018 tarihinde tahsil edilecek 14.700 TL, 20.09.2018 tarihinde tahsil edilecek miktar 10.000 TL, 01.11.2018 tarihinde tahsil edilecek miktar 11.000 TL'nin içerisinde dava konusu ödemelerle ilgili bölümlerin ayrıştırılmasının istenerek dava konusu ödemelerle ilgili tahsilatların yapılmaması için davalı bankadan sorularak ilgili kısım için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, Davalı banka memurunun yapmış olduğu usulsüz işlemler ve haksız olarak ödenen miktarlar dikkate alınarak her türlü maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine 9620'sinden az olmamak üzere alacağın tamına kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, Şeklinde olduğu, bilirkişi heyetimizce dava konusu uyuşmazlığa konu hususlar dikkate alınmak suretiyle teknik tespitlerde bulunulduğu, Yapılan incelemeler neticesinde: 1-Davalı banka teftiş soruşturma raporunda yer verilen banka personeli ...'in Müşterilerin bilgisi ve rızası dışında müşteri hesaplarına tanımladığı Başakkartlar aracılığıyla ATM ve POS üzerinden mal edindiği hususlarını verdiği ifadelerde beyan ettiği, davalı bankanın söz konusu işlemlerin iadesini kabul ettiği de dikkate alınarak ATM nakit çekim ve pos alışverişinden kaynaklı 2.500 TL ve 4.000 TL toplam 6.500 TL tutarında işlemin usulsüz olarak gerçekleştirildiği, 2- 17.07.2017 tarihinde İbrahim İskender isimli kişiye EFT yoluyla gönderilen 5.000,00 TL tutar için, dosya içeriğinde bulunan ifade tutanağında, davalı bankanın daimi çalışanı olan ... tarafından usulsüz şekilde müşteri hesaplarından alındığı/mal edinildiği hususunun yer aldığı, davalı bankanın söz konusu işlemlerin iadesini kabul ettiği de dikkate alınarak 5.000 TL tutarında işlemin usulsüz olarak gerçekleştirildiği, 3-Uyuşmazlığa konu 15.06.2017 tarihinde ...'a gönderilen 6.000,00 TL tutarlı, 30.06.2017 tarihinde ...'ya gönderilen 15.000 TL tutarlı, 06.07.2017 tarihinde ... “a gönderilen 55.000,00 TL tutarlı ve 29.08.2017 tarihinde...'e gönderilen 2.342 TL tutarlı toplam 78.342 TL tutarlı EFT/Havale işlemlerine ilişkin dava dosyası muhteviyatına sunulan Havale Talep Formları ve banka dekontları üzerinde yapılan incelemelerde; formlar üzerinde yer alan imzaların davacı ...'nın imzası ile uyuşmadığı hususunun davalı banka müfettişlerince düzenlenen soruşturma dosyası içerisinde yer aldığı, teknik olarak davacının rızası/bilgisi dışında usulsüz olarak yapıldığı, 4-Yukarıda belirtilen EFT/Havale işlemlerinin usulsüz işlemler olduğunun kabul edilebilmesi için gönderilen paraların ve EFT/Havale lehtarlarının davacı ve davacının damadı ... ile bir ilişkilerinin mevcut olmaması, bu paraların davacı veya davacının damadı ...'ın borçlarına taahhütlerine karşılık gönderilmemiş, davacının rızası, onayı, bilgisi dışında, davacı (ve ...) ile herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmayan şahıslara, usulsüz işlemler gerçekleştiren davalı banka personelinin yararına olacak şekilde gönderilmiş olması gerektiği, 5-Uyuşmazlığa konu ..., ..., ... ve...'e gönderilen EFT/havalelerin, davalı bankanın usulsüz işlemleri gerçekleştiren personeli ... tarafından kendi nam/hesabına ve mal edinmek amacıyla yapılıp yapılmadığı hususunun kesin olarak tespit edilmesi gerektiği, bu şekilde bir tespit yapılmadan adı geçenlere gönderilen EFT/havalelerin usulsüz olup olmadığı yönünde bir kanaat oluşturulamayacağı, 6- Davacıdan, kredi geri ödemeleri kapsamında 30.05.2018 tarihinde 5.048,29 TL, 31.05.2018 tarihinde ise 11.478,10 TL olmak üzere toplam 16.526,39 TL tahsil edilmiştir. Bu tahsilatların ise davacıya 14.06.2017 tarihinde kullandırılan 50.000,00 TL'lik ve 30.06.2017 tarihinde kullandırılan 20.000,00 TL'lik kredilerin geri ödemesiyle ilgili olduğu, 7-Dava dosyası muhteviyatına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, her iki kredinin de ek referans numarasının 1008 olarak tespit edildiği, davacı hesabından tahsil edilen kredi geri ödemelerinde de açıklama kısmında 1008 nolu kredi tahsilatı açıklaması yer aldığından tahsil edilen bedellerin 50.000,00 TL'lık krediye mi, 20.000,00 TL'lık krediye mi tahsil edildiklerinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, ayrıştırma yapılması mümkün olmadığından 20.000,00 TL'lık krediye ilişkin yapılan taksit ödemesinin ve ödeme tutarına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz hesaplamasının da yapılamayacağı, davalı banka tarafından tahsilatların hangi krediye yapıldığını net ve somut olarak gösterir hesap hareketlerinin dava dosyasına sunulması gerektiği, 8-Davalı banka personelinin beyan ettiği ve davalı bankaca da usulsüz olduğu kabul edilen, bilirkişi heyetimizce usulsüz olduğu raporumuzun i. ve ii. bölümlerinde tespit edilen 3 adet toplam 11.500 TL tutarlı işlemin, bu tutar ile bağlantılı olan kredi işlem masrafı, limit tahsis ücreti, kredi masrafı, kredi kullandırım ücreti, masraf, komisyon, EFT/Havale Masrafı gibi bedelleriyle birlikte toplam 12.342,00 TL'nin davalı banka tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, 9-Dava tarihi itibariyle, hesabından usulsüz şekilde yapılan işlemler nedeniyle davacının davalı bankadan talep edebileceği tutarın, 12.342,00 TL asıl alacak, 1.210,04 TL Faiz olmak üzere 13.552,04 TL olduğu, 10-Uyuşmazlığa konu raporumuzun iii. bölümünde yer verilen toplam 4 adet toplam 78.342 TL tutarlı EFT/Havale işlemlerine ilişkin Sayın Mahkemenizce teknik olarak davacının rızası/bilgisi dışında usulsüz olarak yapıldığının kabulü durumuna göre dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda ; 78.668,62 TL asıl alacak, 7.505,32 TL Faiz olmak üzer, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Ziraat Bankası A.Ş. Kocasinan Kayseri Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'ya 14.06.2017 tarihinde 50.000,00 TL, 30.06.2017 tarihinde 20.000,00 TL, 06.07.2017 tarihinde 60.000,00 TL, 01.08.2017 tarihinde 47.000,00 TL, 01.11.2017 tarihinde 33.000,00 TL, 20.09.2017 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 240.000,00 TL kullandırılan kredilere ilişkin 30.05.2018 tarihinde 5.048,29 TL, 31.05.2018 tarihinde 11.478,10 TL'nin ...'dan tahsil edilmesi nedeni ile bu ödemelerin 50.000 TL'lik krediye mi yoksa 20.000 TL'lik krediye mi ilişkin olduğuna dair her iki kredinin de ek referans numarasının 1008 olması nedeniyle tespit yapılamamış olması nedeni ile banka tarafından tahsilat makbuzları gönderilerek hangi krediye ilişkin yapıldığını net gösterir hesap hareketlerinin gönderilmesi istenilmiş, 24/05/2022 tarihli yazı cevabı ile hesap ekstresi ve dekontların gönderildiği görülmüştür. Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dava dosyasının akıbeti sorulmuş ve dosyaya ait evraklar uyap üzerinden celp edilmiştir. 27/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazların karşılanarak ek rapor düzenlenmesi için dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek ek rapor alınmış, 04/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda özetle; 1- Kök raporda yer verilen görüş ve kanaatlerde bir değişiklik bulunmadığı, 2- 15.06.2017 tarihindeki pos alışverişi tutarı olan 2.500,00 TL (250 TL kredi işlem masrafı, 12,50 TL kredi işlem masrafı, 250 TL Limit Tahsis Ücreti, 250 TL kredi masrafı olmak üzere toplam 3,025 TL), 19.06.2017 tarihindeki ATM para çekme işlemi olan 4.000,00 TL (200 TL kredi kullandırım ücreti, 10 TL kredi kullandırım ücreti, 62 TL kredi kullandırım ücreti, olmak üzere toplam 4.272 TL), 17.07.2017 tarihinde... isimli kişiye EFT yoluyla gönderilen 5.000,00 TL (EFT masraf, komisyon ve vergi için kesilen toplam 45,00 TL olmak üzere, toplam 5.045,00 TL), olmak üzere, toplam 11.500,00 TL'nin davalı bankanın personeli olan ... tarafından usulsüz şekilde müşteri hesaplarından alındığı/mal edinildiğinde kuşku bulunmadığı, bu nedenle söz konusu 11.500,00 TL'lik tutar ve bu tutar ile bağlantılı olan kredi işlem masrafı, limit tahsis ücreti, kredi masrafı, kredi kullanırım ücreti, masraf, komisyon, EFT/Havale Masrafı gibi bedelleriyle birlikte toplam 12.342,00 TL'nin davalı banka tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, Dava tarihi itibariyle, hesabından usulsüz şekilde yapılan bu işlemler nedeniyle davacının davalı bankadan talep edebileceği tutarın, 12.342,00 TL asıl alacak, 1.210,04 TL Faiz olmak üzere 13.552,04 TL olduğu, Dava tarihinden itibaren de asıl alacak tutarına, cari ticari temerrüt faizi oranından faiz hesaplanası icap edeceği, 3- Davacı tarafın,15.062017 tarihinde ... adına gönderilen 6.000.TL tutarlı EFT ve 44.79.TL komisyon, 0,21 TL EFT ücreti olmak üzere 6.045,00 TL, 30.06.2017 tarihinde ... adına gönderilen 15.000,00 TL tutarlı EFT ve bunun masraf ve komisyonu için kesilen 60,39 TL olmak üzere toplam 15.060,39 TL, 06.07.2017 tarihinde ... adına gönderilen 55.000,00 TL bunun kredi kullandırım Masrafları ile EFT masraf ve komisyonları için kesilen 221,44 olmak üzere toplam 55.221,44 TL, 29.08.2017 tarihinde... adına gönderilen 2.342,00 TL, Olmak üzere toplam 78.668,83 TL'lik işleminde usulsüz olduğunu, bu tutarlar bakımından borçlu olmadıklarını iddia ettiği, ..., ..., ... ve...'e gönderilen EFT/havalelerin, davalı bankanın usulsüz işlemleri gerçekleştiren personeli ... tarafından kendi nam/hesabına ve mal edinmek amacıyla yapılıp yapılmadığı hususunun kesin olarak tespit edilmesi gerektiği, bu şekilde bir tespit yapılmadan adı geçenlere gönderilen EFT/havalelerin usulsüz olup olmadığı yönünde bir kanaat oluşturulamadığı, Bu işlemlerin usulsüz olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, Ancak, belirtilen işlemlerle ilgili olarak, Sayın Mahkemece Heyetimizin kanaatine iştirak edilmeyerek, bu tutarların da davacıya iadesine karar verilebileceği ihtimali göz önünde bulundurularak, bu tutarlar bakımından da faiz hesabı yapıldığında, ..., ...u, ... ve...'e gönderen EFT/havaleler nedeniyle dava tarihi itibariyle davacının davalı bankadan talep edebileceği tutarın 78.668,83 TL asıl alacak, 7.505,35 TL Faiz olmak üzere toplam 86.174,18 TL şeklinde olabileceği, Dava tarihinden itibaren de asıl alacak tutarına, cari ticari temerrüt faizi oranından faiz hesaplanası icap edeceği, 4- Davacının 50.000,00 TL'lik 20.000,00 TL'lik kredilerin geri ödeme planı çerçevesinde 30.05.2018 ve 31.05.2018 tarihinde tahsil edilen toplam 16.526,39 TL'nin iadesi talebinin de yerinde olmadığı yönde kanaat bildirir rapor sunulmuştur. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tarafların itirazlarının ve Ağır Ceza Mahkemesi'nde alınan raporun incelenmesi ve değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, 01/02/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; davalı banka müfettişi tarafından düzenlenen raporda yer verilen bazı tespitler ile sanık ...'in, 22.09.2020 tarihli Savcılık sorgusundaki “...'nın hesabından 17.07.2017 tarihinde, İbrahim İSKENDER hesabına 5.000,00 TL, 15.06.2017 tarihinde, ... hesabına 6.000,00 TL, 30.06.2017 tarihinde ... hesabına 15.000,00 TL, 06.07.2017 tarihinde, Halis AYVAZ hesabına 55.000,00 TL ve... hesabına 29.08.2017 tarihinde 2.342,00 TL tutarındaki parayı EFT/Havale yoluyla göndermek suretiyle mal edindiğimi kabul ederim..” şeklindeki beyanı esas alınarak kanaat oluşturulduğu, Mahkemece, sanık ...'in Savcılık ifadesindeki ikrarının kabul edilmesi, yani davacı ...'nın hesabından ..., ..., ...ve... hesaplarına gönderilen EFT/havale bedellerinin sanık ... tarafından mal edinilmiş olduğunun kabul edilmesi halinde; 15.06.2017 tarihindeki 2.500,00 TL POS alışverişi ve bununla ilgili olduğu düşünülen 250 TL kredi işlem masrafı, 12,50 TL kredi işlem masrafı, 250,00 TL Limit Tahsis Ücreti, 250,00 TL kredi masrafı olmak üzere toplam 3.025,00 TL, 19.06.2017 tarihinde ATM'den 4.000,00 TL para çekme ve bununla ilgili olduğu düşünülen, 200,00 TL kredi kullandırım ücreti, 10,00 TL kredi kullandırım ücreti, 62,00 TL kredi kullandırım ücreti, olmak üzere toplam 4.272,00 TL, 06.07.2017 tarihinde İbrahim İskender adına gönderilen 5.000,00 TL EFT ile masraf, komisyon ve vergi için kesilen toplam 45,00 TL olmak üzere, toplam 5.045,00 TL, 17.07.2017 tarihinde ... isimli kişiye EFT yoluyla gönderilen 5.000,00 TL, 15.06.2017 tarihindeki pos alışverişi tutarı olan 2.500,00 TL, 19.06.2017 tarihindeki ATM para çekme işlemi olan 4.000,00 TL, 15.062017 tarihinde ... adına gönderilen 6.000,00TL tutarlı EFT ve 44,79 TL komisyon, 0,21 TL EFT ücreti olmak üzere 6.045,00 TL, 30.06.2017 tarihinde ... adına gönderilen 15.000,00 TL tutarlı EFT ve bunun masraf ve komisyonu için kesilen 60,39 TL olmak üzere toplam 15.060,39 TL, 06.07.2017 tarihinde ...adına gönderilen 55.000,00 TL bunun kredi kullandırım masrafları ile EFT masraf ve komisyonları için kesilen 221,44 olmak üzere toplam 55.221,44 TL, 29.08.2017 tarihinde... adına gönderilen 2.342,00 TL, Olmak üzere toplam 91.010,83 TL'nin, usulsüz işlemler olduğunun, bu tutarların tamamının davacı tarafından davalı bankadan talep edilebileceğinin kabulü gerekeceği, Bu duruma göre, davacı tarafça talep edilebilecek tutarlar için dava tarihine kadar hesaplama yapıldığında, dava tarihi itibariyle, hesabından usulsüz şekilde yapılan işlemler nedeniyle davacının davalı bankadan talep edebileceği tutarın, 91.010,83 TL asıl alacak, 7.505,35 TL Faiz olmak üzere 98.516,18 TL olabileceği, Dava tarihinden itibaren de asıl alacak tutarına cari ticari temerrüt faizi oranından faiz hesaplanası icap edeceği, Davacının 50.000,00 TL'lik 20.000,00 TL'lik kredilerin geri ödeme planı çerçevesinde 30.05.2018 ve 31.05.2018 tarihinde tahsil edilen toplam 16.526,39 TL'nin iadesi talebinin de yerinde olmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur. Tarafların itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 14/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti üçüncü ek raporda özetle; Ağır Ceza Mahkemesi dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; davalı banka müfettişi tarafından düzenlenen raporda yer verilen bazı tespitler ile sanık ...'in, 22.09.2020 tarihli Savcılık sorgusundaki “...'nın hesabından 17.07.2017 tarihinde, İbrahim İSKENDER hesabına 5.000,00 TL, 15.06.2017 tarihinde, ... hesabına 6.000,00 TL, 30.06.2017 tarihinde ... hesabına 15.000,00 TL, 06.07.2017 tarihinde, Halis AYVAZ hesabına 55.000,00 TL ve... hesabına 29.08.2017 tarihinde 2.342,00 TL tutarındaki parayı EFT/Havale yoluyla göndermek suretiyle mal edindiğimi kabul ederim..” şeklindeki beyanı esas alınarak kanaat oluşturulduğu, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında yapılmakta olan ceza yargılaması sırasında; 18/10/2022 tarihli celsede sanık ...'in “bana göstermiş olduğunuz ... imzalı alıcısı ... olan 55.000-TL'lik havale talep formundaki imza bana ait değildir, mudinin bilgisi dahilinde kredi başvurusu önceden yapılmıştır. Kredi miktarı hesaba yattıktan sonra peyderpey havale ve EFT'ler yapılmaktadır, bana göstermiş olduğunuz havale talep formundaki 55.000-TL'lik havale de ...'nın bilgisi dahilinde yapılmıştır, ben kendisinden geri ödemek üzere bu 55.000-TL'yi talep etmiştim, o da kabul etmişti,” şeklinde beyanda bulunduğu, Lakin davacı ...'nın bu işleme ilişkin bilgi ve rızasının bulunmadığını iddia ettiği, Sayın Mahkemece, sanık ...'in Savcılık ifadesindeki ikrarının ve kabul edilmesi, yani davacı ...'nın hesabından ..., ...,... ve... hesaplarına gönderilen EFT/havale bedellerinin sanık ... tarafından mal edinilmiş olduğunun kabul edilmesi halinde; 15.06.2017 tarihindeki 2.500,00 TL POS alışverişi ve bununla ilgili işlem masrafından ibaret 3.025,00 TL, 19.06.2017 tarihinde ATM'den 4.000,00 TL para çekme ve bununla ilgili işlem masrafından ibaret 4.272,00 TL, 17.07.2017 tarihinde ... adına gönderilen 5.000,00 TL'lik EFT ile masraf toplamından ibaret 5.045,00 TL, 15.062017 tarihinde ... adına gönderilen 6.000,00 TL'lık EFT ile işlem masrafından ibaret 6.045,00 TL, 30.06.2017 tarihinde ... adına gönderilen 15.000,00 TL'lik EFT ile işlem masrafından ibaret 15.060,39 TL, 06.07.2017 tarihinde ... adına gönderilen 55.000,00 TL'lik EFT ile ile işlem masrafından ibaret 55.221,44 TL, 29.08.2017 tarihinde... adına gönderilen 2.342,00 TL'lik havale, Olmak üzere toplam 91.010,83 TL'nin usulsüz tamamının davacı tarafından davalı bankadan talep edilebileceğinin kabulü gerekeceği, Bu duruma göre, davacı tarafça talep edilebilecek tutarlar için dava tarihine kadar hesaplama yapıldığında, dava tarihi itibariyle, hesabından usulsüz şekilde yapılan işlemler nedeniyle davacının davalı bankadan talep edebileceği tutarın, 91.010,83 TL asıl alacak, 7.505,35 TL Faiz olmak üzere 98.516,18 TL olabileceği, Dava tarihinden itibaren de asıl alacak tutarına cari ticari temerrüt faizi oranından faiz hesaplaması icap edeceğini bildirir kanaat raporu sunulmuştur. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, kesinleştiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Tarafların uyuşmazlık noktaları ana başlıklarıyla; davalı banka tarafından davacının yazılı onayı alınmaksızın davacı hesabından üçüncü kişilere para aktarılıp aktarılmadığı ve bu para için davacının davalının bankaya toplam 97.223,27 TL borçlandırılıp borçlandırılmadığı, bu tutarın davacı tarafça veya dava dışı ... tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davacının bu miktardan faiz ve fer' ilerinden dolayı sorumlu olup olmadığı gerekçesi ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu borç için davacının hesabından kesilen paranın istirdadına ilişkin olduğu tespit edildi. Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 18/2 gereğince, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde "basiretli bir iş adamı" gibi hareket etmesi zorunludur. Bankalar, nitelikleri gereği birer "güven kurumu" olup, mevduat sahiplerinin paralarını korumak ve talimatları doğrultusunda işlem yapmakla mükelleftirler. Banka ile müşteri arasındaki ilişki bir "usulsüz tevdi" ilişkisidir; hesaba yatırılan para hukuken bankaya geçer, banka ise aynı miktarda parayı müşterinin talimatıyla iade etmekle yükümlüdür. Müşterinin açık, yazılı ve geçerli bir talimatı (havale, EFT veya nakit çekim fişi) olmaksızın hesaptan yapılan çıkışlardan banka kusursuz olarak sorumludur. Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarında detaylıca incelendiği üzere; davacı ...'nın hesabından çeşitli tarihlerde ..., ..., ... ...ve... isimli şahıslara yüksek tutarlı EFT ve havaleler yapılmış, ayrıca ATM'den nakit çekilmiş ve POS işlemleri gerçekleştirilmiştir. Bilirkişi heyetinin banka kayıtları ve dekontlar üzerinde yaptığı incelemelerde; söz konusu talimat ve dekontlarda ya davacının imzasının hiç bulunmadığı ya da atılan imzaların davacının çıplak gözle dahi ayırt edilebilecek kadar imzasına benzemediği (sahte olduğu) kesin olarak tespit edilmiştir,. Davalı banka, bu ödemelerin davacının veya damadının sözlü talimatıyla yapıldığını iddia etse de, bankacılık işlemlerinde yazılı talimat esastır ve ispat yükü bankanın üzerindedir. Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza hakiminin beraat kararıyla bağlı olmamakla birlikte, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarındaki maddi vakıa tespitleriyle bağlıdır. Dosyaya mübrez Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında; davalı bankanın Kocasinan Şubesinde Girişimci Müşteri İlişkileri Yöneticisi olarak görev yapan sanık ...'in, davacı ...'nın hesabı üzerinden "Basit Zimmet" (5411 sayılı Bankacılık Kanunu md. 160/1) suçunu işlediği kesin olarak tespit edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. Ceza mahkemesinin gerekçesinde açıkça; davacının bilgisi ve rızası dışında adına "Başakkart" düzenlendiği ve bu kartla ATM/POS cihazlarından toplam 6.500 TL çekildiği; ayrıca yine davacının bilgisi, talimatı ve rızası olmaksızın İbrahim İskender (5.000 TL), ... (6.000 TL), ... (15.000 TL), ...(55.000 TL) ve... (2.342 TL) isimli şahıslara toplam 83.342 TL havale/EFT yapıldığı ve sanığın bu paraları zimmetine geçirdiği sabit görülmüştür. Bu maddi tespit, davacının "işlemlerin talimatsız ve rızası dışında yapıldığı" yönündeki iddiasını tartışmasız biçimde ispatlamaktadır. Davalı bankanın kendi müfettişi ...tarafından hazırlanan 03.01.2018 tarihli Soruşturma Raporunda dahi, söz konusu işlemlerin bir kısmının müşteri bilgisi ve rızası dışında banka personeli ... tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmiştir. Daha da önemlisi, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında yargılanan banka personeli ..., Savcılık aşamasındaki ifadesinde; kredi çekme limitleri dolan diğer müşterilerin ihtiyaçlarını karşılamak veya kendi zimmetini örtmek amacıyla, davacı ...'nın hesabı üzerinden kendisinden habersiz ve imzasız olarak bu transferleri (...'a 55.000 TL, ...'ya 15.000 TL, vb.) yaptığını açıkça ikrar etmiştir. Bankalar, kendilerine yatırılan mevduatı (usulsüz tevdi hükümleri gereği) korumak ve iade etmekle yükümlü olan güven kurumlarıdır. Ceza mahkemesi kararı ile banka personelinin, sistemdeki yetkilerini kötüye kullanarak davacının parasını kendi veya üçüncü kişiler lehine zimmetine geçirdiği sabit olduğundan, zararın davacı müşteriye yüklenmesi hukuken mümkün değildir. Davalı banka, kendi personeli olan sanığın eylemlerinden Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi (Adam Çalıştıranın Sorumluluğu) ve 116. maddesi (Yardımcı Kişilerin Fiillerinden Sorumluluk) gereğince müşterisine karşı doğrudan ve kusursuz olarak sorumludur. Bankanın kendi iç denetim zafiyetinden kaynaklanan zimmet eyleminin faturası, hiçbir kusuru bulunmayan mudiye kesilemez. Türk Borçlar Kanunu'nun "Adam çalıştıranın sorumluluğu" ve "Yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk" ilkeleri gereği, davalı banka, kendi personelinin bu usulsüz ve suç teşkil eden eylemlerinden dolayı müşterisine karşı doğrudan ve müteselsilen sorumludur. Bilirkişi heyetince yapılan son hesaplamalara göre; davacının hesabından bilgisi ve talimatı dışında çekilen anapara ve bunlara yansıtılan kredi kullanım ücreti, komisyon ve BSMV gibi kesintilerin toplamının 91.010,83 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari bir iş niteliğinde olduğundan, davacının talebi doğrultusunda bu tutara, paraların haksız olarak hesaptan çekildiği tarihlerden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca "ticari işlerde uygulanan avans faizi (ticari temerrüt faizi)" işletilmesi hukuka uygundur, Davacı taraf, haksız işlemler nedeniyle İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 72 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Ancak Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve kanunun lafzına göre, menfi tespit davalarında alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklı tarafından davacı aleyhine başlatılmış icra takibi bulunması zorunludur. Somut olayda, banka hesaptan doğrudan kesinti yapmış olup ortada başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, kanuni şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. Ceza mahkemesi kararı ile zimmete geçirildiği tespit edilen asıl tutar (83.342 TL EFT/Havale + 6.500 TL Kart İşlemi = 89.842 TL) ile bu haksız işlemler nedeniyle banka tarafından davacının hesabından otomatik olarak kesilen masraf, komisyon, kredi kullandırım ücreti ve BSMV gibi fer'i kesintilerin toplamının 91.010,83 TL olduğu mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi kök ve ek raporlarıyla da net bir biçimde hesaplanmıştır. Zimmet suçuna konu edilen eylem ticari bir bankacılık işlemi üzerinden gerçekleştiğinden, hesaptan haksız çekiliş tarihlerinden itibaren davacının talebi gibi ticari işlerde uygulanan avans faizi (temerrüt faizi) işletilmesi yasal zorunluluktur. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın KISMEN KABULÜNE, davacının hesabından banka personeli tarafından usulsüz, imzasız ve zimmet kastıyla (Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin...sayılı ilamıyla sabit olduğu üzere) gerçekleştirilen işlemler ve bunlara bağlı kesintiler toplamı olan 91.010,83-TL yönünden davacının davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin (6.212,44-TL) talebin reddine, davacının İstirdat talebinin KABULÜNE, Davacının iradesi dışında zimmet suçuna konu edilerek hesaptan haksız olarak eksilen 91.010,83-TL'nin ( bilirkişi ek raporlarında gösterilen her bir usulsüz işlem tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte) davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, davacının yasal şart gerçekleşmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacının hesabından banka personeli tarafından usulsüz, imzasız ve zimmet kastıyla (Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E.,...K. sayılı ilamıyla sabit olduğu üzere) gerçekleştirilen işlemler ve bunlara bağlı kesintiler toplamı olan 91.010,83-TL yönünden davacının davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin (6.212,44-TL) talebin reddine, 2.Davacının İstirdat talebinin KABULÜNE, Davacının iradesi dışında zimmet suçuna konu edilerek hesaptan haksız olarak eksilen 91.010,83-TL'nin ( bilirkişi ek raporlarında gösterilen her bir usulsüz işlem tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte) davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, 3. Davacının yasal şart gerçekleşmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 6.216,95-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.660,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.556,61- TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 1.660,34-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.696,24-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.535,55-TL, tedbir talebi harcı (59,10+133,00)=192,10-TL ve istinaf kanun yoluna başvuru harcı 98,10-TL olmak üzere toplam 6.825,75-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 6.389,59-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 5.510,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 352,08-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 6.212,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 03/03/2026 tarihli duruşmasının hüküm bölümün dair kısmında "Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde yazılmış ise de dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup iş bu kısmın mahkememizce resen düzeltilebileceği anlaşılmakla; Hükmün dair kısmının; "Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi.01/04/2026 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır