İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/877 E. 2026/139 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/877 Esas KARAR NO : 2026/139

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.10.2017 KARAR TARİHİ : 04.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ile müvekkili arasında imzalanan 17.05.2013 tarihli Acentelik sözleşmesi ve ek protokolleri ile acentelik hizmeti vermeye başladığını, davalının aracı olduğu bireysel emeklilik, hayat ve geri ödemeli hayat sigortası sözleşmelerinde usulsüz işlemler tespit edildiğini, ayrıca ayrılma ve çıkış işlemlerinin çok fazla olduğunu, davalı tarafından yapılan işlemlerin uymakla yükümlü olduğu Doğru satış ilkelerine uygun olamaması nedeniyle müvekkilinin acentelik sözleşmesinin 22. Maddesine dayanarak ... 31. Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile Acentelik Sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, yine ... 31. Noterliği aracılığı ile gönderilen ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile Acentelik vekaletnamesini azlettiğini, davalının ... 31. Noterliği aracılığı ile gönderilen ... ve ... tarihli ihtarnameler ve 31.03.2016 tarihli yazılar ile “...” konusunda ikaz edildiğini, uyarıldığını, davalının aracısı olduğu 223 adet sözleşme ( BES* hayatt ROP) 2017 yılında komisyon bedeli ödendikten sonra iptal olduğunu,223 adet sözleşmenin 2016 yılı satışları olduğu 9 adet sözleşmesinin 2016 öncesi olduğunu fakat 2016 yılında ek katkı payı ahnarak komisyon hakkedişine konu olduğunu, teşvik ve komisyonu ödenen bu sözleşmelerin tamamının 2017 yılında komisyon ödendikten sonra sona erdiğini, sigortalıların çıkış veya ayrılma talebinde bulunarak sözleşmelerin sonlandırıldığını, davalının kendi çalışanlarına ait cep numaralarından müvekkilinin çağrı merkezi aranarak ilgili sigorta poliçesinin müşterisi gibi davranmak suretiyle sözleşmelerde işlem gerçekleştirildiğini, acentenin Acentelik Sözleşmesinin “Acentelik Komisyonu” başlıklı 14. Maddesine uymakla yükümlü olduğunu, davalının yapmış olduğu riskli ve doğru satış ilkelerine uygun olmayan işlemleri nedeniyle Acentelik Sözleşmesinin 7. Ve 13. Maddesinde sayılan yükümlülüklerine aykırı davrandığını, cezai soruşturmanın konusu olacak şekilde Acentelik Sözleşmesinin 8. No'lu Tahsilat Yasağı maddesine aykırı davrandığını, davalının çok sayıda riskli ve doğru satış ilkelerine uygun olmayan işlemler nedeniyle müvekkilinden haksız yere komisyon aldığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle 223 adet sigorta sözleşmesi nedeniyle davalıya haksız yere ödenen komisyonların iadesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine riayet etmediği için acentelik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini, işbu dava açılmadan evvel ... 31. Noterliği aracılığı ile ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haksız yere ödenen teşvik ve komisyon bedellerinin talep edildiğini, davalının cevaben göndermiş olduğu ... 5. Noterliğinin... tarih ve ... nolu ihtarname ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydı ile şimdilik haksız yere ödenen komisyon bedeli olan 181.265,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ...Ş ile müvekkili arasında 17.05.2016 tarihine kadar aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ...ilkelerine uymamak ya da usulsüz işlemlerde bulunmak sebeplerinden fesih olunmadığını, fesih talebi müvekkil tarafından verdiğini ve gerekçe olarak müvekkili ile ... A.Ş.'nin 21.12.2016 tarihinde yeni bir acentelik sözleşmesi imzalanmış olması gösterildiğini, davacı şirkete bu durumun o dönemde iletildiğini, ... Noteri aracılığı ile gönderilen ... ve ... tarihli ihtarnameler ve 31.03.2016 tarihli doğru satış ilkeleri konusunda yapılan ikazların doğru olduğunu, ancak 3 uyarı ve ikazın birbirinden farklı durumları içerdiğini ve 2015 yılı sözleşme ve poliçelerini kapsadığını, davaya konu 2016 yılı sözleşme ve poliçeleri için herhangi bir uyarı ve ikaz bulunmadığını, müvekkilinin 2016 hedeflerinin %99,8 ini gerçekleştirdiğini, hiçbir talebi olmadan davacı şirket tarafından 4100 hedef gerçekleştirmiş olarak kabul edildiğini, 223 poliçe ve sözleşmenin kumisyonu alındıktan sonra müvekkili aracılığı ile iptal edildiği imasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın 15.02.2017 tarihinde acentelik sözleşmesini feshi ile müvekkilinin kullandığı mail ve ekranları kapattığını, akabinde davacı tarafın bahsettiği 223 müşteri davacı tarafından...Hizmetleri ..., ... ve ... Bölge Müdürlüğü arasında paylaştırıldığını, ilgili sözleşmelerin sonlandırıldığından müvekkilinin bilgisi olmadığını, ödenen komisyonların tüm incelemeler yapıldıktan sonra müvekkiline ödendiği, riskli işleme konu sözleşmelerin üretimlerinden düştükten sonra taraflarına ödendiğini, ödül ve teşviklerin müvekkilinden istenmesine anlam veremediklerini, davacı tarafın ödemesi yapmadığı komisyonları dahi müvekkilinden istediğini, açılan bu davanın reddini talep etmiştir. KARŞI DAVA Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkiline, davacı karşı davalı tarafından yapmış olduğu aracılık hizmetine ilişkin komisyonlarının ödenmediğini, müvekkiline ödenmesi gereken komisyonların en son Haziran 2016 da hesaplarına yatırıldığını ve bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken komisyon ödemelerinin yapılması için ... tarihinde ... 5. Nateri aracılığı ile gönderilen cevap ile talep edildiğini, talep edilen tutarların ödenmediğini, Ocak 2017- Haziran 2017 arası müvekkili hesabına yatan ve yatacak komisyonlar için mutabakata varılamadığını, Temmuz 2017 sonrası müvekkili hesabına ödeme yapılmamasına rağmen komisyon gider belgesi düzenlenmeye devam edildiğini, dilekçede belirtilen sözleşmeler için müvekkilinin hak ettiği komisyonların hesaplanmasını, Ocak-Temmuz 2016 tarihleri arasını kapsayan müvekkilinin hak ettiği, iptal komisyonları adı altında yapılan kesintilerin incelenmesini, herhangi bir usulsüzlük varsa müvekkilinin uğramış olduğu kayba ilişkin alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak tazminin talep etmiştir. KARŞI DAVA Cevap Dilekçesinde Özetle; Karşı davanın süresinde açılmadığını, davalı karşı davacı acente ile fesih işlemi yapılmasının nedeninin dava dosyasında yer alan Fesih Azilnamesinde belirtildiği üzere doğru satış ilkelerine uymaması ve acentenin acentelik sözleşmesine aykırı olarak başka emeklilik şirketi ile anlaşma yoluna gitmiş olduğunu, istisnai olarak ... oranı 4100 olarak kabul edilerek davalı karşı davacıya 4. Çeyrek sonunda 71.007 TL bonus ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı karşı davacı acentenin performansı ile ödenemesi gereken hakkediş toplam 31.803 TL olması gerekli iken istisnai uygulama sonrasında ödenen 102.811 TL olduğunu, acentenin güncel borç bakiyesinin 161.683.97 TL olduğunu, 2016 yılında kurulan sözleşme ve poliçeler dikkate alındığında iptal olan poliçelerin artalama yaşam süresinin 12-15 ay olduğunu, fesih tarihinden sonra kısa sürede iptal edilen fesih olan poliçeler içinde komisyon geri talep edilmesinin müvekkil şirketin yasal hakkı olduğunu, davalının kendi çalışanlarına ait cep telefonlarından müvekkili çağrı merkezini arayarak müşteri gibi davranmak suretiyle sözleşmelerde işlem gerçekleştirdiğini, çıkış işlemine konu sözleşmeler için ödenen komisyonlar haksız yere ödenmiş olduğu için geri iadesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Acente Sözleşmesi ve ek protokoller, ... 31. Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu ....tarih ve ... İhtarname, ... 31. Noterliği aracılığı ile gönderilen ... tarih ve ... sayılı ihtarname, Davalıya gönderilen ikaz ihtarnameleri, Çağrı kayıtları, ..., ..., ... ve ... numaralı cep telefonlarının ait olduğu kişilerin tespit edilmek suretiyle davalının SGK kaydı, Davalıya ödenen kamisyon bedelleri listesi, Davalıya ödenen komisyon bedellerine ilişkin belgeler, İşbu davaya konu bedelin talep edildiğine dair ihtarname ve Davalının cevabi ihtarnamesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl davada taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, ek protokoller ve bu kapsamdaki duyurular ve politikalar çerçevesinde sözleşmelere aykırılık sebebiyle; iadesi talep edilen komisyon ve teşvik bedelleri isteminin yerindeliği, varlığı ve miktarına ilişkin olduğu, Karşı davanın acente tarafından yapılan aracılık hizmetine ilişkin olarak haziran 2016 dan sonra ödenmeyen komisyon alacaklarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda “ Acentelik Sözleşmesinin haklı feshedildiği, Davacının, taraflar arasında imzalanan “ 4Renk Gelişim Programı Ek Protokolü Teminatsız” ek protokol kapsamında davalıya 102.811 TL teşvik ve bonus ödemesi yaptığı, tarafların karşılıklı imza altına aldığı ve tam mutabık olduğu Acentelik Sözleşmesi 10.1 Madde kapsamında 01.01.2016-31.12.2016 dönemi için fazladan ödemiş olduğu teşvik ve bonus ödemesi olan 71.007,44 TI/nin tamamının davalıdan davacıya iade edilebileceği, 2016 Haziran ayından itibaren kesilen ve dava dosyasında bulunan Komisyon gider belgelerindeki acenteye tahakkuk eden teşvik komisyonları hariç net hak ediş komisyonunun 57.760,83 TL olduğu hesaplandığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Kurumun 31.12.2018 Tarihi itibariyle davalı kurum olan ... Şti. * ne 16.209,98 TL. Borç Bakiyesinin bulunduğu tespit edildiği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacının 2016-2017-2018 Döneminde elektronik defter kullandığı, 2016-2017-2018 yılı envanter defterini süresi içinde noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, Ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, Dava dosyasına ve tarafımıza sunulan raporlarda Davalı Acentenin gerçek performansı üzerinden31.803,00.-TL’lik teşvik ve bonus ödemesi alması gerekirken, Dava dilekçesinde belirtilen 102.811,00.-TL’lik ödeme yapıldığı, aradaki farkın 71.008.-TL olduğu, Dosya kapsamına göre “Acentenin doğru satış ilkelerine uymadığı ve hukuka aykırı işlemler yapıldığı birikim sahipleri bilgisi dışında ve onlar adına işlemlerin yapıldığı” sunulu delillerin incelenmesi sonucu tespit edilemediği, Bununla birlikte ek sözleşmede yer alan “…sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde acente kendisine yapılan yukarıda şartları belirtilen hak etmiş olsun yahut olmasın tüm bonus teşvik destek iade ve ayrıcalıkları iade etmekle yükümlü olduğunu…” şartı gereği teşvik ve bonus komisyonlarının acente tarafından iade edilmesi gerektiği, Söz konusu ek sözleşme maddesinin yalnızca bonus teşvik destek iade ve ayrıcalıkları iade yükümlülüğünü kapsadığı, bu nedenle Acentenin Komisyon tutarını iade etme yükümlülüğü altında olmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 05/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “Taraflar arasında imzalanan ek protokole göre sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde acente kendisine yapılan yukarıda şartları belirtilen hak etmiş olsun yahut olmasın tüm bonus teşvik destek iade ve ayrıcalıkları iade etmekle yükümlü olduğu, Acentelik ilişkisi sona erdikten sonra yapılan poliçe iptallerinden dolayı acenteye ödenen komisyon gelirlerinin acentenin kusur ve sorumluluğu olduğu yönünde dosya kapsamında tespitte bulunulamadığı, Acenteye yapılan komisyon gelirlerinin iade edilip edilmeyeceği hususu sayın mahkemenin Takdirinde olduğu, Kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmede herhangi bir değişiklik olmadığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 01/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “Acentelik Sözleşmesinin haklı feshedildiği, Davacının davalının 7. ve 13 maddelerine uymayarak riskli ve doğru satış ilkelerine aykırı çalışmalarda bulunması ve sözleşmenin 8. Maddesi tahsilat yasağı ilkesine aykırı hareket ettiği itirazlarının ispata muhtaç olduğu, Davacının, taraflar arasında imzalanan “ 4Renk Gelişim Programı Ek Protokolü Teminatsız” ek protokol kapsamında Bonus hesaplamasının yapılacağı çeyrek dönemlerinin 1 Ocak-31 Mart, 1 Nisan-30 Haziran, 1 Temmuz-30 Eylül, 1 Ekim- 31 Aralık olmak üzere 4 dönemden oluştuğu ve belirtilen tarihlerde hedef gerçekleşme performanslarına göre bonus ödemesi yapılacağı, davalının ilk 3 dönem ... hem de ...gerçekleşme oranları doğrultusunda bonus + teşvikleri aldığı, 1 Ekim- 31 Aralık dönemine denk gelen fazladan almış olduğu 15.663 TL bonus+ teşvik ödemelerini tarafların karşılıklı imza altına aldığı ve tam mutabık olduğu Acentelik Sözleşmesi 10.1 Madde kapsamında davalıdan davacıya iade edilebileceği, Karşı dava yönünden davacı/davalı acentenin 2017 Haziran dönemi sonrası komisyon hak edişlerini gösterir dokümanların tespit edilemediği, mahsuplaşma yoluyla acenteden 20.179, 69 TL kesinti yapıldığı, 06.12.2021 tarihli smmm bilirkişi raporu acente alacağının 16.209,98 TL olduğu, takdirin yüce mahkemeye ait olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 22/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “ Davacının davalının 7. ve 13 maddelerine uymayarak riskli ve doğru satış ilkelerine aykırı çalışmalarda bulunması ve sözleşmenin 8. Maddesi tahsilat yasağı ilkesine aykırı hareket ettiği itirazlarının ispata muhtaç olduğu, Acentelik Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin ispata muhtaç olduğu, (bu konuda davalı acentenin üzerine düşen ve gereken sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunun kanaatinin tarafımızda oluştuğu) Davacının defterlerinde Uyuşmazlık konusu poliçelere ait İptal komisyon Gider belgesinden sonra davalının 31.12.2018 tarihine kadar hak edişleri mahsup edildikten sonra davalıdan 161.321,54 TL alacaklı olduğu Sektör ve Sözleşmeler yönünden Davalı/karşı davacının; davacı/karşı davalı sigorta şirketine, kendisine ödenen fazla bakiye olan 13.246,61 TL' yi iade etmesi gerektiği, Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. 17/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “ Davacının davalının 7. ve 13 maddelerine uymayarak riskli ve doğru satış ilkelerine aykırı çalışmalarda bulunması ve sözleşmenin 8. Maddesi tahsilat yasağı ilkesine aykırı hareket ettiği itirazlarının ispata muhtaç olduğu, Acentelik Sözleşmesinin haklı feshedildiğinin ispata muhtaç olduğu, (bu konuda davalı acentenin üzerine düşen ve gereken sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunun kanaatinin tarafımızda oluştuğu) ancak detaylı inceleme ve yapılan hesaplamalar neticesinde; Sektör ve Sözleşmeler yönünden Davalı/karşı davacının; davacı/karşı davalı sigorta şirketine, kendisine ödenen fazla bakiye olan 13.246,61 TL yi iade etmesi gerektiği, Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Muhterem Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesi ile, 17.05.2013 tarihli Acentelik sözleşmesi ve ek protokolleri gereğince davalının davacı adına acentelik hizmeti vermeye başladığını, davalının aracı olduğu bireysel emeklilik, hayat ve geri ödemeli hayat sigortası sözleşmelerinde usulsüz islemler tespit edildiğini, ayrıca ayrılma ve çıkış işlemlerinin çok fazla olduğunu, sözleşmenin 22.maddesine dayanarak, 15.02.2017 tarih ve 7281 sayılı ihtarname ile Acentelik Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalıya haksız yere ödenen komisyonların iadesini talep ettiği, davalının ise cevap ve karşı dava dilekçesi ile ;taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça değil, kendilerinin ...A.Ş.' ile 21.12.2016 tarihinde yeni bir acentelik sözleşmesi imzalamış olmaları sebebiyle feshettiklerini, müvekkilinin hak ettiği komisyonların hesaplanmasını, Ocak-Temmuz 2016 tarihleri arasını kapsayan müvekkilinin hak ettiği, iptal kamisyonları adı altında yapılan kesintilerin incelenmesi ile herhangi bir usulsüzlük varsa müvekkilinin uğramış olduğu kayıpların ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı karşı davalı, karşı davaya cevap dilekçesi ile karşı davanın süresinde açılmadığı yönünde itirazda bulunduğu, dosyanın incelenmesi ile dava dilekçesi ve eklerinin 14/08/2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, 03/09/2018 tarihinde cevap dilekçesi verdiği, mahkememizden süre uzatım talebinin de bulunmadığı, karşı davanın süresinden sonra açılması durumunda HMK 133/2 uyarınca davaların ayrılmasına karar verilecek iken bu husus sehven mahkememizce atlanmıştır. Davalının davacı ile imzalanan 17.05.2013 tarihli Acentelik sözleşmesi ve ek protokolleri ile davacının acentesi olarak acentelik hizmeti vermeye başladığı, davacının ... 31. Noterliğinin,...tarih ve ... sayılı ihtarname ile Âcentelik Sözleşmesini tek taraflı feshettiği yine ... 31. Noterliği aracılığı ile gönderilen ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile Acentelik vekaletnamesini azlettiği, sözleşmenin 121/1 maddesinde Belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebileceği, sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenen sözleşmenin feshedildiğinin iddia edildiği ... 31. Noterliği aracılığı ile gönderilen ...tarih ve ... sayılı ihtarnamenin incelenmesi ile sözleşmenin feshinin sebeplerine dair herhangi bir açıklamanın yer almadığı, davacının dava dilekçesinde, bireysel emeklilik, hayat ve geri ödemeli hayat sigortası sözleşmelerinde usulsüz islemler tespit edildiği, ayrılma ve çıkış işlemlerinin çok fazla olduğunu iddia etmiş ise de, mevcut belgeler uyarınca davalı acentenin feshedilmesinden sonra iptal edilen poliçeler bulunsa da söz konusu poliçelerin 1 yıldan daha fazla süre ayakta kalması ve söz konusu poliçelerin iptalinde davalı acentenin kötüniyetinin tespit edilemediği, davacı tarafça ,davalı acentenin çalışanlarına ait telefonlar üzerinden müşteriler adına işlemler yaptırdığı iddia edilmiş ise de iletişim operatörü Turkcell de olan 3 telefon numarasından 2 tanesinin davalının çalışanlarına ait olduğu, bu iki numaradan da davacının iletişim hattına da düzenli arama yapıldığı, dinlenen ses kayıtlarında iletişim hattının hangi numaradan arandığı tespit edilemediği, davacı tarafça davalı adına gönderilen ihtarnamede haklı sebeplerin bildirilmemesi ve dosyada açıkça davalının kötüniyetle hareket ettiğinin ispat edilememesi sebebiyle davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği değerlendirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan “ ...” ek protokolü “ Tarafların Hak ve yükümlülükleri” 10.1 madde “ Taraflar arasında imzalanan işbu EK'in ve/veya Sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi halinde acentenin, kendisine yapılan yukarıda şartları belirtilen hak etmiş olsun yahut olmasın tüm bonus, teşvik,destek,iade ve ayrıcalıkları iade etmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, devamında komisyon ödemeleri dışındaki ödemelerin iade edilmesine yer verildiği, buna göre davalı acentenin, komisyon ödemeleri dışında kalan tüm bonus, teşvik,destek,iade ve ayrıcalıkları iade etmekle yükümlü olduğu, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda davacının davalıya teşvik ve bonus adı altında 102.811 TL ödeme yaptığı, davalı acentenin hedef performans üzerinden davalı acentenin hak ettiği teşvik bonusun 31.803 TL olarak hesaplandığı, böylece davalının iade etmesi gereken 71.007 TL teşvik ve bonus ödemesinin bulunduğu kabul edilmiş, davacının dava dilekçesinde fazladan ödeme tarihlerinden itibaren ödenmesini talep ettiği, ... 31. Noterliğinin, ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğine ilişkin mazbatanın dosyada bulunmaması sebebiyle davalı/karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalıya gönderilen ... 5. Noterliğinin ...tarihli ihtarname tarihi ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş, zira davalı taraf bu ihtarnamede açıkça ödemeyeceğini ifade etmiştir. Davalı, karşı dava dilekçesinde, 2016 Haziran ayından bu yana kendisine tahakkuk etmesi gereken komisyonları alamadığı, Ocak 2017-Haziran 2017 tarihleri arasında mutabakata varılamadığı, bu komisyonların iadesini talep ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalının acenteliğini yaptığı 223 adet aktif ve iptal olmuş sözleşmenin bulunduğu, sözleşmelerin 76 tanesinin aktif olduğu, diğer sözleşmelerin devam etmediği, bilirkişi raporunda ,2016 Haziran ayından itibaren kesilen ve teşvik komisyonları hariç bu döneme tahakkuk eden acentenin net hak ediş komisyonunun 57.760,83 TL olduğu tespit edilmiş, karşı davacı tarafça 1.000 TL talep edilmesi sebebiyle mahkememizce taleple bağlı kalınarak karşı davanın 1.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; A)1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 71.007- TL alacağın 27.04.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı(...)dan alınarak davacı(...ya verilmesine, davacı(...nın fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.850,49 TL karar ve ilam harcından davacı(...AŞ) tarafça peşin olarak yatırılan 3.095,56 TL nin mahsubu ile 1.754,93 TL nin davalı(...)dan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı (...AŞ) tarafça peşin olarak yatırılan 3.095,56 TL ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.126,96 TL'nin davalı(...)dan tahsili ile davacı (...ya verilmesine, 3-Davacı(... AŞ) tarafından yapılan 43.000-TL bilirkişi ücreti, 628,6- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 43.628,6-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 17.093,68- TL'sinin davalı(...) üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından toplam 8.663,60-TL toplam yargılama gideri yapıldığından 8.430,08-TL davalıdan alınarak davacı (...ya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı(... AŞ) kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000- TL vekalet ücretinin davalı(...)dan alınarak davacı (...ya verilmesine, 7-Davalı(...) kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000- TL vekalet ücretinin davacı (...dan alınarak davalıya verilmesine, B)1-Karşı davanın ise davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalı (...dan alınarak davacı(...)ya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 31,40 TL başvuru harcı ve 732,00 TL karar ilam harcı olmak üzere 763,4-TL harcın karşı davalı taraftan (... AŞ) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karşı davacı taraf (...) kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 1.000- TL vekalet ücretinin karşı davalı (...dan alınarak karşı davacı (... )ya verilmesine, Dair, tarafların huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*