İlk Derece Mahkemesi 2018/384 E. 2018/391 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/384 Esas - 2018/391 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/384 Esas KARAR NO : 2018/391

HAKİM : ...... KATİP : .....

DAVACILAR : 1- ... (TC:.....) - Sarıgöl Köyü Yusufeli/ ARTVİN 2- ... (TC:....) - Sarkıgöl Köyü Yusufeli/ ARTVİN 3-... (TC:.....) - Huzur Mah. Cengiz Sk. No:13A İç Kapı No:38 Ümraniye/ İSTANBUL VEKİLİ : Av....... - Demirtaşpaşa Mah. Celalbayar Cad.(Gazcılar) 2.Kocayunus Sok. No:19/13 Kat:5 Osmangazi/ BURSA DAVALI :... SİGORTA ( ... SİGORTA) A.Ş. - Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi B Blok No:8 Kat:1-2 Ümraniye/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - Saray Mahallesi Dr.Adnan Büyükdeniz Caddesi B Blok No:8 Kat:1-2 Ümraniye/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememize tefrik edilerek tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 21.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, tedavi görmekte iken vefat eden davacıların murisi ...'ün vefatı nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ( sigortacı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) şimdilik, müvekkili ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... ve Yeni ... Tur yönünden kaza tarihi 21.09.2008 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ( sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsil edilip müvekkiline ödenmesini ve müvekkili ... için 50.000 TL, müvekkili ... için 50.000 TL ve müvekkili... için 30.000 TL, müvekkili ... için de 30.000 TL olmak üzere toplam 160.000 TL manevi tazminatın trafik kazası tarihi 21.09.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip, müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket merkezinin Ümraniye / İstanbul'da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacıların dava hakkının olmadığını, davacıların murisinin kazada tamamen kusurlu olduğunu, ölenin tamamen kusurlu olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, işletenin ve dolayısıyla sigortacısının yasadan kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı ve torba yasa nedeniyle dava hakkı bulunmayan davacıların davasının reddine, aksi halde davacıların delillerinin taraflarına tebliği ile davacıların dava hakkı olmaması nedeniyle taleplerinin reddine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/47 esas dosyası, Mahkememizin 2016/943 esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların murislerinin vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 05/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin HMK.nun 127.maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içerisinde 23/08/2016 tarihinde cevap dilekçesi verdiği ve HMK.nun 117.maddesine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 5 ila 19. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir(m.6). HMK’da davalının ikametgahı mahkemesinin yanında, özel yetki kuralları ile başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.. Öğretide ve uygulamada özel yetki kuralları olarak adlandırılan ve bazı dava çeşitleri için kabul edilen bu istisnai nitelikteki yetki kuralları, ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (m.6) yetkisini kaldırmadığından, eş söyleyişle onunla birlikte uygulandığından, davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir. Zira özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davalıların birden fazla olması halinde yetki ise 6100 Sayılı HMK’nın 7. maddesinde düzenlenmiş olup, madde metni; “(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir” şeklindedir. Uyuşmazlığa konu eldeki davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle HMK 16. maddesinin de açıklanması ve HMK 7. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK’nın “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesi; “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” düzenlemesini içermektedir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler ve HGK'nun 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı ilamı ile "birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını" belirtmiştir. Ayrıca HGK'nun 16.04.2014 gün,2013/17-2098 E, 2014/541 K sayılı ilamında “merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerini yetkili kabul eden Kanun'un, acente ve şubeyi denetleyen, üst mercisi olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilmesi mümkündür.” denilmek suretiyle sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu benimsenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: -Dava konusu trafik kazası Gümüşhane İlinde gerçekleşmiştir. -Davacılar ... ve ...' nın adresi Yusufeli/Artvin ilçesinde, davcı ...' nın adresinin Ümraniye/İstanbuldur. -Davalı ...' ün adresi Merkez/..., davalı SS 4 NO' lu ... MOTORLU TAŞITLAR VE TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ' nin adresi Merkez/Bayburttur. -Kazaya karışan 69 AK 795 plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş ( Eski adı ... Sigorta)şirkette ZMMS ile sigortalı olduğu, poliçenin ...' de düzenlendiği anlaşılmaktadır. -Davalı şirketin merkezi ile Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Caddesi B Blok No:8 Kat:1-2 Ümraniye/ İSTANBULdur. -Davalı sigorta şirketin bölge müdürlüğünün olup olmadığı hususunda davalı sigorta şirketinin genel müdürlüğü ve Türkiye Sigortalar Birliğine ayrı ayrı müzekkereler yazılmış müşterek cevaplarında, Bursa İlinde temsilciliklerinin olduğu, Bölge Müdürlüklerinin ayrı sicil kayıtları olmadığını, genel müdürlüğünün İstanbul İlinde olduğu bilgisi verilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, 21.09.2008 tarihinde Gümüşhane İlinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi...' nın vefatı sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatında, genel yetki kuralı ve özel yetki kuralları gereği yetkili mahkemenin Bursa Mahkemesi olmadığı gibi HGK'nun 16.04.2014 gün,2013/17-2098 E, 2014/541 K sayılı kararında açıklandığı üzere davalı sigorta şirketinin şubeleri denetleyici şubeye göre yetkisi fazla olan bir bölge müdürlüğünün Bursa İlinde olmadığı, sadece temsilcisinin bulunduğu bildirilmiş olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, davalı vekilinin müvekkilinin şirket merkezinin Ümraniye / İstanbul'da olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu savunmuş, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahının (şirket Merkezi) bulunduğu yerin Ümraniye / İstanbul olması nedeniyle usulune uygun yapılan yetki ilk itirazının kabulu ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ) vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerince taktirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2018

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ...... ¸E-imzalıdır.