İlk Derece Mahkemesi 2016/670 E. 2018/433 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/670 Esas - 2018/433 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/670 KARAR NO : 2018/433 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : ... VEKİLİ :... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 KARAR YAZIM T.: 18/06/2018 Mahkememizde görülmek bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 14/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 27/08/2015 tarihinde seyir halinde iken aynı yol üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'na çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, olay sebebi ile Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1108 Esas 2016/208 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davalı ...'nın adli para cezası ile cezalandırıldığını, kazaya konu aracın ... A.Ş. tarafından yaptırılan zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla kaza tarihinde davalıya ait olduğu tespit edilen ... plakalı aracın 3. kişelere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ...'nun kazadan dolayı TBK 54'de belirtilen tüm zararların tespit ve tahsili yönünde, HMK 107. maddesi gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra arttırılmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın, davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketiden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile ...'na ödenmesini, kazanın oluş şekli, dikkatsizliğin ölçüsü, davacı ...'nun kusursuz oluşu, maluliyet durumu, ...'nun yaşı gözetilerek 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsili ile ...'na ödenmesini, annesi ... için 10.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL, birlikte aynı evde yaşamaya devam eden kardeşi ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı sürücüden tahsili ile hak sahibi olan davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 12/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın talep hakkının zamanaşamına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurmadan dava açtığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının %100 kusuru ile meydana geldiğini, müvekkil şirketten talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, son celse yargılamaya katılmıştır. Davacı vekili 05/09/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, haksız fiil tarihinin 27/08/2015, dava tarihinin ise 17/07/2016 olduğunu beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 26/09/2016 tarihli ikinci cevap dilekçesinde cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde 11 Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1108 Esas 2016/208 Karar sayılı ilamın bir örneğini, Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/22603 soruşturma numaralı iddianame örneğini ibraz etmiş, 23/01/2017 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin dilekçe örneğini ve PTT sorgu çıktısını ibraz etmiştir. Davacı vekili 06/01/2017 tarihli dilekçesi ile delil listesi ve tanık isimlerini ibraz etmiş, davalı ... A.Ş. vekili ise 06/01/2017 tarihli dilekçesi ile delil listesi sunmuştur. Manevi tazminat miktarına esas olmak üzere tarafların ekonomik sosyal durum araştırmaları yapılmıştır. ...'dan ... plaka sayılı araca ait 30/06/2015-2016 vadeli, ... sayılı poliçe örneği celp edilmiş, dava öncesi başvuru yapılmadığından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, hasar dosyasının açılmadığı bildirilmiştir. Samsun Valiliği Emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın Pol-Net incelemesi yaptırılmıştır. Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Hastalıkları Hastanesi'nden davacı ...'na ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli raporda davacı ...'nun maluliyetine neden olacak düzeyde yaralanmadığı, bu nedenle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi, davalı ... vekili rapora karşı beyan dilekçe ibraz etmiştir. Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/1108 Esas, 2016/208 Karar sayılı dosyanın bir örneği dosya içerisine alınmış, davalı ...'nın tali kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 09/02/2017 tarihli rapor alınmış, raporda sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu, yaya ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişiden maddi tazminat yönünden 05/04/2018 tarihli rapor alınmış, davacının iş gücü kaybının 9 ay olması nedeniyle toplam maddi zararının 2.626,78 TL olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı Halksigorta vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili aktüerya bilirkişisi raporuna karşı beyanlarını ve bedel arttırım talebini bildirir dilekçesini ibraz etmiş, davalılara tebliğ edilmiş, ... A.Ş. vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. Dava, TBK 54 ve 56. maddelerine dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, 27/08/2015 tarihinde davalı ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... kavşağından ...istikametine seyir halinde iken aynı yol üzerinde karşından karşıya geçmekte olan davacı ...'na çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, davalı sigorta şirketininde kaza tarihini kapsar şekilde ZMS sigortacısı olduğu, TBK, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlarına göre yasal şartların varlığı halinde davalıların maddi ve manevi tazminattan sorumlu olacakları tespit edilmiştir. 11. Asliye Ceza Mahkamesi'nin 2015/1108 Esas 2016/208 Karar sayılı dosyasında alınan 03/02/2016 tarihli kusur raporunda davalı ...'nın tali kusurlu olduğu, davacı ...'in ise asli kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 09/02/2017 tarihli raporda davalı sürücü ...'nın %25 oranında, davacı Fatih'in %75 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1108 Esas 2016/208 Karar sayılı ilamında davalı Bilal tali kusurlu kabul edilmiş, verilen karar kesinleşmiştir. Gerek ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı, gerekse mahkememizce alınan Adli Tıp Raporundan davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracı ile olay yerine geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya karşı zamanında uyarıda bulunup etkin önlem almaması dolayısıyla dikkatsizlik ve tedbirsizliği sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapora karşı itirazlar dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir. Meydana gelen olayda davacının yaralandığı sabit olup, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu anlaşılmış, rapor tedavi evraklarına göre yasal ve yeterli görülmüş, yapılan itirazlar bu nedenle reddedilmiştir. 05/04/2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının geçici iş görememezliğinin 2.626,78 TL olduğu bildirilmiş, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, davacı vekilinin beyanından ve dosyadaki tanık beyanlarından anlaşılmakla raporun yeterli olduğu görülmüş, itirazlar reddedilmiştir. Böylece davacının TBK 54 maddesi kapsamında maddi zararının 2.626,28 TL olduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat talebi üzerinden yapılan değerlendirmede; TBK 56. maddeye göre ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat talebinde bulunabilir. Dosya kapsamından davacı ...'in bizzat yaralanması sebebiyle ve iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmış olmakla madde kapsamında ağır bedensel zarara uğradığı kabul edilerek anne, baba ve kardeş olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılan diğer davalılarında manevi tazminat talep edebilecekleri kanaatine varılmıştır. Tazminat miktarının tayininde ise 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinin nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmiştir. Buna göre somut olayda özellikle kusurun ağırlığı, tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. Bunun yanında tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır. Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebzede olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden yukarıda belirtilen etkenler nazara alınarak, davacı ... yönünden 3.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek, diğer davacıların ise davacı ... ile olan yakınlıkları sosyal, beşeri ilişkileri değerlendirilerek ve manevi tazminata yol açan eylemi bizzat kendi üzerinde gerçekleşmediği değerlendirilerek talep miktarlarının da ayrı olduğu gözetilerek davacı anne ... için 1.750,00 TL, davacı baba ... için 1.750,00 TL ve davacı kardeş ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı değerlendirilerek, kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ... sürücü olmakla ve davalı sigorta şirketi de ZMS sigortacısı olmakla 2918 sayılı yasa ve poliçe genel şartlarına göre meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından, poliçe genel şartlarına göre davalı ... A.Ş. davadan önce temerrüde düşmemiştir. Bu nedenle, bu davalı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği anlaşılmıştır. Davalılardan bir tanesi kazaya sebebiyet veren davalı ...'e ait aracın ZMM sigortacısı olup 6102 sayılı TTK'nun 1483. maddesi gereği zorunlu sigortalar bu kanun kapsamına alınmakla ve davalı sürücü işleten hakkında birlikte dava açıldığından Mahkememizde özel yetkili olmakla, TTK 4. madde gereği Mahkememizin görevli olduğundan görev itirazının, HMK 16. maddesi gereği de yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, reddi gerekmiştir. 2918 sayılı yasanın 109. maddesine göre zamanaşımı süresi 2 yıl olup, 27/08/2015 dava tarihine göre dava süresinde açılmıştır. Davacı taraf, davasını belirsiz alacak davası olarak açıp, 02/05/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini belirli hale getirmiştir. Bu halde zamanaşımı süresinin ilk dava tarihine göre tespiti gerektiği gibi 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi gereği uzamış ceza zamanaşımınında iş bu davada uygulama yeri bulduğu ve TCK 66 maddesi gereği ceza zamanaşımı süresininde geçmediği anlaşılmakla zamanaşımına yönelik davalı ... A.Ş.'nin beyanları yerinde görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle; Maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 1-a)2.626,28 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı Halksigorta yönünden faiz başlangıcı dava tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine. b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine. Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2-a)Davacı ... için 3.500,00 TL, davacı ... için 1.750,00 TL, davacı Eyüp Eyüpoğlu için 1.750,00 TL ve davacı Ferdi Demir için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4 maddesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine. 3-Alınması gerekli 725,88 TL harcın peşin ve ıslahta alınan 214,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,61 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin ve ıslahta alınan toplam 214,27 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine. 5-a)Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yapılan 362,30 TL posta masrafı, 1.126,30 TL bilirkişi ve Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 1.488,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, b)Davacı tarafça manevi tazminat yönünden yapılan 15,30 TL posta masrafının kabul oranına göre hesaplanan 3,50 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın kendi üzerinde bırakılmasına. 6-Davalı ... tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına. 7-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine. 8-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, taraf vekillerinin yüzünde maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ...

Hakim ...