İlk Derece Mahkemesi 2018/343 E. 2020/586 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/343 Esas

KARAR NO : 2020/586

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2018

KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından dava dışı ... İnşaat San ve Dış Tic Ltd Şti. lehine diğer borçlu davalının müteselsil kefaleti ile kredilerin açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 10/08/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, dava dışı borçlusu ... İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davalı borçlu ...'a Beyoğlu ... Noterliğinin 14/08/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ancak verilen sürede borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağını tahsilini teminen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş E. Ve ... D.İş K. Sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, 11/10/2018 tarihinde Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiğini, tarafların serbest iradesi ile imzaladığı iş bu genel kredi ve teminat sözleşmeleri hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkili banka alacağı kredilerin kat edilmiş olmakla muaccel olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %62,40 oranında temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etme hakkı yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu, davalı aleyhine açılan icra takibinde 4 adet çek yaprağı nedeni ile garanti tutarları toplamı 6.400,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, 1 adet çek sorumluluk bedeli 1.600,00 TL 02/11/2018 tarihinde icra takibinden sonra nakde döndüğünü, gayrinakdi alacağının 1.600.000 TL lik kısmının nakde dönüştüğü 02/11/2018 tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince müvekkili bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının yıllık %48 olmakla faiz oranının %30 unun ilavesiyle hesaplanan yıllık %62,40 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında gider vergisi ile birlikte nakde dönüşen gayri nakit alacağın tahsilini talep etme zorunluluğu olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ve 5941 sayılı yasanın hükümleri ile sabit olduğu üzere davalının müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının depo edilmesinden ve bankaca ödeme yapılması halinde ödenmesinden sorumlu olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranı TBK 26. Madde ile TTK 8. Madde gereği yasaya uygun olup kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, dava konusu icra dosyasında alacağın dayanağı hesap kat ihtarnamesinde yer alan ve kat tarihinden önce nakde dönen çek yaprağı sorumluluklarından kaynaklı alacaklarının, diğer alacakları ve hesap kat ihtarından sonra nakde dönen çek yaprağı sorumluluk tutarlarına ilişkin bir akdi faiz oranının bulunmadığını, bu nedenle davalıdan müvekkili bankanın TCMB ne bildirdiği azami kredi faiz oranlarından kredilere uygulanan en düşük faiz oranı olan yıllık %27,00 oranında olduğunu, iş bu orandan daha düşük olan hesap kat ihtarına konu krediden kaynaklanan %19,40 oranında akdi faiz talep edildiğini, faize talep edilen %5 gider vergisinin ise 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu'nun 28. Maddesi gereği olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 11.b maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca fon ve gider vergisini ödemeyi davalıların kabul ettiğini, talep ettikleri işlemiş ve işleyecek faiz ile temerrüt faiz oranı ve işbu faizin %5 gider vergisinin yasaya, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibine konu 1.600,00 TL gayrinakit alacağının takip sırasında nakde dönüştüğünden nakde dönüşme tarihi olan 02/11/2018 tarihinden ödeninceye kadar Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında gider vergisi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde dava tarihi itibariyle karşılığının depo edilmesi talep edilen 3 adet çek ile ilgili toplam 4.800,00 TL lik çek yaprağı garanti tutarı toplamı gayrinakit alacağının depo edilmesine imkan verecek şekilde, davanın kabulü ile; davalının Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının İİK 67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı ile ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, takibin Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatıldığından, yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davanın Denizli Mahkemeleri ikame edilmesi yerine huzurda açılmasını usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... İnş San Tic Ltd Şti nin borcuna kefil olan ...'ın kefalet sözleşmesi Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olarak kurulduğunu, müvekkilinin eşinin rızası alınmasının alınmadığını, kanuna aykırı olarak alınan kefaletlerin geçersiz olduğunu, İİK 45. Maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebliir hükmü yer aldığını, davacının İİK 45. Maddesi gereği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması sorunlu iken müvekkili aleyhine Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yoluyla ödeme emri gönderdiğini, yapılan takibin İİK 45. Maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafın 6.400,00 TL çek riski yönünden talebinin hukuken mümkün olmadığını, banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan muaccel olmayan alacak için müvekkili aleyhine takip başlatılmasının dayanaksız olduğunu, banka tarafından işletilen yüksek faiz oranının ve buna bağlı hesaplanan gider vergisinin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın usulden ve esastan reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli ... İcra Dairesinin ... Sayılı doyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 1.643.652,86 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 1.706.299,97 TL nakit ve 6.400,00 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı , davalı tarafın borca , faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği belirlenmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazının 12.03.2020 tarihli ara karar ile taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki hükümleri gereğince reddine karar verilmiş, bilirkişi incelemesi sonunda bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Takip ve dava dayanağı sözleşmenin davacı banka ile dava dışı ... İnşaat San ve Dış Tic Ltd Şti arasında 27.03.2018 tarihinde yapıldığı, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmenin 13.4/e bendinde "Bu sözleşmenin (tacir olmayan gerçek kişi olanlar hariç olmak üzere) tüm tarafları bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Türk hukukunun uygulanacağına ve İzmir Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın Genel Müdürlüğü ve bulunduğu yerdeki Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler" düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünden dosyaya gelen 27.12.2019 tarihli yazı cevabında dava dışı şirketin ortağının ve yetkilisinin davalı ... olduğunun bildirildiği, Denizli Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının şahıs faaliyeti olduğu ve ... İnşaat San Dış Ticaret Limited Şirketi'nin %100 hisse ile ortağı olduğu, ilgili şirketin bilanço usulüne tabi olduğu ve gayri safi hasılasının bildirildiği, Denizli Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen yazı cevabında Denizli Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğünde davalının sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmiştür.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve mahkememizce 12.03.2020 tarihli ara karar ile davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verildiği ancak takip ve dava dayanağı davacı banka ile dava dışı ... İnşaat San ve Dış Tic. Ltd Şti arasında düzenlenen 04.05.2016 tarihli sözleşmede davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin yetki şartına ilişkin 13.4/e bendinde sözleşmenin tacir olmayan gerçek kişi olanlar hariç tutularak uyuşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun düzenlendiği, davalının şirket ortağı olduğu ancak sermaye şirketine ortak ya da yönetici olmanın tek başına o kişinin tacir olduğu anlamına gelmeyeceği, gerçek kişi davalının tacir olarak kaydının bulunmadığı bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4/e bendine göre HMK 17.madde uyarınca yetki şartının davalı açısından geçerli olmadığı belirlenerek yetki itirazının reddine ilişkin 12.03.2020 tarihli ara karardan dönülmesine karar verilmiş ;taraflar arasındaki sözleşmenin davacı Bankanın Denizli şubesi ile yapıldığı davalı adresinin Denizli olduğu genel yetki kuralları gereği mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna ulaşılarak davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine,

2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20.maddesi gereğince talep halinde yetkili Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020

Başkan...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı