İlk Derece Mahkemesi 2018/286 E. 2026/160 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/286 Esas KARAR NO : 2026/160

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü nakliye ve lojistik hizmetleri sunmak suretiyle ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkili şirketin ticari hayatı boyunca TTK bağlamında basiretli bir tacirin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin ticari hayatının bir parçası olarak yatırım beklentisiyle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, 5-6-7 numaralı işyerlerini toplam 1.500.000,00-TL'ye davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den satın aldığını, müvekkili şirketin söz konusu işyerlerini satın alırken ... tarafından müvekkili şirkete ... Değerleme Ve Danışmanlık A.Ş. Tarafından hazırlanmış 09/08/2017 tarihli değerleme raporu sunulduğunu, ... tarafından hazırlanan raporda söz konusu işyerlerinin değerinin 2.280.000,00-TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin ... tarafından hazırlanmış değerleme raporu, gayrimenkulün ileride getireceği gelir, davalılardan ... Yapı Pazarlama Ticaret A.Ş. kataloglarında yer alan benzer fiyatlar ve davalılardan ... ile daha önceden gelen tanışıklıktan kaynaklanan güven sebebiyle söz konusu işyerlerini bir yatırım olarak gördüğünü ve 1.500.000,00-TL'ye satın aldığını, müvekkili şirketin daha sonra yapmış olduğu araştırmalar ve belediye nezdinde bu yerlerin akıbeti ile ilgili edinmiş olduğu bilgiler neticesinde gayrimenkulün değerinin 1.500.000,00-TL'nin çok altında olduğunu fark ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin kendi aldığı eksper raporunda söz konusu iş yerlerinin değerinin 270.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, zaten ... Yapı ile ilgili olarak birçok şikayet bulunduğunu, birçok müşterisini mağdur ettiğini, bu olayın müvekkilinin ticari hayatını bitme noktasına getirdiğini, müvekkili şirketin davalıların birlikte hareket ettiğini düşündüğünü, zira ....'ün müvekkili şirkete sunduğu satışa esas değerleme raporunun dava konusu taşınmazların ... YAPI adına kayıtlı olduğu dönemde alındığını, yine satışın akabinde ... YAPI tarafından müvekkili şirkete Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile muvazaa sebebiyle tapu tescil ve iptal davası açılmış olup bu davada haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde taşınmazlara ihtiyati tedbir kararı verildiğini, neticeten tabiri yerindeyse davalıların planlarının tuttuğunu ve bu olaylar silsilesinde müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, yukarıda bahsedilen müvekkili şirket aleyhine açılan tapu tescil davasında ...'in de davalı olup müvekkili şirketin olayın gerçek yüzünü bu dava dilekçesi ile tam anlamıyla fark ettiğini, zira söz konusu dava dilekçesinde ... YAPI'nın ...'e söz konusu yerleri 5.000.000,00-TL'ye satmış olup 1.500.000,00-TL'sinin peşin ödendiği ve kalan 3.500.000,00-TL için ise 14 adet sıralı çek aldığını iddia ettiğini, bu satışın tamamen göstermelik olduğunu, ...'ün ... YAPI'ya 1.500.000,00-TL ödediğinin dahi şüpheli olduğunu, zira iddia olunan 3.500,000,00-TL'lik 14 adet sıralı çeklerin de ...'nın iddiasına göre karşılıksız çıktığını ve ... YAPI'nın .... aleyhine icra takibi başlattığını, öte yandan ... tarafından yapılan değerleme raporunun sahte olma ihtimalinin de mevcut olduğunu, her ne kadar taşınmazın tam gerçek değerinin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olsa da müvekkili şirket tarafından aldırılan eksper raporu ile ... tarafından hazırlanan değerleme raporu arasında 10 kattan fazla bir değer bulunduğunu, davalıların birlikte hareket ettiğini, satıma esas değerleme raporunun sahte olduğunu, davalıların mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak davalıların borca yeter malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek; öncelikle yukarıda açıklanan sebeplerle ve davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davalıların borca yeter malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüyle davalıların ortak hareket etmesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 50.000,00-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkili şirkete verilmesine, delil listesinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle müvekkili açısından huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasında imzalanmış olan satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, huzurdaki davanın konusunun davacı şirket ile diğer davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden açılmış bir dava olduğunu, zira müvekkili şirketin ne bu sözleşmenin tarafı olduğunu ne de bu sözleşmeye imza attığını, davacının bahsetmiş olduğu gayrimenkul değerleme raporunda müvekkilinin adının geçmesinin onu taraf yapmayacağını, müvekkilinin davacı ile aralarında geçen ne bir iş anlaşması olduğunu ne de ticari alım satım yaptıklarını, davacı tarafın işbu kötüniyetli olarak müvekkilini davada taraf olarak göstermesinde hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulün eski maliki olmasının müvekkilini bu davada taraf yapmayacağını, kaldı ki tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere işbu satımın tarafının müvekkil şirket olmadığını, müvekkilinin davaya konu gayrimenkülü hukuka uygun bir şekilde diğer davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.ye sattığını, iş bu satım sözleşmesine binaen ödemenin bir kısmının nakden yapıldığını ve diğer davalının müvekkiline iş bu satım sözleşmesine binaen temerrüdünden ötürü Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının işbu davada müvekkilinin diğer davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. ile ortak hareket ettiği iddialarının abesle iştigal olduğunu, zira müvekkilinin aleyhine haciz işlemine başladığı diğer davalı ile ortak hareket etmesinin hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, nitekim tüm bu yaşananlarda asıl zarar görenin müvekkilinin ta kendisi olduğunu, zira davaya konu yerin diğer davalıya satıldığını ancak diğer davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından satım sözleşmesine konu çeklerin parası ödenmediği gibi bu yerin davacıya satıldığını, asıl ortak hareket edenin davacı şirketle diğer davalı şirketin ta kendisi olduğunu, zira konuyla alakalı olarak Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E Sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davalarının derdest olduğunu, davaya konu söz konusu gayrimenkullerin tapuda rayiç emsal bedelinin 1.500.000 TL gösterilerek ve işbu bedel peşinat kabul edilerek diğer davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.ye satılarak hukuken geçerli bir satış işlemi yapıldığını, geri kalan 3.500.000TL'nin çek olarak alındığını, ancak karşılığı çıkmayınca da diğer davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, hiç bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin diğer davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. ile ortak hareket ederek ... tarafından hazırlanan rapora istinaden söz konusu taşınmazları satın almasından dolayı zarara uğradığı iddiaları abesle iştigal olduğunu, nitekim ...Değerlemenin 29.03.2018 tarihli cevabi yazısında da belirttiği üzere "Mahkemenize gönderilmesini istediğiniz 09/08/2017 tanzim tarihli, .... sayılı değerleme raporu, ...bank için hazırlanmıştır. Bankalara hazırlanan bu tip raporlar, ilgili banka müşterilerinin kredi vs. değerlendirmeleri için hazırlanan rapor kapsamındadır. Rapor içerisinde geçen Müşteri ünvanı karşığındaki; ... Yapı Pzarlama Tic. A.Ş. bankanın müşterisi olması dolayısıyla belirtilmiştir" demek suretiyle işbu raporun davacı için hazırlanmamış olduğunu ortaya konduğunu, davacının adeta akılalmaz bi senaro üreterek iş bu davayı ikame ettiğini, her bölgenin ve her projenin belirli bir rayiç bedeli olduğunu, bir alıcının satın alacağı yeri satın almadan önce değerini araştırarak, sorarak, emlak sitelerine girerek aşağı yukarı rayiç bedeli belirleyebileceği, davacının sadece bir gayrimenkul ekspertiz raporuna güvenerek söz konusu parayı ödemesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, kaldı ki bu ekspertiz raporunun onun gayrimenkulü satın alması için yapılmadığını ve banka için hazırlandığını, davacının ekspertiz raporu olmasa dahi söz konusu gayrimenküllerin değerini bilebilecek durumda olduğunu, davacının basiretli tacir olarak ekspertizini kendi çalıştığı firmaya yaptırması gerektiğini, müvekkilinin ne diğer davalı ne de davacı ile bir bağı, ortak bir hareketi bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının asıl amacının müvekkili ile davacı arasında görülmekte olan Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E Sayılı dosyası ile yıldırma politikası gütmek olduğunu savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. Davalının davayı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satışı kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. ... Danışmanlık A.Ş.'den; 09/08/2017 tarih ve .... numaralı Değerleme Raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünden; ... Mah. ... parsel 5-6-7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydı ve taraflar arası satış resmi senedi örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş; dosyanın incelenmesinde; davacısının ... Yapı Pazarlama Ticaret A.Ş., davalıların .... Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin 06/07/2022 tarih ve ... Sayılı Kararı ile "...O halde davalılar arasında yapılan devre ilişkin resmi satış senedine göre 1.250.000,00 TL üzerinden işlem yapılmışsa da; taşınmazların satış tarihindeki gerçek değeri dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 2.176.000,00 TL olarak belirlenmiştir (Her ne kadar iki tane bilirkişi raporu alınmışsa da 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır). Bu duruma göre taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli farka yakın bir farklılığın varlığı açıktır. Dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri ile rayiç değeri arasında fark bulunması nazara alındığında, her ne kadar davalı vekili yapılan satışın gerçek bir satış olduğu iddiasında bulunsa da, hem resmi senette gösterilen 1.250.000,00 TL'lik satış bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğinden, hem de borçlu şirket yetkilisi ....'nin taşınmazları satın alan şirketin sigortalı çalışanı olduğu dosya kapsamında sabit olduğundan, davalı şirketler arasındaki organik bağ sebebiyle satışın muvazaalı olduğu ve davalı şirketin davalı borçlu şirketin malî durumunu ve zarar verme kastını bildiği kanaatine varılmış olup, davaya konu uyuşmazlık yönünden tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu...." gerekçesiyle davanın kabulüne ve davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalı borçlu ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketine devrine ilişkin TASARRUFLARIN İPTALİ İLE; davacıya İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla CEBRİ İCRA VE SATIŞ YETKİSİ TANINMASINA dair karar verildiği, kararın davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin ... Esas 06/11/2025 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Somut uyuşmazlıkta, alacağın 31/01/2018 tanzim tarihli çeke dayandığı, alacağın gerçek olduğu ve takibin kesinleştiği, tasarrufların çek keşide tarihinden önce 18/12/2017 tarihlerinde yapıldığı, davalı borçlunun aciz halinde bulunduğu, davanın 5 yıllık sürede açıldığı, borçlu şirket yetkilisi ve aynı zamanda dava dışı borçlu olan ....'nin taşınmazları satın alan şirketin sigortalı çalışanı olduğundan borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek durumda olmasına ve aksinin ispat edilememiş olmasına göre yapılan tasarrufun İİK'nın 280. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır" gerekçesiyle davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel, 2. Bodrum kat, 5,6 ve 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların davalı ... San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlıyken 18/12/2017 tarihinde, (üç bağımsız bölüm için)1.250.000,00 TL bedel karşılığı davalı ... Nak. Ltd Şti'ye satıldığı, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazlar için devir tarihi itibariyle toplam 2.176.000,00 TL piyasa rayiç değeri belirlendiği görülmüştür. İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar davacı tarafça maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel, 2. Bodrum kat, 5,6 ve 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların satışı ile ilgili davalıların birlikte hareket ederek hileli eylem ve işlemlerle taşınmaz bedellerini gerçek değerinin çok üstünde göstererek satışı nedeniyle uğradığı zararın tespit edilerek taraflarına ödenmesi talep edilmiş ise de; davalılardan ... Yapı Pazarlama Ticaret A.Ş. tarafından davacı ve diğer davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan ve Mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilen İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davacının davalı şirketlerin birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattıkları iddiasının tam aksine taşınmaz satışında bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi ....'nin taşınmazları satın alan davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin sigortalı çalışanı olduğu ve iki şirket arasındaki organik bağ sebebiyle satışın muvazaalı olduğundan davaya konu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalı borçlu ... Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketine devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verildiği, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve davacı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin resmi satış senedine göre 1.250.000,00 TL üzerinden işlem yapılmışsa da; taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerinin İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 2.176.000,00 TL olarak belirlendiği, bu durumda davacının taşınmaz bedellerinin gerçek değerinin çok üstünde gösterildiği iddiasının tam aksine taşınmazların devir tarihlerindeki satış bedelinin gerçek değerinden çok düşük olduğu ve davacı tarafça yapılan ödemenin taşınmazların satış tarihi itibariyle değerinin altında kaldığı, kaldı ki satış bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde de davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 121,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından yatırılan ve sarf edilen 98,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ticaret Anonim Şirketine verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸