İlk Derece Mahkemesi 2018/159 E. 2024/711 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/159 Esas KARAR NO :2024/711

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/02/2018 KARAR TARİHİ:27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre tescilsiz motosiklet sürücüsü ...kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı yasanın 84/h maddesini ihlal sebebi ile asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ise aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal sebebi ile tali kusurlu bulunmuş olduğu, müvekkil tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkil ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, kazanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma yürütülmüş olduğu, kazaya yol açan ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından ...- Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğu, müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ve SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi giderleri ile ... ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun ücreti nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tarafından karşılanmasının yasa gereği olduğu, kazaya yol açan tescilsiz motosikletin Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası bulunmamakta olduğu, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle ... ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan ... Hesabı tarafından karşılanması gerekmekte olduğu, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörüldüğü, zarar görenin beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ilerde harcaması olası bütün masraflar olduğu, müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa- zincirleme) sorumluluğu bulunmakta olduğu, 26.08.2013 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi ik 100,00-TL ve sigorta şirketine mecburi müracaat başvuru şartını tam olarak yerine getirebilmek için ... ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun ücreti için 1.200,00-TL olmak üzere toplamda 1.500,00-TL maddi tazminatın davalıların temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından Müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/08/2013 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında maluliyet tazmini talepli olarak müvekkil şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmiş olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat taleplerinde müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 250.000 TL ile sınırlı olduğu, kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor talep edildiği, kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak celemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğu, davacının herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasını talep ettiği, davacının sosyal kurumdan tazminat veya aylık, bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerekmekte olduğu, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını, davanın mahiyeti itibarıyla öncelikle sosyal güvenlik kurulularınca karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğu, davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının, eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesini talep ettiği, bu davanın sonuna kadar, işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiği, tazmin edilecek zararın vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğu, dosyada meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranının tespiti için dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiği, tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakların eksiksiz olarak teslim edilmediği, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceği, haksız fiilde yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunmakta olduğu, Sürekli sakatlık raporunun 30.03.2013 tarih 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir. hastaneden alınmasının sigortacılık mevzuatı gereği yasal bir zorunluluk olduğu, Müvekkil kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel kayıpları kapsadığından özürlülük ölçütü nispetinde olduğı meslekten kazanma kaybı oranının ... Hesabı'nın özel yapısı gereği dikkate alınacak bir husus olmadığı, müvekkil kurum tarafından açılan 141253 sayılı hasar dosyasında kalıcı maluliyet oranının tespit edilebilmesi maksadıyla kaza ile objektif nedensellik bağı bulunan kalıcı maluliyeti içerir Özürlü Sağlık Raporu alınması talep edildği, ancak müvekkil kuruma mevzuata uygun kalıcı bir maluliy: içerir rapor ibraz edilmeksizin sürekli maluliyet tazminatı talep edilmesinin usul ve yasaya tamamen aykırı olduğu, tescilsiz motosikletin sürücüsü ...'a davanın ihbar edilmesini talep ettiği, öncelikle sigortasız olmasından bahisle huzurdaki davanın ikame edilmesine sebebiyet veren aracın cinsinin tespit edilmesi gerektiği, söz konusu aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamakta olup trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçların sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini adına da ... Hesabı'na husumet yöneltilememekte olduğu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğu, kusur oranına ilişkin raporların Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği, davacının davaya konu kazadan kaynaklanan daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybı var ise, bunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından davaya konu trafik kazası sonucu müvekkillerinin sakat kaldığı belirtilerek bakıcıya muhtaç olduğu ve bu sebeple bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, davacının geçici maluliyetinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin ... Hesabı tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, müvekkil kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlar ile sınırlı olduğu, bakıcı giderlerini de kapsayan “tedavi gideri teminatı” nın sigorta şirketleri ve ... Hesabı sorumluluğunda bulunmayıp bu giderlerin tazmininin SGK'ya bırakılmış olduğu, davacının ehliyetsiz sürücünün kullandığı tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunduğu, dosyada bulunan mübrez belgelerden başvuru sahibinin gerekli güvenlik önlemleri almadığının (kask, dizlik, koruyucu elbise takma vb.) dosyadaki belgeler ile sabit olduğu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı yana ödeme yapıldığının tespiti halinde -var ise- hesaplanacak olan tazminat tutarından ödenen tutarın tenzil edilmesini talep ettiği, 26.08.2013 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin vefat/maluliyet halinde teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu, aleyhe karar verilmesi durumunda ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağı, Sayın Mahkeme tarafından ... Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu beyanla usul yönünden davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın sürücüye ihbarına, esas yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLER; ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ...'a ait tedavi evrakları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyada mübrez Kaza Tespit Tutanağında, plakasız motosikletin 2918 sayılı KTK madde 84/h kuralını ihlal ettiği, ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK madde 52/1a kuralını ihlal ettiği, kanaatine vardığı, davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu, kusur oranlarının matematiksel, sayısal oranlar ile tespit edilmediği görülmüş olup, yolcu konumunda olan davacı için davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi talep edilen hesaplamalar 10096 kusur oranı nispetinde yapılmış olup, kusur oranları hususunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının %100 kusur oranı nispetinde 4,898.53 TL hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle 250,000 TL sağlık gideri poliçe teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 10096 kusur oranı nispetinde hangi rapora itibar edileceğinin takdir ve münakaşası Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği nezdinde 10.3 96 meslekte kazanma gücünden kaybetme oranı ile 299,605.29 TL hesaplandığı davalı ... AŞ tarafından düzenlenen Sulh Protokolünde ASIL ALACAK 18,380.10 TL tutarının ödeme dekontu görülmemiş olup, Sayın Mahkeme tarafından mahsup edilmesine hüküm kurulması durumunda 281,225.19 TL hesaplandığı b) 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik nezdinde 8 96 tüm vücut engellilik oranı ile 232,703.13 TL hesaplandığı davalı ... AŞ tarafından düzenlenen Sulh Protokolünde ASIL ALACAK 18,380.10 TL tutarının ödeme dekontu görülmemiş olup, Sayın Mahkeme tarafından mahsup edilmesine hüküm kurulması durumunda 214,323.03 TL hesaplandığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle 250,000 TL sakatlanma ve ölüm poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri yönünden, tedavi için yapılması zorunlu giderlerin belirlenmesi, yapılan ve yapılacak hastane tedavi hizmet, tıbbi işlem, malzeme, ilaç, yol masrafları vb belgeler nezdinde, SUT Hükümleri kapsamında, SGK sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, SGK sorumluluğunda bulunduğunun belirlenmesi halinde ne kadarlık bölümünün SGK sorumluluğunda olabileceği hususu bilirkişilik uzmanlık alanım dışında kalmakta olduğu, ... ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 25/12/2017 tarihli raporda Adli Tıp Uzmanları heyetince SGK kapsamı dışında kalan fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 6,000 TL mütalaa olunduğunun takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/05/2024 tarihli ATK raporunda özetle; "Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/04/2022 tarihli ATK raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1992 doğumlu ...’ın 26/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 VII(12Aa…………10)A %14 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas iskelet sistemi, üst ekstremite, dirsek hareketleri, Şekil 2.8 e göre:%10, %1, Şekil 2.9 a göre %2, %1 olup Tablo2.3 e göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/12/2020 tarihli ATK raporunda özetle; "Kurulumuzun 07/01/2019 tarih, 67 karar numaralı ve 28/08/2019 tarih ve .... karar numaralı yazıları ile verilen randevu tarihlerinde muayene olmak üzere Kurulumuza başvurmamış olan kişinin muayene edilmek üzere randevu alınarak, yeni çekilecek son dirsek iki yönlü grafisi ile birlikte Kurulumuza gönderilmesi halinde sorulan hususlarda yeniden değerlendirme yapılabileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1992 doğumlu ...’ın 26/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (12A…10)A %14 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi giderlerinden kaynaklı tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine ilişkindir. Davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motorsiklet ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 09/05/2024 tarihli raporunda; 26/08/2013 günü saat 13.30 sıralarında Turanlar Köyü istikametinden Üzümlü Köyü istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan tarla yolundan gelen sürücü ...sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, olayda sürücü ...'ın tarla yolu üzerinden giriş yaptığı yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki motosikletin sol tarafından gelen otomobille çarpıştığı olayda %80 oranında, sürücü ...'ın olay yerinde gündüz vakti seyri sırasında sağ tarafında bulunan tarla yolu üzerinden gelen motosiklet nedeniyle etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından gelen motosikletle çarpıştığı olayda %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 23/11/2020 tarihli raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1992 doğumlu ...’ın 26/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir Davacı vekilinin rapora karşı itirazları değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 11/04/2022 tarihli raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1992 doğumlu ...’ın 26/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz) olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili davalı olarak, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motorsiklet sebebiyle ... Hesabı'nı ve kazaya karışan karşı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş'yi (Dava devam ederken ... Sigorta Anonim Şirketi ile birleşmiştir.) göstermiştir. Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş ile dosya alacağı konusunda karşılıklı sulh olunduğunu, dosya alacağı konusu tazminatların taraflarına ödendiğini, bu nedenle dosyadan ... Sigorta A.Ş yönünden feragat ettiğini, diğer davalı ... Hesabı yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 18/09/2022 tarihli raporda; geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4,898.53 TL hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının maluliyet oranının %10.3 kabul edilmesi halinde 299.605,29 TL olduğu, %8 olarak kabul edilmesi halinde 232.703,13 TL olduğu, ... A.Ş tarafından düzenlenen sulh protokolünde asıl alacak 18.380,10 TL olduğu mahsup edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 22/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, geçici iş göremezlik zararı talebini 4.898,53 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararı talebini 245.101,47 TL'ye SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı ... Hesabı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacı vekili zamanaşımı define karşı sunduğu 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile TBK 155. Maddesi gereği müşterek müteselsil borçlu davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 15/12/2020 tarihinde ödeme alınmakla zamanaşımının davalı ... Hesabı yönünden de kesildiğini, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin yeniden başlayacağını ileri sürmüştür. Sigorta Kanununun 14. maddesinde, davalı ... Hesabının sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde; "Motosiklet: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. Bunlardan karoseri yük taşıyabilecek şekilde sandıklı veya özel biçimde yapılmış olan ve yolcu taşımalarında kullanılmayan üç tekerlekli motosikletlere yük motosikleti (triportör) denir. Bisiklet : (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Üzerinde bulunan insanın adale gücü ile pedal veya el ile tekerleği döndürülmek suretiyle hareket eden motorsuz taşıtlardır. Azami sürekli anma gücü 0,25 KW’ı geçmeyen, hızlandıkça gücü düşen ve hızı en fazla 25 km/saate ulaştıktan sonra veya pedal çevrilmeye ara verildikten hemen sonra gücü tamamen kesilen elektrikli bisikletler de bu sınıfa girer. Motorlu bisiklet (Moped): (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz." olarak tanımlanmıştır. 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de “motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin” hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Esas No : 2021/2357 Karar No : 2021/9961) Benzer mahiyette mahkememizin ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/495 esas, 2024/1434 karar sayılı, 12/09/2024 tarihli kararı ile "Somut uyuşmazlıkta, davacının yolcu olarak bulunduğu araç, kaza tespit tutanağında "mot.bisiklet" işaretlenmiş ve markası "..." şeklinde belirtilmiştir. Davalı ... Hesabı'na, kazaya karışan aracın motorsiklet olup tescile tabi olup trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle mot. bisikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan tanımlara göre kazaya karışan aracın niteliği araştırılarak belirlenmeli, sonucuna göre davalı ... Hesabı'nın tazminattan sorumlu olup olmadığı hususu değerlendirmelidir." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/1402 esas, 2023/11257 karar sayılı, 24/10/2023 tarihli ilamıyla "Somut olayda davalı ... Hesabı, davacıya çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi olup olmadığı, cinsinin belirlenmesi gerektiği itirazında bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında davacıya çarpan aracın tescilsiz olup model yılı ve markasının tespit edilemediği belirtilmiştir. Dosyada bulunan ceza mahkemesince verilen karara göre sürücü ifadesinde, kendisine ait olan kırmızı renkli, plakasız, herhangi bir resmi evrakı olmayan sepetli motosikletiyle davacı yayaya çarptığını kabul etmiştir. Dosya kapsamında başkaca hiçbir bilgi olmadığından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; araçla ilgili tespitlerin yer alabileceği ve kazaya ilişkin görüntülerin de bulunduğu anlaşılan ceza dosyasının getirtilip incelenmesi, dava dışı sürücü idaresindeki tescilsiz motosiklete ilişkin fatura vs. belgelerin sunulması için süre verilip belgelerin temin edilmesi; mümkünse araç üzerinde, aksi halde ceza dosyası kapsamı ve davacı yanca elde edilecek belgeler üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ... Hesabının sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aracın niteliği konusunda eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Somut olayda davalı ... Hesabı vekili, cevap dilekçesi ve aşamalardaki tüm beyanlarında kazaya karışan taşıtın cinsinin tespiti gerektiği, söz konusu aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamakta olup trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan araçların sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini adına da ... Hesabı’na husumet yönetilemediğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde kazaya ve kazaya karışan araçlara ilişkin herhangi bir görüntü ya da fotoğraflamanın bulunmadığı, kaza tespit tutanağında kazaya karışan motosikletin plakasız ve tescilsiz olduğu, markasının ... olduğu, kazanın özeti kısmında ise şase numarasının ... olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bunun dışında kazaya karışan motosikletin cinsinin tespitine yarar başkaca bilgi ve belgenin ceza dosyasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce şase numarası üzerinden motorsikletin cinsinin ve silindir hacminin tespitine yönelik Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... Fabrikasına müzekkereler yazılmış, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabında sorgulamanın UYAP sistemi üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin cevap verilmiştir. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden şase numarası ile yapılan sorgulamada herhangi bir araç kaydına rastlanılmamıştır. ... Fabrikaya yazılan müzekkereye verilen cevapta ise şirketin el değiştirdiği, motor üretiminin önceki yöneticileri tarafından yapıldığı, yeni sahiplerinin herhangi bir motor üretimi yapmadığı, önceki dönemden şirketin elinde kalan bir belge bulunmadığı, bu sebeple kesin yanıt vermenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizin 13 nolu 01/02/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında " kazaya neden olan araç, kaza tespit tutanağında motosiklet olarak belirtilmiş olup, tescilsiz olduğu da gözetildiğinde dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamakta olup, ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı ... Hesabı'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davacı arkadaşın idaresindeki motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunluluğu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu sebeple, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, davacıların desteğinin idaresindeki tescilsiz motosiklete ilişkin faturanın sunulması için davacı tarafa 1 aylık süre verilmesine, " dair ara karara davacı vekili, müvekkilinin cezaevinde olması sebebiyle eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte müvekkilinin motosiklette yolcu konumunda olduğundan ve motorun sahibi olmadığından söz konusu faturanın sunulmasının kendisinden beklenilmemesini bu sebeple ara karardaki eksikliğin taraflarınca giderilemediğini belirtmiştir. Ceza dosyasının incelenmesinde tescilsiz ve plakasız motosiklet sürücüsü ...'ın 29/08/2013 tarihli beyanında "..... ile hayvan otlatıyorduk. Kanala yakın bir yerde bir adet motosiklet gördüm....Delil ile birlikte motosikleti çalıştırmak için itekleyerek stablize yola çıktığımız sırada bize göre yolun solundan hızlı bir şekilde gelen otomobil sürücüsü bize çarptı ve biz yaralandık. .... Ben çalıştırmaya çalıştığım motosikletin kime ait olduğunu bilmiyorum. Amacım su içmek için gidip gelecektim. Sonra geri bırakacaktım. Motosikleti çalıştıramadım ve kesinlikle üzerine de binmedik, zaten arızalıydı. Motosiklet anahtarla çalıştırılan motosikletlerdendi. Ancak motosiklet daha önceden düz kontak yapılmış bir vaziyetteydi..." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmekle kazaya karışan davacı, dava dışı motosiklet sürücüsü ve karşı araç sürücüsünün motosikletin cinsine ilişkin bir bilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmamıştır. Olayın üstünden geçen süre, soruşturma dosyasında herhangi bir fotoğraflamanın bulunmaması sebebiyle tutanak mümzilerinin dinlenilmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmış, soruşturma dosyasının içeriği itibariyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasının da bu konuda herhangi bir açıklık getirmeyeceği anlaşılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/1402 esas, 2023/11257 karar sayılı, 24/10/2023 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetildiğinde davacı tarafça kazaya karışan motosikletin tescile tabi olduğu ispatlanamadığından ... Hesabı yönünden davanın reddine, ... Sigorta Anonim Şirketi (eski ... Sigorta A.Ş) yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (eski ... Sigorta A.Ş) yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davalı ... Hesabı yönünden REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin ve ıslah ile alınan 4.405,90 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.978,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... HESABINA VERİLMESİNE, 5-Davalı ... Hesabı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 38,00 TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Hesabına verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-İstenilmediğinden Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 27/11/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır