İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/138 E. 2024/722 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/138 Esas KARAR NO :2024/722

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/12/2023 KARAR TARİHİ:28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 02/01/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve Tic. A.Ş.'ye davalı ... Ticari Şubesinden banka lehine tesis edilen ipotekle temin edildiğini, kullanmış oldukları krediye müvekkilinin kefil olduğunu, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından hesapların kat edilerek .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı .... İcra Müdürlüğünün ... esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, kredilerin ipotekle temin edilmiş olduğunu, davalı banka alacağını müvekkiline bilgi vermeden ...'e temlik ettiğini, alacaklı banka kredilerinin teminatını oluşturan ve temlik sözleşmesinde listesi verilen 10 taşınmazdaki rehin hakkını da temlik alacaklısına devir ettiğini, alacaklı banka tarafından rehin hakkı temlik edilen taşınmazların alacaklının rehin hakkını temlik ettiği taşınmazların 3/1 nin bedelinin bile banka alacağının çok üstünde olduğunu, müvekkili hakkında takip yapılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas, .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını sayılı dosyalarda tedbiren takibin durdurulmasına yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu ... Ve Tic. A.Ş.’nin müvekkil bankaya olan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle asıl kredi borçlusu şirketin kredi hesapları kat edilmiş ve kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefil davacı ... ile diğer kefillere borcun ödenmesi talebimizi havi hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri ile yerleşik yargıtay içtihatları çerçevesinde müvekkil bankanın mevcut alacağını diğer davalı ...’e temlik etmesi usul ve yasalara uygun olup hukuken işbu temlik işlemi esnasında davalı ...’ın rızasının temin edilmesine gerek bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının aksine müvekkili banka tarafından tüm müteselsil kefiller yönünden de cebri icra işlemleri yapılmış ve hatta ikame edilen icra takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu bağlamda davacı tarafından ileri sürülen İİK. 45 maddesi uyarınca itirazın da hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacı iddiasının aksine müvekkili banka tarafından yalnızca alacağın temliki işlemi yapılmış olup dava dilekçesinde yer verilen ipoteklerin fek işlemleri icra takip dosyalarının infazen kapatılması üzerine icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz oranları yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, 492 sayılı harçlar kanunu gereği davacının tedbir talebinde bulunduğu her üç icra takibine konu tutar üzerinden nispi harcın tamamlattırılması için 1 haftalık kesin süre verilmesine ve işbu kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından huzurdaki dava konusu alacak diğer davalı ...’e temlik edilmiş olmakla aktif/pasif husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, davanın müvekkili banka yönünden tefriki ile husumet yokluğundan reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağının devredildiğine ilişkin bildirim davacıya yapıldığını, alacağın devri halinde, asıl alacak ve alacağa bağlı tüm fer'i haklar yeni alacaklıya geçtiğini, davacı tarafından davalı bankanın ipotekleri paraya çevirmediğini, temlik hususunda bilgi verilmediği hususunun asılsız olduğunu, taşınmaz üzerinde kurulan ipotek hakkının kullanımının müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafından her ne kadar ipotekli taşınmazın bedelinin dosya borcunun 10 kat üstünde olduğunu iddia etse de bu hususa ilişkin olarak somut bir dayanağı mevcut olmadığını, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılması hukuk düzeni korumayacağını, davacı tarafından iddia edilen hususlar dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, müteselsil sorumluluk kapsamında alacaklı, tüm müteselsil sorumlular arasından istediği kişiye borcun tamamını tahsil ettirme hakkına sahip olduğunu, icra takibinin asıl amacı alacaklının alacağına kavuşmasını sağladığını, alacaklı alacağına kavuşmak için borçlulardan herhangi biri üzerinden borcun tahsili sağlayabileceğini, bu nedenle davacı tarafından iddia edilen borçtan kurtulma iddiası hukuka aykırı olduğunu, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Başakşehir Tapu Müdürlüğüne, ... Tapu Müdürlüğüne, Körfez Tapu Müdürlüğüne, Avcılar Tapu Müdürlüğüne, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ön inceleme duruşmasında davacı vekiline HMK 31. Maddesi gereğince talebi açıklattırılmış; davacı vekili dava dilekçesinde belirtmiş olduğu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... ( yeni esas ... İcra Müdürlüğünün ... ) ve ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takiplerden dolayı ve dolayısıyla temlik sözleşmesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, eğer davanın konusuz kaldığı düşünülüyorsa karşı taraf lehine vekalet ücret takdir edilmemesini beyan etmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... ( yeni esas ... İcra Müdürlüğünün ... ) ve ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarından ve temlik sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... ve Tic. A.Ş ile davalı ... Bankası A. Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davacının kefil olduğu, davalı alacaklı bankanın, alacağı ve kredilerin teminatını oluşturan rehinleri davalı temlik alacaklısı ...'e 13/07/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile devir ettiği, davacı vekili alacaklı banka tarafından rehin hakkı temlik edilen taşınmazların alacaklının rehin hakkını temlik ettiği taşınmazların 3/1 nin bedelinin bile banka alacağının çok üstünde olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... ( yeni esas ... İcra Müdürlüğünün ... ) ve ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takiplerden dolayı ve dolayısıyla temlik sözleşmesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de ; Celbedilen ve borçlu olunmadığı tespiti talep edilerek dava konusu edilen; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takip dosyasında, 04/08/2021 tarihli karar tensip tutanağında "Müdürlüğümüze sunulan takip talebi incelenmekle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tahsile tekerrür olmamak kaydı ile takibe geçilmiş ve bu dosya 02/08/2021 tarihinde tahsil harcı alınarak tahsil edildiği bildirildiğinden Müdürlüğümüzün bu dosyasında da taraflar ve borç nedenleri aynı olmasından dolayı alacaklı vekilinin talebinin kabulu ile dosyanın harç alınmaksızın kapatılmasına, İİK 16 madde gereği icra mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi." .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Yeni ... İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı haciz yolu ile ilamsız icra takip dosyasında, 02/08/2021 tarihli karar tensip tutanağında "Alacaklı vekilinin dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılarak hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin takip çıkışı üzerinden %4,55 oranında hesap edilen harcın mahsup edildikten sonra dosyanın kapatılarak hacizlerin fekkine, dosyamız takibine konu borçla aynı nedenlere dayanması halinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına müzekkere yazılarak tahsil harcının dosyamızdan tahsil edildiğinin bildirilmesine karar verildi." .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyasında, 20/11/2023 tarihli karar tensip tutanağında "Dosya kaydının İİK. 150/e gereği kapatılmasına karar verildi." şeklinde karara bağlanmak suretiyle üç icra takip dosyasının da kapatıldığı ve hacizlerin fekkine karar verildiği, icra takip dosyalarının tamamının davalı Banka tarafından ikame edilip, devamında temlik alan diğer davalı ...'in alacağı temlik aldığı 13/07/2021 tarihinden sonra kapatıldığı; 6908 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183. Maddesine göre; "Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir..." şeklinde düzenleme yapılmış olup, alacağın devri halinde borçlunun rızasının aranmadığının açıkça belirtildiği, alacağın devri halinde, asıl alacak ve alacağa bağlı tüm fer'i hakların yeni alacaklıya geçtiği dolayısıyla davacı tarafından davalı bankanın ipotekleri paraya çevirmediği ve temlik hususunda bilgi verilmediği iddiaları yerinde görülmeyip, icra takip dosyalarının tamamı da dava tarihinden önce kapatılmış olduğundan davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur, HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç bedelinden peşin alınan 46.963,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.535,53 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar ... Bankası A.Ş. ile ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası A.Ş. ile ...'e verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır