İlk Derece Mahkemesi 2018/1369 E. 2019/1092 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1369 Esas KARAR NO : 2019/1092 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomatik kepenk ve kapı sistemleri üretim işinde faaliyet gösterdiğini, davalının da tacir olduğunu, müvekkilinden, dava dilekçesinde sundukları faturalarda ayrıntısıyla belirtilen malları satın aldığını, 31.08.2018 tarihli 22.290,79.-TL'lik faturaya ilişkin malların ... plakalı nakliye aracı ile kendisine teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının kötü niyetle takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkili şirketin, takibe dayanak faturalar ve taraflar arasındaki cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin alacak ve ayrıca takip tarihine kadar işlemiş faizi talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının 22.290,79-TL.'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, alacağın % 20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı asil, daya cevap dilekçesinde özetle; kendisine dava dilekçesi ve tensip zaptı dışında hiçbir belge gelmediği, bu belgelere ilişkin savunma hakkının saklı olduğunu, davacının tanık deliline dayanmasına ve tanık dinletmesine kesinlikle muvafakati olmadığını, davacının alacağına dayanak yapmış olduğu faturalara daha önce süresi içerisinde tarafınca noter kanalıyla itiraz edildiğini, faturaların içeriğindeki malları davacıdan satın almadığını, bu faturalara ilişkin davacı ile arasında alış veriş olmadığını, bu defa davacı tarafından haksız şekilde iş bu faturaların icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden celbedilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi amacıyla SMM bilirkişiden defter ve belgeler incelenmiş, rapor alınmıştır. Davalıya usulüne uygun çıkarılan açıklamalı defter ibraz davetiyesine rağmen, defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, dosya içindeki tüm belgeler, davacı defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme de dikkate alınarak, davacı defterlerinin TTK ve VUK na uygun olarak belirtilen şekil ve şartlara uygun olarak düzenlendiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı, davacının, davalıdan 22.290,79-TL lik alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, Hüküm altına alınan alacak, fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 4.458,15-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki 22.290,79-TL lik asıl alacağa yönelik itirazının İPTALİ ile, Kabul edilen 22.290,79-TL ye, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Hüküm altına alınan alacak, fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 4.458,15-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.522,68-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 215,39-TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 1.307,29-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 215,39-TL peşin harç ile 741,08-TL bilirkişi-tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 992,37-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine, HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı