İlk Derece Mahkemesi 2018/1031 E. 2019/1453 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1031 Esas

KARAR NO : 2019/1453

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/09/2018

KARAR TARİHİ: 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu yolcu olan müvekkilerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, kazadan sonra müvekkillerinin Konya Devlet Hastanesinde tedavi gördüklerini, Konya Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, konu ile ilgili olarak davalı ... Sigorta Aş ye başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigortanın herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müvekkili ...ın yaralanmasından dolayı sürekli iş göremezliği nedeniyle şimdilik 250 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müvekkili ...'ın yaralanmasından dolayı sürekli iş göremzeliği nedeniyle 250 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde medana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 175.000.00 TL sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının kusur ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından, tazminat hesabının Aktüer uzman bilirkişi tarafından tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ayrıca davacının kaza sebebiyle engellilik durumu oluşmadığından diğer davacının ise başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumluğu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine ve faize hükmolunmasına, davacının müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle 12/09/2019 işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sy HMK. nun 150/5. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.

2-Alınması gerekene 44,40 TL nispi harca, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcı, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 8,50-TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5- Davacıların davaları reddedildiğinden ve davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde "davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı," düzenlemesine göre takdir ve tayin olunan;

-250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

-250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

İlişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yol açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı