İlk Derece Mahkemesi 2017/522 E. 2026/236 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/522 Esas - 2026/236 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/522 Esas KARAR NO : 2026/236

BAŞKAN :... ÜYE : .... ÜYE : ...... KATİP : ...

ASIL DAVACI-KARŞI DAVALI : ....-

VEKİLİ : Av. ... ASIL DAVALI-KARŞI DAVACI .... VEKİLLERİ : 1-Av... 2-Av..... ASIL DAVADA TEFRİK EDİLEN DAVALI : (MÜFLİS) ....

VEKİLİ : 1-Av. .... 2-Av....

KARŞI DAVADA DAVACILAR :.. 1- ... 2-(MÜFLİS) Ş...

VEKİLLERİ : Av. ... Av. .....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Asıl davacı-k.davalı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü tarafından davalı iş ortaklığına ihale edilmiş olan “Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya Arası Muhtelif Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşinin” bir kısım iş ve imalatları davalılar tarafından taşeron olarak müvekkili şirketine ihale edildiğini, davacının üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşmelerin taraflarca karşılıklı olarak sonlandırıldığı halde davacının bir kısım alacaklarının ödenmediğini, teminatlarının iade edilmediğini ve en son 27.04.2017 tarihinde, davalı görevlileri iş sahasını gezdikleri, son durumu ve imalatları tespit edip aynı tarihli düzenlenen tutanakla iş sahasını davalıya teslim ettiklerini, Yapılan iş faal durumdaki demiryolu hattı üzerinde olup çoğu yerde demiryolu dışında ulaşımı olan, çalışma koşulları zor olan bir saha olduğu, öncelikle bir noktadaki çalışmanın yapılması için yerin davacıya tesliminin yapılması ve davalı tarafından TCDD'den yol izni alınması gerektiğini, TCDD yol yapımına izin vermediği sürece hicbir şekilde sahaya girilip çalışılamadığını, müvekkili tarafından 19/08/2015 tarihli sözleşme kapsamındaki tim işlerin ve ek işlerin Kasım 2016 ayında bitirilerek davalıya teslim edildiğini, yine 09.12.2015 tarihli 2.sözleşme kapsamında yüklenilen iş ve imalatların da müvekkili davacı tarafından önemli ölçüde yapıldığı ve yapılırken davalı tarafından zorluk çıkarıldığını ve ödemelerde sorunlar çıktığını, iş programının önünde olan sahadaki ekipleri iş bekleyen davacının, elindeki işleri başka kişilere yaptırmaya başlamaları gibi sebeplerle sözleşme davacı için katlanılmaz hale geldiğini ve en son yapılan 10. Hakediş kapsamındaki işlerin hakedişi yapılmadan ve bedeli ödenmeden sahayı davalıya teslim ederek sözleşmeyi sonlandırdıkları, müvekkilinin dava konusu alacaklarının ödenmediğini beyanla davalı tarafından imzalanmayan ve ödemesi yapılmayan 10 no'lu son hakkediş alacağının tespiti ile söz konusu hak ediş yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 31.135,00-TL, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca teminat olarak davacının hakedişinden kesilen 10.000,00-TL, davacıya yer teslimi yapılmamış olan ve karadan çalışma ve beton atma olanağı bulunan en kolay çalışma alanı olan Mahmutlar-Yahşihan istasyonlarında direk temelleri işi keyfi bir şekilde Bulut İnşaat isimli bir firmaya yaptırıldığı ve sonrada bu firmaya yaptırma bedelinin davacının hakedişinden “nam ve hesaba yaptırma” adı altında kesilen 22.501,41-TL, sözleşme gereğince yapılması gereken "işyeri mali mesuliyet sigortası" yapılmadığı ve davalı tarafından sigorta yaptırılacağından bahisle kesildiği halde yatırılmayan 2.900,00-TL, Cer postalarının hasarı (elektrik trafoları) adı altında haksız yere müvekkilinin hak edişinden kesilen 4.800,00-TL olmak üzere toplam 71.336,41.TL alacağın ihtarname ile temerrüdün oluştuğu 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca davalıya teminaten verilen ve bedelsiz kalan davacıya ait,... 09.10.2015 tarih ve 183030 seri nolu 20.000,00-TL bedelli teminat mektubunun bedelsizliğinin tespiti ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Asıl davalı-k.davacı vekili ise; sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.Şti. İş Ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından ve taraf ehliyeti olmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı alt yüklenicinin imzaladığı sözleşmeler kapsamında sözleşme konusu işlerini süresi içerisinde işleri tamamlayamadığını, davacıya bu hususta ihtarname gönderilerek süre tanınmasına rağmen de davacı tarafından ihtarnamenin gereklerinin yerine getirilmediğini, iş ortaklığı tarafından ... 65. Noterliği kanalıyla 19 Ağustos 2015 tarihli sözleşme için 11 Kasım 2016 tarih ve .... sayılı ihtarname ve ... 65. Noterliği kanalıyla 9 Aralık 2015 tarihli sözleşme için 11 Kasım 2016 tarih ve 18542 sayılı ihtarnameler gönderildiğini, davacı tarafından kendisine gönderilen ihtarnamelerde işlerin yine kendisine yaptırılmaya devam ettiğini iddia etmiş ise de; davacı sözleşmeye konu işleri süresinde ve gereği gibi ifa etmediği için bazı işlerin davacının nam ve hesabına .. ... firmasına yaptırıldığını, davacının sözleşme konusu bloke edilen hakedişlerin ve teminatların kendisine iadesini talep etmekte olmakla birlikte sözleşmenin 27.1 m. kapsamında teminat ve blokelerin iadesi koşulları gerçekleşmediğinden söz konusu taleplerinin reddi gerektiğini, davacının sözleşme kapsamında işyeri mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim ettirmekle yükümlü olmasına rağmen poliçeyi tanzim ettirmemesi nedeni ile müvekkili tarafından yaptırılarak davacının hak edişinden 2.900,00-TL kesinti yapıldığını, dava konusu .... (elektrik trafoları adı altında yapılan kesintiye yönelik davacı iddialarının gerçek dışı olup söz konusu talebinin de reddi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen 23 Mart 2017 tarih ve ... numaralı yevmiye numaralı ihtarnamenin 4. Maddesinde “09.12.2015 tarihli ikinci sözleşmede yapılmakta olan iş ve imalatlar bugün itibari ile halen devam etmekte olup...” ifadesine yer verilmekle; davacının sözleşme ile üstlendiği edinimi süresinde bitiremediğini açıkça ikrar ettiğini beyanla haksız davanın reddi ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında düzenlenen 19 Ağustos 2015 tarihli sözleşmenin fiili olarak işe başlama tarihi Ekim 2015 tarihi olduğundan, işin bitim tarihi Ocak 2016 tarihinden itibaren davacının müvekkili iş ortaklığına her takvim günü için ödemesi gereken 5.000,00-TL gecikme cezası ile birlikte taraflar arasında düzenlenen 19 Ağustos 2015 tarihli sözleşmenin fiili olarak işe başlama tarihi olan Ekim 2015 tarihinden, davacının sözleşme bölgesinde çalıştırmadığı elektrik personeli dolavısı ile her takvim günü icin 5.000.00-TL gecikme cezası ile taraflar arasında düzenlenen 9 Aralık 2015 tarihli sözleşmenin fiili olarak işe başlama tarihi olan Haziran 2016 tarihi olduğundan, davacı sözleşme bölgesinde çalıştırmadığı elektrik personeli dolayısı ile her takvim günü için 50,00-TL cezası olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL'lik belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler -Ticari defter kayıtları -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödenmediği ileri sürülen bakiye hak ediş alacağı ile nama ifa bedeli ile davacının hak edişlerinden haksız yere yapıldığı ileri sürülen kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Karşı dava ise; taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında yükümlü olduğu halde davacının sözleşme bölgesinde çalıştırmadığı elektrik personeli nedeni ile gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asıl ve karşı davada taraf vekilleri duruşmada dava ve cevap dilekçelerini aynen tekrar etmişlerdir. Asıl davada davalı iş ortaklığı vekili, tarafından müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının adi ortaklık olarak pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı belirtilerek davanın öncelikle usulden reddi talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde husumet adi ortaklığı oluşturan.... tarafından davalılar adına ortak cevap dilekçesi sunulduğu, bu durumda yerleşik içtihatlar gereğince pasif husumet yokluğu itirazının usulen dinlenemeyeceği gözetilerek davalının söz konusu itirazına Mahkememiz'ce itibar edilememiştir. Dosyamız mevcut ise; asıl ve karşı dava konusu alacak kalemlerinin tespiti konularında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dosyamıza sunulan 09.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1. Dava dosyası içerisinde taraflar arasında düzenlenen hakedişler ve yer teslim tutanaklarının bulunmadığı, bu nedenle asıl dava konusunda denetime ve hükmü kurmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için taraflar arasında düzenlenen hakedişlerin, yer teslim tutanaklarının, tasfiye veya fesih geçici ve kesin kabul tutanaklarının, varsa kesin hesabın ve işin davacı nam ve hesabına yaptırılmasına dair bilgi ve belgelerin celbinin gerektiği, Davalı ... A.Ş.Adi Ortaklığına ait 2015,2016,2017 ve 2018 yılları Ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarının TTK m. 64/1llV/e uygun olarak yapıldığı, kayıtların birbirini takip ve doğruladığı, Davalı Adi Ortaklığın 2015,2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin kanuna göre usulüne uygun tutulduğu, karşı dava yönünden ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesi kapsamında düzenlenen cezai şartın TBK 179/2.maddesindeki ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan “davacının sözleşme bölgesinde çalıştırmadığı elektrik personeli için kesilecek olan her takvim günü için 100,00-TL'lık gecikme cezasının” ise TBK'nın 179/1 maddesinde hüküm altına alınan aktin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda söz konusu olan “Seçimlik ceza” olup iş sahibinin burada ya cezayı ya da ifayı talep etmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi raporunda dosyaya kazandırılması talep edilen bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması için dava dışı işveren konumundaki TCDD Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak alınan ek raporda ise; TCDD Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen CD ortamındaki belgeler arasında davalı İş Ortaklığı ile Alt Yüklenici davacı arasındaki hakedişler (toplam 10 adet hakediş) , yer teslim tutanağı, tasfiye veya fesih geçici ve kesin kabul tutanakları, varsa kesin hesabın ve işin davacı nam ve. hesabına vaptırılmasına dair bilgi ve belgelerin gönderilmediği belirtilmiştir. Mahkememiz'ce bilirkişi asıl ve ek raporunda ikmali talep edilen hak ediş belgeleri ile diğer belgelerin dosyaya kazandırılmasından sonra dosyamız aynı bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. Dosyamıza sunulan 2. Ek raporda ise özetle; Dava dosyasına sunulan hakedişlerde 10 no'lu hakkedişte davacı imzası bulunmadığı, ancak bu hakediş davalı tarafından sunulduğu ve davacı tarafından talep edildiği için hakediş bedelinin tarafların kabulünde olduğu, 9 no'lu hakkedişte Anka Zfa Namına yapılan İşler bedeli olarak 22.501,41 tl yapılan kesintiye davacı tarafından itiraz edildiğinin görüldüğü, -4 nolu hakkedişte Anka Zfa hakkedişinde 4.800,- tl Cer Posta Hasarı Bedeli kesildiği, 4 nolu hakkedişte 2.780 tl Ankraj lenteleri alt yükleniciye ait değildir yazılarak itiraz edildiği, yapılan kesintilerin gerekçeleri dava dosyasında bulunmadığından, haksız olduğu kanaatine ulaşıldığı, -3 nolu hakkedişte 10.000 tl, 8. Madde gereği Teminat Bedeli kesildiği, hak ediş kapaklarında iş bitim tarihinin 30.10.2015 tarihli olduğu, yapılan son hakkediş olan 30.03.2017 tarihli hakedişte, herhangi bir ceza kesintisi yapılmadığından, işin cezasız bitirildiğinin görüldüğü, davacıdan haksız kesilen 31.135,00-TL + 22.501,41-TL + 4.800,00-TL + 2.780,-TL = 61.216,41-TL olduğu, davacını sözleşme kapsamında yapabileceği işleri yaptığının ve bunun davalı tarafından 27.04.2017 tarihli tutanakta kabul edildiği, bu durumda işin kabulünün yapılması ve 10.000,-TL nakit teminatın ve 20.000,00-TL teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği, 09.02.2015 tarihli sözleşmenin 16.2. maddesine göre “ 200.000.,- tl tutarında mali mesuliyet sigortası yapılması gerektiği belirtilmiş olup, 2.900, tl bedelli İş yeri Mali Mesuliyet Sigortanın davalı tarafından yapıldığı ve 2.900,00-TL poliçe bedelinin kesildiğinin görülmediğini ve hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Dosyamız davalılarından .... Ltd. Şirketi aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2021 tarih ve 2020/350 Esas, 2021/141 Karar karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğinden, söz konusu kararın kesinleşmesi ve müflis davalı şirket hakkında İİK 194.m. gereğince 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiştir. Dosyamız icra-iflas mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman SMMM bilirkişisine tevdi edilerek asıl davada davanın müflis davalı şirket yönünden davanın sıra cetveline kayıt ve kabule dönüştüğü dikkate alınarak dosyamıza sunulan 02/05/02020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda hesaplanan 61.216,41- TL alacağın dava tarihi olan 03/08/2017 tarihinden davalı şirket hakkında iflas kararının verildiği 25/02/2021 tarihine kadar hesaplandığı ve asıl alacak ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağının toplam olarak belirtildiği rapor temin edilmiştir. Bu bağlamda, yapılan yargılama, toplanan deliller ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ise; dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü tarafından davalı iş ortaklığına ihale edilmiş olan “Kayaş-Irmak-Kırıkkale-Çetinkaya Arası Muhtelif Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması İşinin” bir kısım iş ve imalatlarının yüklenici davalılar tarafından taşeron olarak şirketine ihale edildiği, davacı alt yüklenici şirket ile müflis davalı....Tic. Ltd. Şirketi İş Ortaklığı arasında -19 Ağustos 2015 tarihli (KAÇEP-I Direk Temeli Yapım İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi) ile 09 Aralık 2015 tarihli (KÇEP Kısım - I Direk Kumlama Ayar ve Sabit Parça Bağlama İşleri Alt yüklenici sözleşmelerinin imzalandığı, davacının alt yüklenici, davalıların ise; yüklenici/iş sahibi konumunda olup taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme konusu işin 90 gün sonra tamamlanacağının açıkça kararlaştırıldığı, davacı tarafından gönderilen 23.03.2017 tarihli ihtar sonrasında davacıya 4 adet çek ve 103.800,00-TL ödeme yapıldığı,Tarafalar arasında düzenlenen 27.04.2017 tarihli tutanakta “ şartnameye uygunsuz bir durum tespit edilmediği, sözleşme konusu imalatların geçici kabulünün TCDD tarafından yapılmadığı, sözleşmenin 26. Maddesinde “ iş bitiminden sonra 7 gün içerisinde kesin kabulün” yapılacağının açıkça belirtildiği, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 02/05/20200 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edildiği üzere; sözleşme konusu işe ait hak ediş kapaklarında iş bitim tarihinin 30.10.2015 tarihli olduğu, düzenlenen son hakkediş olan 30.03.2017 tarihli hakedişte, davacı alt yükleniciden davalı iş ortaklığı tarafından herhangi bir ceza kesintisi yapılmadığından, işin gecikme cezası uygulanmasına yer olmaksızın tamamlandığının kabulü gerektiği, 4 nolu hak edişinde davacı şirketten 4.800,00-TL Cer Posta Hasarı Bedeli, 2.780-TL Ankraj lenteleri kesintisi yapıldığı, İş yeri Mali Mesuliyet Sigorta bedeli olarak davacının hak edişinden kesilen ve düzenlenmeyen poliçe bedeli karşılığının 2.900,00-TL olup davacıya iadesi gerektiği, yine davacıya sözleşme konusu işi tamamladığı halde ödenmediği anlaşılan 10 no'lu son hakediş bedeline karşılık 31.135,00-TL alacağın da davalılardan tahsili gerektiği, ,haksız yere ödenmediği anlaşılan söz konusu kesintiler yönünden davalılar tarafından kesintilerin haklılığını ortaya koyan belge ve delil de sunulmadığı gibi davacı alt yüklenici şirketin aynı kesintilere Yapım işleri genel şartnamesinin 39.maddesine uygun şekilde itiraz ettiği, bu nedenle söz konusu kesintiler yönünden taraflar arasında mutabakat mevcut olmadığından, aynı kesintilerin haksız kesinti olup davalılardan tahsili gerektiği, bu çerçevede Mahkememiz'ce de benimsenen 2. Ek rapor doğrultusunda davalılar tarafından davacının hak edişlerinden kesilen 4.800,00-TL cer posta hasarı bedeli + 2.780-TL Ankraj lenteleri kesintisi+davacıya ödenmesi gereken 10 no'lu hak ediş bedeli olarak 31.135,00-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen kabulü ile; davacının ödenmeyen 10 no'lu son hakediş bedeline karşılık 31.135,00-TL, İş yeri Mali Mesuliyet Sigorta bedeli olarak davacının hak edişinden kesilen ve düzenlenmeyen poliçe bedeli karşılığı 2.900,00-TL, Cer postalarına verilen hasar bedeline karşılık olarak davacının hak edişlerinden yapılan 4.800,00-TL olmak üzere toplam 38.835,00-TL alacağın davalıdan temerrüdün gerçekleştiği 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada her ne kadar davacı tarafından dava konusu banka teminat mektubunun iadesi talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki Sözleşmenin 27.1. Maddesinde aynen; “Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve Alt Yüklenicinin işverene herhangi bir borcunun olmadığının tespitinden sonra ve ilave olarak Alt Yüklenici tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu” tarafından “ilişiksiz belgesi” getirilmesine müteakip, Alt yükleniciden önceden alınmış kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı kesin kabul tutanağının işverenin hazırlayacağı bir kesin kabul heyeti tarafından onaylanmasından sonra Alt Yükleniciye iade edilir” düzenlemesi yer almakta olup sözleşme konusu işin geçiçi kabul tutanağı dava tarihi itibariyle onaylanmadığından, davacının istemine konu banka teminat mektubunun iade koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle, asıl davada dava konusu teminat mektubunun iadesi ve davacının haklılığı kanıtlanamayan diğer taleplerinin ise; reddi gerekmiştir. Öte yandan, karşı dava yönünden ise; her ne kadar davacı iş ortaklığı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında doğduğu ileri sürülen gecikme cezalarının tahsili talep edilmiş ise de; sunulan aynı bilirkişi ek raporu gözetildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında asıl davacı/karşı davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği, asıl davacının sözleşme konusu ifa edemediği edimlerinin ise; ifasının imkansız olduğunun bizzat taraflar arasında tanzim edilen 27.04.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, hatta 30.03.3017 tarihli 10 no'lu hak edişte ve öncesinde herhangi bir gecikme cezası (gecikme+personel bulundurmama) kesilmediği, dosya kapsamında asıl davalı-k.davacı vekili tarafından gecikme cezasının kesilmesini gerektirir nitelikte bir delil sunulmadığı, yine taraflar arasında imzalanan 19/08/2015 tarihli sözleşmenin 22.1 maddesinde düzenlenen ceza koşulu ile taraflar arasındaki sözleşmelerde yer alan “davacının sözleşme bölgesinde çalıştırmadığı elektrik Personeli için kesilecek olan her takvim günü için 100,00-TL gecikme cezası ödeneceğine ilişkin hükümdeki gecikme cezası, 6098 sayılı TBK'nın 179/2 maddesinde yer alan ifaya eklenen ceza koşulu niteliğinde olduğu, bu nedenle ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği anlaşılan asıl davalı-k.davacı vekilinin -sözleşmede çekince konulmasa dahi ceza koşulunu talep edebileceğine ilişkin açık sözleşme hükümü de mevcut olmamakla- karşı dava konusu gecikme cezasını asıl davacı-k.davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmakla; asıl davalı-k.davacının haklılığı kanıtlanamayan karşı davasının ise; reddine, Davalılardan Müflis... Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüştüğü ve ayrı yargılama usulüne tâbi olduğu dikkate alınarak işbu dava dosyasından tefriki ile Mahkememizin farklı bir esasına kaydına dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir. A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) KISMEN KABULÜ İLE; davacının ödenmeyen 10 no'lu son hakediş bedeline karşılık 31.135,00-TL, İş yeri Mali Mesuliyet Sigorta bedeli olarak davacının hak edişinden kesilen ve düzenlenmeyen poliçe bedeli karşılığı 2.900,00-TL, Cer postalarına verilen hasar bedeline karşılık olarak davacının hak edişlerinden yapılan 4.800,00-TL olmak üzere toplam 38.835,00-TL alacağın davalıdan temerrüdün gerçekleştiği 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu diğer talep kalemleri ile fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.652,81-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.559,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.093,01-TL harcın davalı .... A.Ş.'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.559,80-TL peşin harç ile 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.591,20-TL harcın daval...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2 m gereğince nispi 38.835,00-TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2 m gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Enerji A.Ş.'ye verilmesine, 6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen 9.470,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m. Gereğince red-kabul oranı (0,42) gözetilerek 4.026,85 -TL'lik kısmının davalı ... .. Enerji A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 732,00-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 188,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 544,00-TL harcın davacılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, C-Asıl davada davalılardan Müflis .... Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın sıra cetveline kayıt ve kabul davasına dönüştüğü ve ayrı yargılama usulüne tâbi olduğu dikkate alınarak işbu dava dosyasından tefriki ile Mahkememizin farklı bir esasına kaydına, 2-Ayırma kararı verilen dava dosyasında gerekli maktu başvurma harcı ile gider avansının davacı vekili tarafından yatırılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: (ASIL DAVA YÖNÜNDEN) 1-Posta ve davetiye gideri : 470,80-TL 2-Bilirkişi ücreti :+9.000,00-TL TOPLAM :9.470,80-TL