İlk Derece Mahkemesi 2017/385 E. 2018/1198 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/385 Esas KARAR NO : 2018/1198 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 19/06/2016 günü, saat 20:00 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği kavşakta ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sırasında 26 yaşında olan müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin yaklaşık olarak 7 gün hastanede, 3 ay da evinde bakıcı eşliğinde yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için 4.500,00 TL, evde yattığı dönem için ise yaklaşık 6.000,00 TL tedavi masrafı ödediğini, bu nedenle de maddi ve manevi zarara uğradığını, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kaza nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu belirterek, müvekkilinin yaşına, beden gücü kayıp oranına, bakıcı masraflarına, tedavi giderlerine, motosikletinde meydana gelen hasara davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre şimdilik 10.000,00 TL'nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 11/11/2016'dan itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının yaşı itibariyle, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra şimdilik 200.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 20/11/2015-20/11/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı zararlardan kaynaklı kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310.000,00 TL olduğunu ve bu orandan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı hükmüne binaen, bu giderlerin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebinin, belirsiz alacak davasına konu edilememesinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, kazaya konu ... plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı "... A.Ş." arasında, 11/04/2015 tarihinde 12 ay süreliğine Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili şirketin maliki bulundğu ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...A.Ş.'ye 27/11/2015 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle de müvekkili şirketin olayda işleten sıfatı bulunmadığı için davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda, müvekkili şirketin sigortacısı tarafından temin edilen 19/06/2016 tarihli Çeşme İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacı ...'ün tam kusurlu olarak belirtildiğini, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise müvekkili şirketin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtayit tedbir talebinin reddine, müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle Çeşme Cumhuiyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... Soruşturma sayılı dosyasında ve mevcut kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda, müvekkilinin kusursuz, davacının ise tam kusurlu olduğunu, davacının, süratli bir şekilde gelmesi neticesiyle müvekkili aracına çarptığını, ayrıca Basit Tıbbi Müdahale ile iyileşeceği konusunda rapor verilen davacının, bu denli fazla manevi zararının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, kusur raporu, nüfus kaydı, maluliyet raporu, sağlık kurulu raporu, tedavi evrakları, ihtarname, poliçe, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Motorlu Kara Nakil Araçları Kiralama Çerçeve Sözleşmesi, araç teslim tutanığı, araç kira bedellerine ilişkin fatura, kaza tespit tutanağı, davacının SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür. Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, tanık ve hür türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının tetkikinde; 19/06/2016 günü, saat 20:00 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği kavşakta, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü Müşteki Şüpheli ... ile Müşteki Şüpheli ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması nedeniyle oluşan trafik kazasının yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli ...'ın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı kanaati ile ... Soruşturma ve ... Karar sayılı ilamı ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı müşteki şüpheliler hakkında 5271 sayılı CMK'nın 172.maddesi uyarınca, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, işbu karara yönelik ... vekili tarafından yapılan itirazın İzmir ... Sulh Ceza Hakimliğinin 04/08/2017 tarih, ... D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği görülmüştür. Davacıya ait tedavi evraklarının dosyaya celbine müteakiben, davacıda oluşan iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına dava dosyasının sevki ile yapılan muayene ve inceleme sonucu düzenlenen raporda; Kaza sebebiyle davacıda maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının, olay tarihindeki yaşına göre %15,2, bugünkü yaşına göre ise %16 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda, mahallinde 22/03/2018 tarihinde keşif yapıldığı, keşif mahallinde hazır olan davacı tanığı ... beyanında; Olay günü ...'dan ...ya doğru bu görmüş olduğunuz yolda otoban istikametinden ... istikametine sevk ve idaremdeki otomobilimle seyir halindeyken önümde bulunan üzerinde bir tek sürücüsü olan, kask ve diğer güvenlik donanımları üzerinde bulunan şahsın 10 mt. önümde aynı yöne doğru seyir halindeyken kavşağa doğru geldiğimizde yavaşladık. Motorsiklet benim önümde kavşağa giriş yaptı. Giriş yapar yapmaz da kavşakta ... istikametine doğru giden yöne doğru seyir halindeki otomobil ön kısmı ile motorsiklete yandan çarptı, motorsiklet ve sürücüsü yana devrildi. Ben de aracı hemen durdurup sağa çekip yardımına koştum. Kaza beyan ettiğim şekilde, bu görmüş olduğunuz mahalde gösterdiğim şekilde gerçekleşmiştir. Motorsikleti kullanan davacının üzerinde biraz önce de söylediğim gibi başında kaskı takılıydı. Kollarında ve dizlerinde herhangi bir koruma bandı olup olmadığını şu an hatırlamıyorum. ayakkabısı normal günlük bir ayakkabıydı. Özel koruma amaçlı bir ayakkabı değildi. Motorsiklete araç bu görmüş olduğunuz kısımda çarptı dedi ve çarpma yerini olay yerinde gösterdi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Keşif mahallinde hazır bulunan davalı Tanığı ... beyanında; Olay günü davalı eşim ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile ... istikametinden evimize doğru bu görmüş olduğunuz yolda seyir halinde kavşağa doüğru yaklaştığımızda, eşim araç hızını düşürüp, kavşağa giriş yapıp, döner kavşağı geçeceği anda sağ tarafta otoban yolu kısmından gelen motorsiklet eşimin sevk ve idare ettiği aracın sağ ön lastik kısmına çarptı, motorsikletten düşüp yaralandı, ikimiz de doktor olduğumuz için araçtan inerek kendisine acil yardımda bulunduk. Ben kaza esnasında ön yolcu koltuğunda eşimin yanında bulunuyordum. Ben davacının kullandığı motorsikletin kaza anında çok kısa bir süre önce gördüm. Hızlıydı. Bu nedenle kaza gerçekleşmiştir, tıbbi tedavide bulunduğmuz davacının ayağında terlik vardı, kaskı vardı, kolunda ve dirseklerinde herhangi bir koruma bantları olup olmadığını şu an itibariyle hatırlamıyorum. Ayağında normal bir ayakkabı olsayda ayağına da zarar gelmezdi dedi ve kazanın oluş şeklini, çarpma yerini, kaza mahallinde gösterdi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Keşif mahallinde hazır olana Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenip, Mahkememize sunulan 30/03/2018 tarihli raporda özetle, "kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün %75 oranında asli kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun" beyan edildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin itirazları ile soruşturma dosyasında mevcut kaza tespit tutanağı ve dosya içeriği ile Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiye binaen, dava dosyası itirazları karşılar mahiyette ve çelişkinin giderilmesine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından dosyaya sunulan 09/10/2018 tarihli raporda; davacı sürücü ...'ün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğunun beyan edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı, iş gücü kaybı, tedavi giderinden, araç hasar gideri kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 19/06/2016 günü, saat 20:00 sıralarında, davacı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile bölünmüş ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Bulvarını takiben seyredip, dönel kavşağa geldiğinde, karşı istikametten gelip, ada etrafında sola döndükten sonra, ... Sokağa geçiş kavşak içerisinde seyretmekte olan, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön köşe kesimine çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, kazanın oluşumunda, dönel kavşağa gelen sürücülerin, dönel kavşak içerisindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, idaresindeki motosiklet ile seyir hızıyla ve kontrolsüzce dönel kavşağa sevk ve idaresindeki motosiklet ile giren davacı sürücü ...'ün, davalı sürücü ...'ın kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, davacının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile %100 oranında tam kusurlu olduğu, olay sırasında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli dönel kavşak içerisinde seyrettiği sırada, ... Bulvarını takiben gelip, kavşağa kontrolsüzce giren ve kendisine geçiş hakkı bırakmayan sürücü ...'ün kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, oluşan etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davasının reddine karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur; HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın reddine, Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... A.Ş'ye verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... Vekili ile Davalı ... A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/11/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı