İlk Derece Mahkemesi 2017/1246 E. 2019/687 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1246 Esas

KARAR NO : 2019/687

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/10/2017

KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı 16/10/2017 ve 22/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 2014 ve 2019 yılları arasında davalının haksız fiilerinden kaynaklı kendisine iş gücü kaybı zararları olduğunu, davalının 05/05/2014 tarihinden itibaren hakkında yaptıkları haksız fiilden dolayı ... Şirketinden, ... Şirketinden ve evlerinden kiracılarının çıktığını, kira kayıplarının olduğunu, hiçbir ev satışında bulunamadığını, ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü zararına sattığını, ... Konaklarında her bir 2 milyon değerinde olan 5 adet konağından hiçbirini satamadığını, bu nedenle uğradığı munzam zarar ve maddi zararlarının olduğunu, ... evleri sitesinde 9 tane villasının her birinin 750.000,00TL olduğunu, bunlarıda satamadığını, kat karşılığı vereceği taşınmazlarını yapacak yüklenici bulamadığını, davalının açmış olduğu ve basın haberlerinden sonra işlerinin tamamen durduğunu, şirketteki taşınmazların taraflarına getireceği kaybının engellendiğini, bu kapsamda yasal ayni sermayenin yasal faizi ile birlikte munzam zararının olduğunu, davalı tarafından açılan haksız davalar ve suç duyurulurı nedeniyle itibarsızlaştırıldığından hiç bir iş yapamadığını, ekonomik geleceğinin sarsılması sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle haksız fiilden kaynaklı HMK ya göre belirsiz maddi tazminat davası açtığını, ileride bilirkişi tespitinden sonra eksik harcı tamamlayacağını, 10.000 TL maddi tazminatın 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 55.000 TL manevi tazminatın tahkikat sonucunda değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dilekçelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde yer alan talep ve iddiaların taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, HMK.m.119 uyarınca dilekçede yer alan talep ve iddiaların açıklattırılmasının gerektiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, davacı yanın müvekkil şirket ve şirket yetkilisi ... aleyhine açtığı tüm davalarda aynı dilekçelerle aynı iddialarda ve beyanlarda bulunduğunu, anlaşma sağlayarak dosyaya vekalet ibraz eden vekilleri ile uzun süreli çalışma sağlayamaması tüm beyanları kendi yazması vs. hususlar nedeniyle davacı yanın hangi amaç ile hangi davayı açtığını anlamanın mümkün olmadığını, iş bu davanın haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi manevi tazminat davası olduğu davacı yan tarafından iddia edildiğini, davacı yan aynı iddialar ile maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesi ile davalı müvekkil şirketin yetkilisi ... aleyhine de dava açtığını, İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... e. numaralı dosyası ile yargılaması devam olunan dosyanın celbinin zaruri olduğun, davacının açmış olduğu dava derdest olup usulden reddi gerektiğini, traflar arasındaki uyuşmazlığın müvekkil şirketin münferit imza yetkilisi olan ...'nun bilgisi dışında ortağı bulunduğu ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin mali ve idari yönetimine ilişkin ... tarafından usul ve yasaya aykırı bir takım işlemler tesis etmesinden kaynaklandığını, ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.01.2014 tarihli Ortaklar Genel Kurul Toplantısı’nda şirketin yetkilileri olan ... ve ...’in görev süreleri dolmuş olduğundan ...’ ın 10 yıl süre ile tek imza yetkilisi olarak şirket müdürü seçilmesine karar verildiğini, söz konusu Ortaklar Genel Kurulu Kararı İzmir .... Noterliği’ nin 23 Ocak 2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kararı ile onaylanmış ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aracılığıyla da ilan edildiğini, ... ın tek imza yetkilisi olan müdür olarak hukuki ilişkiler kurmaya ve hukuki işlemler tesis etmeye başladığını, müvekkilim şirketin yetkilisinin ... olmadığını, . ortaklar genel kurulu kararında ... Şti’ nin 15 yıl süre ile münferit imza yetkilisi olarak müdür seçildiğini, davacı ... hakkında İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, özel belgede sahtecilik suçundan dolayı suçun işleniş biçimi ve suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak eylemine uyan TCK’nın 207/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, yaşanan bu olayların neticesinde müvekkilim şirket öncellikle ortağı olduğu ... Şti’nin ve kendi haklarının ihlalini önlemek adına 15.01.2014 tarihli ortaklar kurulu kararının yürütmesinin durdurulması, iptali ve ihtiyati tedbir talepleri ile dava açtığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile görülen dosya kapsamında, davalı ... Şti.’nin 500,00 TL olan sermayesini 10.000,00 TL'ye yükseltmediğinden infisah etmiş olduğunu, dava tarihi itibariyle infisah etmiş davalı şirket hakkında işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davamızı rededildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 19.12.2016 tarih ve E. ... K. ... sayılı ilamı ile müvekkil şirket lehine bozulduğunu, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının 09.03.2016 tarihli kararında 15.01.2014 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu tespit edildiğini, temyiz edilen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası karar tarihinden sonra Yargıtay’a gitmeden evvel dava dışı ... tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması amacı ile talepte bulunulmuş ve talep doğrultusunda yerel mahkeme kendi kararıyla taban tabana zıt olacak şekilde sermaye artırımı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbin kaldırılmasına karar verildiğini, tedbirin kaldırılmasına binaen, Davalı ...'ın vakit kaybetmeksizin 11.05.2015 tarihinde müvekkili şirketin katılımı olmaksızın Genel kurulu toplamış kendisini 10 yıl süre ile yetkili müdür olarak atamış ve hatta kendisine aylık 3.000 Euro maaş bağlanması hakkında karar alındığını, 11.05.2015 tarihli ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne ilişkin derhal müvekkili şirket tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...94 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama esnasında savcılık kanalı ile alınan Adli Tıp raporu incelemelerinde anılı genel kurul tutanağında ...’IN imzasının sahte olduğu anlaşıldığından genel kurul kararının yok hükmünde olduğu tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ...'ın müvekkil şirketin ortağı olduğu ... Şti.’nin malvarlığına büyük zarar verecek eylemler gerçekleştirmiş müvekkil şirketi de maddi kayıplara sürüklediğini, ... Şti.’nin sahibi olduğu ... ilçesinde bulunan imara açık arsa niteliğindeki taşınmazları usul ve yasaya aykırı başvuruları ile plansız arsa niteliğine dönüştüğünü, arsa niteliğindeki bu değişim nedeniyle taşınmazlar değer kaybetmiş müvekkil şirket ve ortağı bulunduğu ... Şti. büyük zarara uğradığını, ayrıca 11.05.2015 tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilim şirketin %49’luk hissesini %1’in altına düşürdüğünü, bu süreçte müvekkili şirketinin kazanç kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle aynı talepler ile açılmış derdest davanın mevcut olması nedeniyle davanın usulden reddine, 6100 Sayılı HMK. Md.119 uyarınca davacıya iddia ve taleplerini 1 haftalık kesin süre içerisinde açıklayamadığından davanın açılmamış sayılmasını, iş bu haksız usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek belirtilmiştir.

MADDE 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Davacı tarafa HMK'nun 119/1-e, f, g ve ğ ve 2 bentleri gereği davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, dayanılan hukuki sebepleri, açık bir şekilde talep sonucunu bildirmek üzere bir haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, davacı taraf 22/01/2019 havale tarihli dava dilekçesini ibraz etmiş, ancak belirtilen eksiklikler giderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nun 119/1-e, f, g, ğ ve 2.bentleri gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Peşin alınan 1.110,00-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harca mahsubu ile artan 1.065,60 -TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre, maddi tazminat talebine ilişkin olarak hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL, manevi tazminat talebine ilişkin olarak hesap ve takdir edilen 6.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı