İlk Derece Mahkemesi 2017/1053 E. 2019/402 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1053 KARAR NO : 2019/402 DAVA : Cari hesaba dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali DAVA TARİHİ: 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...-... vekilinin 14.09.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili tarafından Davalı ... ŞTİ aleyhine Torbalı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçtiklerini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar icra tazminatına hükmedilmesi, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 28.12.2017 tarihli beyan dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin adresine gönderildiğini ancak yetkili kişiye verilmediği, Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipteki ödeme emrine karşı da Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve ödeme emrinin iptalini istediklerini, bu nedenle öncelikle bu davanın sonucunun beklenmesini istediklerini, eğer ödeme emri iptal edilirse takibin devamını sağlamak için yeniden ödeme emrini çıkartılması gerektiğini, bu halde davanın konusu olan bir itirazın bulunmayacağını belirterek davanın reddini %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; Cari hesaba dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların defter ve kayıtları, faturalar incelenmiştir. Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ...'nın ilamsız takibi ile borçlu ... ŞTİ aleyhine 8.400,92 TL asıl alacağa dayalı olarak avans faizi ile tahsili için 14.08.2017 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiğini, borçluya ödeme emrinin 22.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23.08.2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir. Tarafların defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce verilen 01.02.2018 tarihli ara karar kapsamında bilirkişi ... tarafından inceleme yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş, yapılan incelemede; 16.05.2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelendiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalının da defter ve kayıtlarının incelendiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin odluğu, her iki tarafın cari hesap hareketlerinde faturaların defterlere kayıtlandığı, ancak bazı ödemelerin yer almadığı, davacının 2015 yılından devren 5.135,84 TL alacağının bulunduğunu, 2016 yılında 19.441,91 TL fatura düzenlendiğini, davalının 13.675,69 TL ödeme yaptığı, 2016 yılı bakiyesinin 10.902,06 TL olduğu, 2017 yılında 7.499,60 TL'lik fatura düzenlediği ve 10.000,00 TL ödeme aldığı, böylece kalan alacağının 8.401,66 TL olduğunu, davalının da kendi hesap ve kayıtlarına göre davacıdan 2.500,67 TL alacaklı olduğu, davalının 2016 yılında 5.765,75 TL virman kaydıyla davacıyı borçlandırdığı, böylece davacının 2015 yılı devreden alacağının, davalının da 5.765,75 TL virman kaydının ispatlaması gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 31.05.2018 tarihli beyan dilekçesinde; 2015 devir bakiyesinden davalı şirkete ait 2016 yılına ait virman kaydından aradaki bakiye farkın oluştuğu 2015 yılı devir alacağına ilişkin belge ve kayıtların dilekçe ekinde sunulduğu, davalının defterlerindeki delilleri kabul etmediklerini, davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkememizce 17.05.2018 tarihli celsede bilirkişi raporunda yer aldığı üzere davacı tarafın 2015 yılından devreden alacağı, davalı tarafından da 5.765,75 TL virman kaydının dayanağını ispatlaması için, 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu süre içerisinde tarafların beyanları ile birlikte dosya tekrar bilirkişi ... e tevdi edilerek, 06.07.2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı tarafın 2015 yılı defterleri incelendiğinde, davacının 2014 yılında 546,63 TL devreden alacağı bulunduğu, 2015 yılında toplam 12.637,66 TL fatura düzenlendiği, 8.048,45 TL ödeme yaptığı ve 2016 yılında 5.135,84 TL alacak bakiyesi devrettiğini, ibraz edilen irsaliyeli faturalarda malın teslim alındığının da belirlendiği, davalı tarafın 2016 yılı kayıtlarında 5.765,75 TL virman kaydının dayanağının bulunmadığı, 01.12.2017 tarihinde ters işlem ile iptal edildiğini, 2016 yılı açılış bakiyesi olarak 4.627,29 TL düzeltme yapıldığı, bu düzeltme ile davacının 7.892,37 TL alacaklı hale geldiği, açılış bakiyesi davacı kayıtlarında 5.135,84 TL iken davalı da 4.627,29 TL olarak yer aldığı, aradaki 509,00 TL farkın oluştuğu, ancak davacı tarafın sunduğu faturalarla yapılan kontroller ile cari hesap bakiyesinin 8.401,66 TL olduğu, belirtilmiştir. Davacı vekili 13.09.2018 tarihli mazeret dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 13.09.2018 tarihli mazeret dilekçesinde; mahkeme dosyasına konu icra dosyasına ilişkin borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını ve konusuz kalma yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce 25.10.2018 tarihinde yapılan duruşmaya tarafların duruşma gün ve saatini bildiği halde iştirak etmedikleri, tarafların mazeret dilekçesi de bildirmediklerinden Mahkememiz dosyası 25.10.2018 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Mevcut durum itibariyle davanın taraflarca takip edilmediği, HMK m. 150/5 gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 25.10.2018 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin dolduğu da tespit edilmekle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına , Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılışında alınan 127,35 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 82,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.04.2019 Katip ... e-imzalı Başkan ... e-imzalı