İlk Derece Mahkemesi 2016/789 E. 2019/309 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/789

KARAR NO : 2019/309

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 09/06/2016

KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde ...'ye ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesi ile trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yolda davacının kendi şeridinde trafik kurallarına uygun ilerlemekte iken davalı araç sürücüsünün trafik akışına dikkat etmeyerek hızına ve takip mesafesini ayarlamadığını, davacı aracına arkadan çarptığını, bu durumu taraflarda tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı ile belgelendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ikrar ettiğini, davalı tarafın kaza tarihinde geçerli olan ... nolu zmms poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalının poliçe nedeni ile limit dahilinde sorumlu olacağını, zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu, görevin Türk Ticaret Kanunu 4 ve 1483 maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğünün İzmir'de bulunması nedeni ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kaza neticesinde tamir masrafı olarak kdv dahil 3.687,35 Euro, araçtaki değer kaybının ise yine kdv dahil 350,00 Euro olarak Almanya'da tespit edildiğini, toplam zarar miktarı olan 4.037,35 Euro'nun tahsili için bu davanın açıldığını, davacının zararının tazmininin de euro üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu tanzimi için 666,40 Euro ödeme yapıldığını, bu miktarın da yargılama giderlerine dahil edilerek tahsilini istediklerini, davalı sigorta şirketine 20/04/2016 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, 8 iş günü sonu olan 03/05/2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü belirterek 4.037,35 Euro maddi tazminatı davalı sigorta şirketinden 03/05/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 666,40 Euronun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile cevap süresinin uzatılmasını, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu bildirmiş, bilahare sunduğu cevap dilekçesinde sigortaya başvuru şartının tüm belgeler ile usulünce yapılmadığını, poliçe limitleri dahilinde kabul anlamına gelmemek şartı ile sorumlu olduklarını, kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'ndan alınacak rapor ile belirlenmesini, faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini, davacının kendi kusuruna denk gelen tazminatları talep edemeyeceğini, ibraz ettiği ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, değer kaybına ilişkin hesaplamanın genel şartlar ek 1'de yer alan yöntem ile hesaplanması gerektiğini, ekspertiz raporundan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiytir.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; İzmir'de davalı sigortanın şube şeklinde örgütlenmiş bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı sigortaya yapılan ihbarda tüm belgelerin eklendiğini, HMK 29 gereği doğruyu söyleme ve dürüst davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması talebinin davayı uzatmaya yönelik olup faize yönelik itirazın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 99. maddesi gereğince doğru olmadığını, 03/05/2016 tarihinde davanın temerrüde düştüğünü, 3095 sayılı kanunun 4a maddesine göre yürütülecek faizin değişken faiz olduğu, ekspertiz ücretinin fahiş olduğuna ilişkin talebin haksız olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Sigorta hasar dosyası, konuya ilişkin Yargıtay kararları, davalı şirketin şubesinin İzmir'de olduğuna dair sicil kaydı, sigortaya ihbar yazı sureti, Almanca'dan Türkçe'ye çevrili eksper raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, bilirkişi ...'ın 19/04/2018 tarihli raporu incelenmiş ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda alınan ek rapor değerlendirilmiştir.

Alınan kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu saptanmıştır. Davacının trafik akış seyrine uygun araç kullandığı ve davalının hızını ayarlamayarak arkadan çarpma kusurunu işlediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.

Hasar incelemesi için yaptırılan bilirkişi raporunda da kdv hariç 2.416,79 Euro hasar ve 350,00 Euro değer kaybı saptanmış, talep edilen 666,40 Euro eksper ücretinin uygun olduğu bildirilmiştir.

Alınan ek raporda da kök raporla aynı tespite yer verilmiş kdv hariç belirleme yapılmıştır.

Sunulan belgelerden alınan ya da yapılan hasar tespitinde kdv oranının %19 olarak alındığı belirlenmiş ve buna göre mahkememizce resen %19 kdv hesaba dahil edilerek talep değerlendirilmiş olup hasar bedeli %19 kdv olan 459,19 Euro eklenerek 2.875,98 Euro olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının 2.875,98 Euro (2.416,79 euro hasar, 459,19 %19 kdv euro ) hasar 350,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.225,00 Euro tazminatın davalı sigortanın temerrüde düştüğü kabul edilen 03/05/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlekte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kur karşılığı TL olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama gideri olarak belirlenen eksper ücreti 466,40 Euronun kabul ret oranı olan %79 oranına göre 526,45 Euronun yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulü yolunda aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüştür.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KISMEN KABUL ,KISMEN REDDİ ile 2.416,79 Euro hasar bedeli ile bu bedel üzerinden hesaplanan Almanya'da uygulanan %19 üzerinden hesaplanan 459,19 Euro kdv ile 350,00 Euro değer kaybının kabulü ile toplam 3.225,98 Euro tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 03/05/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı bilirkişi ücreti olarak ödenen 666,40 Euronun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı ve kabul oranı dikkate alınarak 526,45 Euronun yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Kabul edilen 3.225,98 Euro tazminatın karar tarihinde 1 Euro'nun 6,41 TL oluşu dikkate alınarak TL' e çevrilmesi ile 20,678,53 TL'e isabet etmesi nedeni ile bu miktar üzerinden alınması gerekli 1.412,55-TL harçtan peşin alınan 227,31 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.185,24 -TL' harcın kabul ret oranı dikkate alınarak 1115,91 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, kalan 69,32 TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kabul edilen miktar 1 euro 6,41 TL olarak tespit edildiğinden TL ye çevrildiğinde (3225,98*6,41) 20,678,53 TL miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Reddedilen miktar 1 euro 6,41 TL olarak tespit edildiğinden TL ye çevrildiğinde (811,37*6,41) 5.200,88 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, posta masrafı 185,80 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL toplamı 569,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 449,74TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı