İlk Derece Mahkemesi 2016/611 E. 2026/654 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/611 Esas - 2026/654 T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/611 Esas KARAR NO : 2026/654

HAKİM : ........... KATİP : ..........

....... DAVACI : .......... DAVALI : ............. .................................. ...................................... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 30/06/2016

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ................ ....................... ........................................

DAVA TARİHİ : 15/11/2016

KARAR TARİHİ : 28/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN: TALEP : Davacı vekili 28.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ........... Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin işçileri olan ......... ve .......... tarafından, müvekkil ............. aleyhine .......... 7. İş Mahkemesinde açılan kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ve sair talepli davanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince onandığını, Bakırköy İcra Müdürlüğüne müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil ............. tarafından icra dosyasında ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından davalı aleyhine .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014-1714 Esas sayılı dosyasında açılan rucü talepli davada, bilirkişi raporunda 40.659,41 TL alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, ancak bu davada talepleri doğrultusunda 25.907,52 TL nin kabulüne karar verildiğini, bakiye alacakları yönünden iş bu davayı açtıklarını, müvekkil ............. ile davalı ........... Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin arasında akdedilen Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesine göre, çalışan temizlik işçilerinin davalı yüklenicinin elemanı olduklarını, mezkur davalarda tüm sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunu, davacı idarenin sorumluluğu olmadığını, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin, tazminatlarını kendisi ödemesi gerekirken bu yükümlülükten kaçtığını, sözleşme gereği sorumluluğun tamamen davalı yüklenici firmada olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.751,89-TL alacaklarının müvekkilin kasasından çıktığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesin dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ........... Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ............ Şirketinin unvan ve tür değişikliğini gerçekleştirmiş olup, şirketin yeni unvanının ........... Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi olduğunu, mahkemenizde açılmış bulunan asıl davanın, dava dışı işçiler ......... ve .......... "in işçilik haklarının davacı ............. tarafından ödenmesi sebebiyle müvekkil ........... ...A.Ş aleyhine açılan rücu davasının. ek dava niteliğinde olduğunu, dava dışı işçiler için .......... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1714 E sayılı dosyası 14.03.2016 tarihinde karar bağlanmış olup henüz kesinleşmediğini, Asıl davada da ileri sürdükleri üzere husumet ve zamanaşımı itirazlarını işbu ek davada da ileri sürdüklerini, .......... İş Mahkemelerinde müvekkil ........... ...A.Ş ve ............. aleyhine dava işçilerin dava açmasına sebep olan da bu davanın davacısı kurum "............." in dava açılmasına sebebiyet verdiğini, işçilerin işe başlatmayan işe iade davasında verilen kararı uygulamayan davacı Kurum rücu davasına konu tüm işçilik alacakların doğmasında tek başına sorumlu olduğunu, her ne kadar iş davalarında işçiyi korumak adına müvekkil şirket de (...........) sorumlu kabul edilmişse de rücu davasında rücu konusu alacağa sebebiyet verme durumu, taraflar arasında sözleşmeye aykırı ve sözleşmede taraflara tanınan hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığının, kusur ihmal sonucu yapılan fazla ödemelerin dikkate alınıp, rücu kapsamı dışında tutulması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme: MAKTU TİP sözleşme olduğunu, sözleşmede taraflar arasında dengesizlik söz konusu olduğunu, kaldı ki ;davacı Kurum tarafından aylık müvekkil firmaya ödenen hak edişlerin ayrıntılarını gösterir hak ediş raporları celp olduğunda davacı Kurumun müvekkil firmaya çalışan işçilerin muhtemel kıdem tazminatı işe iade davaları maddi sonuçları ile ilgili hiçbir ödeme yapmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğ 79.1 “sözleşme ve genel giderler” olarak yapılan%3 'lük ödeme ise sabit/zorunlu giderlere harcanmakta ve kıdem tazminatına ve diğer alacaklara ilişkin hiçbir bakiye kalmadığını, kaldı ki sözleşmede işe iade davaları ile ilgili de hiçbir hüküm bulunmadığını, 1475 sayılı İş Kanununun 14üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya .kuruluşları tarafından...işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. Denildiğini, bu kanunun gerekçesinin de özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediği, “sözleşme gideri veya genel giderler” için ayrılan tutarı ise ihale bedelinin yüzde üçü ile sınırlandığını, dolayısıyla kıdem tazminatını ödemek isteyen alt işverenlerin dahi bu ödemeyi yapamadığını, işçilerin dava yoluna başvurmaları halinde ise işçilerin kıdem tazminatlarının faizi ile birlikte asıl işveren kabul edilen kamu tarafından ödenmesine karar verildiğini, .......... 6.Asliye Tucaret Mahkemesinin 2014/1714 E sayılı dosyasının da sonucunun beklenerek usulden ve esastan reddine ve tüm Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ............ End. ve Kur. Hiz. Ür. San. Ltd. Şti.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2016 tarih ve 2015-483 E. Sayılı kararı ile müvekkil şirketin iflasına karar verildiğini, davacı yanın davasına dayanak gösterdiği, .......... 22. İş Mahkemesi 2013-372 E. .......... 2. İş Mah. 2011-1213 E.-2011-1215 E.-2011-1211 E. ve .......... 17. İş Mah. 2013/446 E. Sayılı dosyalarında davalı müvekkile bilgi verilmediğini, savunma yapılamadığını, bu davalarda müflis şirketin taraf olmadığını, müflis şirketinin sebep olmadığı masraf, faiz, vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulmamasını, dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddine ve tüm Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında imzalanan genel temizlik hizmet alanı sözleşmelerinin yürütümü sırasında çalıştırılan işçilerin iş akitlerinin feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalı olduğu kuruluş ve şirkete karşı .......... 22. İş mahkemesinin 2013/372 E., .......... 2. İş Mahkemesinin 2011/1213 E, 2011/1211, 2011/1215 , .......... 17. İş Mahkemesinin 2013/446 Esasına kayden açılan davalar nedeniyle müvekkili tarafından toplam 134.497,35 TL ödeme yapıldığını, bahse konu davaların davacılarının davalı şirket çalışanı olduğunu, yanlar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin ikinci maddesinin e bendi uyarınca müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalılardan tahsili gerektiği ileri sürerek toplam 134.497,35 TL 'nin müvekkilinin kasasından çıktığı tarihten itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Usul ekonomisi gözetilerek davalılara tebligat çıkartılmamıştır. GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. .......... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/839 Esas sayılı dosyasının Mahkememizin 2016/611 Esas sayılı dosyasıyla birleştiği görüldü. Asıl davada davacının davalıya karşı dava dışı işçiler için yapılan işçilik ödemelerinin ödeme tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücusu istemli 14.751,89 TL dava değeri üzerinden kayıt kabul isteminde bulunduğu, Birleşen davada davacının davalılara karşı dava dışı işçiler için yapılan işçilik ödemelerinin ödeme tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücusu istemli davalı ........... GÜVENLİK VE SOSYAL HİZMETLER LTD.ŞTİ. 'inden 79.508,17 TL,,davalı ............ ENDÜSTRİYEL VE KURUMSAL HİZMETLER VE ÜRÜNLER SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden 41.593,60 TL,davalı ......... MÜHENDİSLİK VE TİCARET LTD.ŞTİ. ' nden 13.395,58 TL dava değeri üzerinden kayıt kabul isteminde bulunduğu, .......... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/839 Esas sayılı dosyasında davalı ......... Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yönelik davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir. .......... 7. İş Mahkemesi'nin, .......... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, .......... 21. İcra Dairesi'nin, .......... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, .......... İflas Dairesi'nin, .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davalı şirketlerin .......... Asliye 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2015/483 Esas 2016/759 Karar sayılı kararı ile iflas ettiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalıların iflas işlemlerine başlanıldığını ve .......... 21. İcra Dairesinin 2016/37 İflas dosyası ile tasfiye memurlarının atandığının bildirildiği görülmüştür. Davacının kayıt kabul istemi iflas idaresi tarafından reddedilmiş ve de iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılartarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa kararverilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncüfıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılartoplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yol uyla icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilenve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veyasırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisindeiflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetvelineitiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasındabulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek/Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederekiflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava“kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).İflasa ilişkin İ.İ.K 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. Davacının talebinin ; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçilere yapmış olduğu işçilik ödemelerinin davalılardan rücusu istemine yönelik olup; Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 2016/611 Esas sayılı Asıl Dava Yönünden Sonuç; davacı ............. A.Ş tarafından, 2016/611 Esas sayılı dosyada görülmekte olan asıl davada; ........... Firması aleyhine açılan .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1714 Esas sayılı dosyasında, rücu talepli davada 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile ........... Firmasından .............’ın 40.659,41 TL alacağı olduğu tespit edildiği, ancak bu davada talepleri gereği 25.907,52 TL’nin kabulüne karar verildiği belirtilerek iş bu davada bakiye alacak olan 14.751,89 TL talep edildiği, Dava dışı ............. A.Ş’ye rücu edilebilir toplam alacak tutarı (6.112,89-TL+5.352,77-TL) = 11.465,66-TL olarak hesaplandığı, Davalı ........... A.Ş’ye rücu edilebilir toplam alacak tutarı (17.722,71-TL+15.523,86-TL) = 33.246,57-TL olarak hesaplandığı, .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1714 Esas sayılı dosyasında, davacı .............’ın talepleri gereği ........... A.Ş’ye 25.907,52 TL’nin rücu edebileceğinin kabulüne karar verildiğinden, iş bu davada, davacı ............. A.Ş’nin davalı ........... A.Ş’den (33.246,57-25.907,62=7.339,05) 7.339,05 TL rücu edilebilir alacağının bulunduğu, 2016-839 Esas Sayılı Birleşen Dava Yönünden Sonuç; 2016/839 Esas sayılı dosyada görülmekte olan birleşen davada; davacı ............. A.Ş tarafından, ............ A.Ş, ........... A.Ş. ve ......... A.Ş Firmalarında çalışan işçiler, ........., .........., ........., ......... ve ......... isimli işçilere mahkeme kararı ile ödenen işçilik alacakları ve bu ilişkin ödenen yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz ödemelerinin talep edildiği, Birleşen davada, davalı ......... Müh. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden dosyanın tefrikine karar verildiğinden iş bu raporumuzda ......... Ltd. Şti yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, Dava dışı işçiler, ......... ile ..........’ın tazminat davalarında, mahkemece sadece ............ A.Ş.’ de çalıştığı yönünde değerlendirme yapıldığından, adı geçen 2 işçinin iş bu davada rucüya konu hesaplamalarının ayrı yapıldığı, Davacı .............’ın .........’a ödemiş olduğu toplam 4.545,63 TL işçilik alacakları ile bu alacaklara ilişkin 2.328,77 TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç gideri olmak üzere toplam 6.874,40 TL’nin davalı ........... A.Ş’den rücu yoluyla talep edebileceği, davacı .............’ın ..........’a ödemiş olduğu 8.993,18 TL işçilik alacakları ile bu alacaklara ilişkin 16.110,99 TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç giderinin toplamı olan 25.104,17 TL davalı ........... A.Ş’den rücu yoluyla talep edebileceği, ........., ......... ve .........’a yapılan ödemelerle ilgili, Buna göre; davalı ............. A.Ş’ye, 9.312,43-TL kıdem tazminatı ve 8.238,63 TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç giderinin davalı rücu edilebilir toplam alacak tutarı (9.312,43-TL + 8.238,63 -TL) = 17.551,06-TL olarak hesaplandığı, ........., ......... ve .........’a yapılan ödemelerle ilgili, Buna göre; davalı ........... A.Ş’ye, 26.354,04-TL işçilik alacakları ve 23.314,90-TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç giderinin davalı rücu edilebilir toplam alacak tutarı (26.354,04-TL + 23.314,90-TL) = 49.668,94 TL olarak hesaplandığı, Davacı ............. tarafından, birleşen davada, davalı ........... A.Ş’ye rücü edilebilecek toplam tutarın, 81.647,51 TL olduğu, Davacı ............. tarafından, birleşen davada, davalı ............ A.Ş’ye rücü edilebilecek toplam tutarın, 17.551,06 TL olduğu rapor edilmiştir.

13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 2016-611 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden Sonuç; Davacı ............. A.Ş tarafından, 2016/611 Esas sayılı dosyada görülmekte olan asıl davada; ........... Firması aleyhine açılan .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1714 Esas sayılı dosyasında, rücu talepli davada 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile ........... Firmasından .............'ın 40.659,41-TL alacağı olduğu tespit edildiği, ancak bu davada talepleri gereği 25.907,52 TL’nin kabulüne karar verildiği belirtilerek iş bu davada bakiye alacak olan 14.751,89 TL talep edildiği, Dava dışı ............. A.Ş’ye rücu edilebilir toplam alacak tutarı (6.112,89-TL + 5.352,77 -TL) = 11.465,66-TL olarak hesaplandığı, Davalı ........... A.Ş’ye rücu edilebilir toplam alacak tutarı (17.722,71-TL + 15.523,86-TL) = 33.246,57-TL olarak hesaplandığı, .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1714 Esas sayılı dosyasında, davacı .............’ın talepleri gereği ........... A.Ş’ye 25.907,52 TL’nin rücu edebileceğinin kabulüne karar verildiğinden, iş bu davada, davacı ............. A.Ş’nin davalı ........... A.Ş’den (33.246,57-25.907,62=7.339,05) 7.339,05-TL rücu edilebilir alacağının bulunduğu, 2016-839 Esas Sayılı Birleşen Dava Yönünden Sonuç; 2016/839 Esas sayılı dosyada görülmekte olan birleşen davada; davacı ............. A.Ş tarafından, ............ A.Ş, ........... A.Ş. ve ......... A.Ş Firmalarında çalışan işçiler, ........., .........., ........., ......... ve ......... isimli işçilere mahkeme kararı ile ödenen işçilik alacakları ve bu ilişkin ödenen yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz ödemelerinin talep edildiği, Birleşen davada, davalı ......... Müh. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden dosyanın tefrikine karar verildiğinden iş bu raporumuzda ......... Ltd. Şti yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, Dava dışı işçiler, ......... ile ..........’ın tazminat davalarında, mahkemece sadece ............ A.Ş.’ de çalıştığı yönünde değerlendirme yapıldığından, adı geçen 2 işçinin iş bu davada rucüya konu hesaplamalarının ayrı yapıldığı, Davacı .............’ın .........’a ödemiş olduğu toplam 4.545,63 TL işçilik alacakları ile bu alacaklara ilişkin 2.328,77 TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç gideri olmak üzere toplam 6.874,40 TL’nin davalı ........... A.Ş’den rücu yoluyla talep edebileceği, Davacı .............’ın ..........’a ödemiş olduğu 8.993,18 TL işçilik alacakları ile bu alacaklara ilişkin 16.110,99 TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç giderinin toplamı olan 25.104,17 TL davalı ........... A.Ş’den rücu yoluyla talep edebileceği, ........., ......... ve .........’a yapılan ödemelerle ilgili, Buna göre; davalı ............. A.Ş’ye, 9.312,43-TL kıdem tazminatı ve 8.238,63 TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç giderinin davalı rücu edilebilir toplam alacak tutarı (9.312,43-TL + 8.238,63 -TL) = 17.551,06-TL olarak hesaplandığı, ........., ......... ve .........’a yapılan ödemelerle ilgili, Buna göre; davalı ........... A.Ş’ye, 26.354,04-TL işçilik alacakları ve 23.314,90-TL yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç giderinin davalı rücu edilebilir toplam alacak tutarı (26.354,04-TL + 23.314,90-TL) = 49.668,94 TL olarak hesaplandığı, Davacı ............. tarafından, birleşen davada, davalı ........... A.Ş’ye rücü edilebilecek toplam tutarın, 81.647,51 TL olduğu, Davacı ............. tarafından, birleşen davada, davalı ............ A.Ş’ye rücü edilebilecek toplam tutarın, 17.551,06 TL olduğu rapor edilmiştir.

18/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Asıl Dava Yönünden: Davacı kurumun, dava dışı işçiler ......... ve .......... için yapılan ödemelere ilişkin davalı ........... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.’den talep edebileceği bakiye alacak tutarının 13.858,07-TL olarak hesaplandığı, Davacı kurum talebinin 14.751,89-TL olduğu, .......... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2016 tarih, 2014/1714 E.-2016/158 K. sayılı kesinleşen kararında, alacağın 15.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilinin hüküm altına alındığı, Birleşen Dava Yönünden: Davacı kurum tarafından dışı işçiler (.........., ........., Figen Gücük Kesici, ......... ve .........) için yapılan ödemelerden ............ Endüstriyel ve Kurumsal Hizmet ve Ürünler San. ve Tic. A.Ş.’nin sorumluluğuna düşen miktarın 22.778,43.-TL olarak hesaplandığı, davacı kurum talebinin 41.593,60-TL olduğu, Davacı kurum tarafından dışı işçiler (.........., ........., Figen Gücük Kesici, ......... ve .........) için yapılan ödemelerden ........... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.’nin sorumluluğuna düşen miktarın 102.020,70-TL olarak hesaplandığı, davacı kurum talebinin 79.508,17-TL olduğu, ........... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.’nin, dava dışı işçiler tarafından işe iade ve işe iade sonra haklar için açılan davalarda taraf olduğu, ............ Endüstriyel ve Kurumsal Hizmet ve Ürünler San. ve Tic. A.Ş.’nin, dava dışı işçiler tarafından işe iade ve işe iade sonrası haklar için açılan davalarda taraf olmadığı, dosya içeriğinden bu şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belirleme yapılamadığı, Mahkemenin 14.02.2018 tarihli ara kararı ile ......... Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden davanın tefrikine karar verildiğinden bu şirket yönünden inceleme ve hesaplama yapılmadığı rapor edilmiştir. Alınan ek rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup ,yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;Asıl dava yönünden; Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 13.858,07-TL'nin 15/05/2014 ödeme tarihi ile 28/12/2016 iflas tarihi arasında işletilecek avans faizi ile birlikte davacı alacağı olarak iflas idaresi 2016/37 sıra nolu masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen dava yönünden; Davalı ............ Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 22.778,43-TL'nin 12/10/2015 son ödeme tarihi ile 28/12/2016 iflas tarihi arasında işletilecek avans faizi ile birlikte davacı alacağı olarak iflas idaresi 2016/37 sıra nolu masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ........... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın KABULÜNE,79.508,17-TL'nin 29/01/2016 son ödeme tarihi ile 28/12/2016 iflas tarihi arasında işletilecek avans faizi ile birlikte davacı alacağı olarak iflas idaresi 2016/37 sıra nolu masaya kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Asıl dava yönünden; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 13.858,07-TL'nin 15/05/2014 ödeme tarihi ile 28/12/2016 iflas tarihi arasında işletilecek avans faizi ile birlikte davacı alacağı olarak iflas idaresi 2016/37 sıra nolu masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 251,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 480,07-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.858,07-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 893,82-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 281,13-TL harç toplamı ve 8.517,30-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.798,43‬-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 8.265,24-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 533,19-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Birleşen dava yönünden; 1-Davalı ............ Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 22.778,43-TL'nin 12/10/2015 son ödeme tarihi ile 28/12/2016 iflas tarihi arasında işletilecek avans faizi ile birlikte davacı alacağı olarak iflas idaresi 2016/37 sıra nolu masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı ........... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın KABULÜNE, 79.508,17-TL'nin 29/01/2016 son ödeme tarihi ile 28/12/2016 iflas tarihi arasında işletilecek avans faizi ile birlikte davacı alacağı olarak iflas idaresi 2016/37 sıra nolu masaya kayıt ve kabulüne, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 2.296,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.564,88-TL'nin talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalı ........... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.778,43-TL'nin davalı ............ Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ............ Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.815,17 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ............ Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan harç giderleri olan 2.326,08-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.964,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 361,48-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026