İlk Derece Mahkemesi 2016/18828 E. 2017/10146 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/97 KARAR NO : 2019/553 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile akdedilen elektrik satış sözleşmesi nedeniyle ... abone numaralı müvekkilinden kayıp kaçak kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, ... payı, v.b. Çeşitli nam ve adlar altında haksız yere tahsil olunan tutarlar toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle,davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusunun müvekkili ... ile her hangi bir ilgisinin olmadığını, ... Lisasında belirtilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesi perakende satış ve perakende satış hizmetleri faaliyetlerine ... tarihinde başladığını, bu tarih öncesindeki iş ve işlemlerden müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, söz konusu iki şirket birbirinden tamamen bağımsız ve ilgili mevzuat çerçeve sinde kurulmuş farklı tüzel kişilikler olduğunu, dava konusu görev ve faaliyet alanları birbirinden tamamen farklı olan bu iki şirketten ... nin görev ve sorumluğu içerisinde kaldığını, dava konusu yapılan bedeller kanun, yönetmelikler ve EPDK kararlarına dayanmakta olup mevzuat yürürlükte olduğu sürece abonelerden tahsilin yasal olduğunu, tarafların karşılıklı olarak sözleşme imzaladıklarını, karşılıklı olarak sözleşmedeki şartları kabulettiklerini, davacının açtığı davasının sözleşmeye aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, söz konusu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, dava konusu yapılan bedeller kanun , yönetmelikler ve EPDK kararlarına dayanmakta olup, mevzuaat yürürlükte olduğu sürece deabonelerden tahsilinin yasal olduğunu, tarafların karşılıklı olarak şartları kabulettiklerini sözleşme akdettiklerini, davacının sözleşme ile uymayı kabul ettiği ve mevzuat gereğince alınan bu bedellerin iadesi için sonradan açtığı dava başta bu sözleşmeye aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksul davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, abonelik sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafça yapılan tahsilatlardan dolayı açılan kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: ... tarihli celsede davacı taraf duruşmaya katılmamış, her hangi bir mazeret de bildirmediğinden dosya yenileninceye kadar işlemde kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır. Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2017 tarih 2016/18828E.2017/10146K. sayılı kararında; "...Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur". Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir. Bu durumda davalılar yönünden red sebebi aynı olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve AAÜT 7/1. maddesine göre; "...davanın açılmamış sayılması ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne göre; mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni...ek kararın 4 ve 5. bentlerinin çıkarılarak yerine “Davalılar ... ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 7/1. maddelerine göre ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına..." denilmiştir. Davamıza gelince; her ne kadar davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesiyle alacak davası açmış ise de, davacı tarafın ... tarihli duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu nedenle HMK’nın 150. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ay geçmesine rağmen davacının davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan ... tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'den mahsubu ile ... TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı ... Tarafından yapılan bilirkişi gideri ve tebliğat giderinden ibaret toplam ... TL davacıdan alınarak davalı ... 'ye verilmesine, 5. Davalı ... yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Davalı ... ve Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 7/1. maddelerine gereğince hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır