İlk Derece Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/71 KARAR NO : 2019/507 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapı malzemesi satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan sözleşme gereği davacıya ait işyerinden yapı malzemesi alındığını ve bu malzemelere ilişkin ... tarihli ... sıra numaralı ... TL bedelli fatura kesildiğini, ancak davalı şirketin malı teslim almış olmasına rağmen ödeme yapmaması nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'nin ...dan aldığı hibe ile ...'da yaptırdığı ... işletmesi inşaatını sözleşme gereği yapıp teslim ettiğini, alacağının ödenmediğini, davalı şirketin, dava dışı işveren şirketle akdettiği sözleşme gereği yaptığı ve bitirdiği işletme inşaatında kullanılan malzemenin, ...'da olan dava dışı işveren şirket yetkilisinin yönlendirdiği kişilerden temin edildiğini, bu nedenle de ödemelerin dava dışı işveren şirket veya yetkilisi tarafından yapıldığını belirterek davalı şirketin hak edişinden mahsup edildiğini, davalı şirketin dava dışı işveren şirket hakkında ödenmeyen hak ediş bedelinin tahsili istemiyle açtığı davada da değinilen mahsuplardan sonra kalan kısım yönünden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talepte bulunulduğunu, davacının böyle bir alacağı olmadığını belirterek, haksız davanın reddine, takibe konu edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davacı taraf ile dava dışı ... Şirketinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi ... 'ın sunduğu ... havale tarihli raporunda özetle; "...Dava konusu faturanın davacı ...'ın greçek kişi tacir olarak tuttuğu 2014 yılı işletme defterinde davalı firma namna, satış vesikası olarak kayıt edildiği tarafımdan görülmüştür. Fakat tahsilatına ilişkin herhangi bir belge yada muhasebe kaydına rastlanmamıştır. Davacı ...'ın ilgili dönemlerde yapılan incelemesinde dava dışı ... firması ile alakalı kayıt altına alınmış, herhangi bir ticari münasebetine rastlanmamıştır. Davacı ...'ın ortağı ve yöneticisi olduğu diğer işletmesi ... İle ilgili incelemesinde davalı ... firması ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmamıştır. ...'nin dava dışı ... firması ile alakalı incelemesinde ... tarih ve ... numaralı fatura ile ... namına düzenlenmiş ... TL bedelli fatura ile satış yapıldığı, bedelinin ... TL'nın tahsil edildiği kalan ... TL'nın halen ödenmediği görülmektedir. Fakat dava konusu fatura ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmamıştır. Yapılan işlemlerin dava konusu fatura ile alakası bulunmamaktadır. Dava dışı ... ... firmasının incelemesinde, ... tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... numaralı fatura ile ... TL tutarında alış yapıldığı, bedelinin Ortaklara borçlar hesabından mahsup edildiği görülmektedir. Fakat dava konusu fatura ve bu faturayı düzenleyen davacı ...'ın gerçek kişi işletmesi ile alakalı herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmak üzere dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan ... havale tarihli ek raporda özetle; "...Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıdan alınan malzemeler için davacıya ihbar edilen ... Adına ...'ında ödemeler yaptığını iddia etmektedir. Bu hususta davacı ... ve davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ... 'nin 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin ... yönünden incelemesinde herhangi bir fatura yada ödeme kaydına rastlanmamıştır. Yine davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ayrıca ...da hibe ile ihbar olunan şirket tarafından yaptırılan işin bedeli yükleniciye ödenmeden hibeyi almasının mümkün olamayacağını, ihbar olunan şirket ile ... arasında yapılan sözleşme ve ödeme belgeleri ile ihbar olunan şirket ve davalı şirket arasında düzenlenen hak ediş raporu incelenerek, davacıya iddia ettiği işlemle ilgili ihbar olunanların ödeme yaptıklarını bildirdiklerini, her iki ihbar olunanların ödemesi bulunup bulunmadığının tetkikinin yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Bu hususta ihbar edilen ... İle ... arasında yıpılan sözleşmesinin detayları raporun inceleme bölümünde belirtilmiştir. Sözleşmede faydalanın yapmakta olduğu ... işletmesi yapımı işinin ... da Makine ve ekipmanlar hariç yapım işi için ... TL bedelinde harcama yapılacağı tahmin edilmiş, yine ihbar edilen ... ile davalı ... arasında ... tarihinde yapılan yapım işleri tedarik sözleşmesinin, teknik şartnamesinde ... TL bedel karşılığında, işin yapılacağı belirtilmiştir. Davalı ...tarafından ihbar edilen ... Adına düzenlenen ... tarih ve ... sıra numaralı aynı tutarda işin yapıldığına dair fatura düzenlendiği ve bu faturanın ihbar edilen ...'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura bedeline istinaden ... TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Ayrıca ...'nin ticari defter kayıtlarının incelemesinde davacı ... ve ...'ne ortak ... tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmamıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve belgeleleri incelenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından Mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanığı olan faturanın ve muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildği, davalının ticari defterlerine dava konusu alacağın dayanığı olan faturanın açık fatura olarak fatura bedilinin davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, bu fatura bedelin ödendiği ile ilgili bir kaydın olmadığı, bu nedenle davalının ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin ... TL tutarında davacı tarafa borcunun olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında her ne kadar davalı tarafça fatura bedelinin dava dışı işveren şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiş isede, tarafların ticari defterleri ile dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacının takip tarihi itibariyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak fatura yönünden takipte haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında borclu davalının itirazının ... TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL ilk dava masrafı, ...-TL davetiye, ...-TL müzekkere, ...-TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı09/09/2019 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı