İlk Derece Mahkemesi 2013/10 E. 2013/1630 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/469 Esas KARAR NO : 2019/584 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'nin .../... Şubesinden, dilekçe ekinde yer alan ... ve ... tarihli ...TL tutarlı kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, kredilerin riske dönüşmesi üzerine Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.1.maddesi hükümleri gereği borçlu firma ile ipotek borçlusu ve kefiller aleyhine Beşiktaş ...Noterliği ... Tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek borcun tamamının muaccel kılındığını ancak hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile kullandırılan kredinin teminatı olarak verilen ipoteklerin Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu edilerek icra işlemlerine başlanıldığını, davacı bankanın Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile de takip tarihi kredi sözleşmelerine dayalı ilamsız takip başlattıklarını, takipte talep ettiklerini, davalıların itirazları üzerine takibin icra müdürlüğünce durmasına karar verildiğini, öncelikle takip tarihi itibariyle alacaklarının tespitiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasında borçlu davalıların itirazlarının iptaline, takip sonrası yapılan tahsilatlar toplamı olan ...TL'nin dava tarihi itibariyle hesaplanacak davacı bankanın faiz alacağından mahsup edilmesini veya icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmek suretiyle takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı davacı... tarafından borçlu davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL masraf, ... TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve Masrafı olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili istemi ile ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar vekili tarafından takibe itiraz ... tarihli dilekçe ile takip dosyasındaki ... TL dışında kalan kısım yönünden borca itiraz ettikleri, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı bankaya müzekkere yazılarak takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, yapılan ödemeler ile tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası ve takip dosyası takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; " ...Dosyaya sunulan kayıtlara ve itiraz edilmeyen taraf beyanlarına göre ... tarihinde gerçekleşmesi gereken ara ödemenin gerçekleştiği, kalan borç bakiyesini azaltacak bir ödemede bulunulmadığı kabulüne göre hesaplama yapılması gerekmiş, davalılar ... tarihinde temerrüde düşmüş olmasına rağmen davacı bankanın ...-... dönemi için temerrüt faizi hesapladığı görülmüştür. Taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... TL asıl alacak, kalanı tabloda koyu renkle işaretlenen diğer alacak kalemleri olmak üzere toplam ... TL banka alacağının davalılardan istenebileceği belirlenmiştir. Takipte ... TL tutarında yasal yükümlülük tutarının depo edilmesi istenmekteyse de, dayanak sözleşmede kefillerin bu nevi gayri nakdi riskleri depo etmeyi taahhüt ettiklerine dair herhangi bir hüküm görülmemiştir..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ... tarihli oturum ara kararı ile dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...1-Davacı bankaca, dava dışı asıl kredi lehtarı ... şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ... tarihi itibariyle ... TL. olan nakdi kredi borç bakiyesine davalıların temerrüt tarihi olan ... tarihine kadar kredinin akdi faizi üzerinden işletilen faiz ve gider vergisinin kapitalize edilmesiyle oluşan asıl alacak tutarının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.Buna göre tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin davacı banka takip talebinde asıl alacak tutarına ...-... tarihler arasında temerrüt faizi işletilmesi talebiyle bağlı kalınarak yapılan hesaplama ve takip tarihi itibariyle davalıların kefalet sorumlulukları aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Nakdi krediden doğan borç bakiyesi ... ...-... 74 günlük %15 akdi faizi ... Faiz üzerinden %5 gider vergisi ... ... Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak ... ... Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 104 günlük %48,48 temerrüt faizi ... Faiz üzerinden %5 gider vergisi ... İhtar masrafı ... İhtiyati haciz vek. Ücreti ve masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam sorumluluk ... Dosyaya sunulan takip hesabı kayıtları incelendiğinde, dava dışı şirketten ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. olmak üzere takip tarihi öncesinde toplam ... TL. olarak yapılan tahsilat, işleyen faiz ve gider vergisine mahsup edildiği, ... TL. asıl alacak tutarının işleyen faiz talebi başlangıç tarihi olan ... tarihine kadar 95 günlük temerrüt faizinin ... TL. olduğu dikkate alındığında, tahsilatın ...-... dönemi işleyen temerrüt faizini ve gider vergisini karşılamadığı, ancak davacı bankanın işleyen faiz için ...-... olan talep tarihleriyle bağlı olduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı kefillerin ... takip tarihi itibariyle dava dışı şirketin kullandığı nakdi krediden doğan kefalet sorumlulukları yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup, takip tarihini takiben asıl alacak tutarı %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2-Taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle, davalı kefillerin depo talebinden sorumlu tutulmaları mümkün bulunmamaktadır. 3-Davacı banka ile hesaplamamız arasındaki fark esas itibariyle davacı bankanın ... tarihi itibariyle ... TL. olan nakdi kredi borç bakiyesinin ... kat tarihi itibariyle ... TL. olarak hatalı hesaplanması bir yana, kat tarihine kadar işleyen faizin anaparaya ilave edilerek kapitalize edilmesine karşın temerrüt tarihine kadar kredinin fiili %15 olan akdi faizi yerine resen %36 oranında faiz uygulanmak suretiyle temerrüt tarihinde hesaba ikinci kez faiz kapitalizesi yapılmasından ileri geldiği, anlaşılmaktadır. Önceki bilirkişi raporunda faiz kapitalize işlemi kat tarihi itibariyle yapılarak temerrüt tarihine kadar basit usulde akdi faiz işletilmiş olup, tarafımızca ise ... tarihi itibariyle kredi hesabından doğan borç bakiyesine temerrüt tarihine kadar %15 olan fiili akdi faiz işletilerek yapılan kapitalize işlemiyle asıl alacak belirlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 8.maddesi ve cari hesap hükümlerine göre, ticari işlerde bileşik faiz uygulanması şartını üç aydan aşağı olmamak üzere faizin anapara eklenerek(kapitalize) tekrar faiz yürütülmesi şartının yalnız cari hesaplarda ve her iki taraf için ticari iş netliğindeki ödünç sözleşmelerinde geçerli bulunmaktadır. Davacı banka tarafınca ... kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesinde anapara alacığına kapitalize işlemi yapılmış olduğu halde, yasaya aykırı biçimde üç aylık yasa süresi dahi göz ardı edilerek davalıların temerrüt tarihi olan ... temerrüt tarihinde kapitalize edilmiş kat bakiyesine işletilen faiz yeniden kapitalize edilerek asıl alacak belirlendiği, faize faiz yürütülmesinin yasaya aykırı ve mükerrer bir şekilde gerçekleştirildiği açık olmasına karşın, davacı banka vekilinin önceki rapora itirazında hatalı ve mükerrer yapılan kapitalize işlemi yok sayılıp, bankanın hatalı hesabına dayanarak ısrarla itiraz edilmektedir..." şeklinde belirtilmiş, ... havale tarihli ek raporda da özetle; "...Davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu takip hesabı kaydı ve faiz genel mektubunun daha önce dosyaya tevdi edilen belge ve kayıtlar olduğu, ayrıca sunulan Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin kararlarında depo talebi yapılıp yapılamayacağı hususuyla ilgili bir iddia ve tartışma bulunmaması nedeniyle somut olayımıza emsal teşkil etmediği, dosyaya tevdi edilen banka belge ve kayıtlarının yeterli olduğu, Raporumuzda ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı ve yukarıda yeniden belirtildiği üzere davacı bankanın dava konusu banka alacağına ilişkin icra takip talebinde daha başta asıl alacak tutarında bariz hatalı yasa ve sözleşmeye aykırı faiz tahakkuk işlemiyle ... TL. fazla talepte bulunulduğu, Banka alacağına gerek akdi ve gerekse temerrüt faizi oranında fahiş oranda yüksek faiz oranı uygulandığı ve talep edildiği, Davalıların temerrütleri tarihinden sonra ve takipten sonra dava dışı şirket takip hesabına toplam ... TL. geri ödeme yapıldığı, dosyada mevcut takip hesabı kayıtlarında sabit olmasına karşın itiraz dilekçesinde sözü edilen tahsilatın ... TL. olarak beyan edildiği, Takip hukukuna dayalı, belirli sürelere bağlı süreçte ve süren yargılama esnasında, ancak tarafımızca düzenlenen bilirkişi raporunda yer almasını takiben, davacı bankanın takip talebinde temerrüt faizi işlettiğini açıkça belirttiği faiz dönemi tarihlerinin takip talebine tabir caizse kopyalama yapıştırma nedeniyle sehven yapıldığı kabul edilerek, maddi hata olarak değerlendirilmesinin tarafımızca mümkün bulunmadığı, ortada adiyen düzeltilecek bir hesap hatası olmadığı, davacı banka kendi iradesiyle işlettiği cebri icra sürecinde takip talebiyle bağlı olduğu, Hususları gözetildiğinde, davacı bankanın davaya ve icra takibine konu banka alacağına ilişkin takip talebinde geri dönülemeyecek hatalarda bulunduğu, kök raporumuzun sonuç bölümünde banka alacağının varlığı banka kayıtlarıyla teyit edilerek, mevcut kayıtlara göre davalıların takip tarihi itibariyle sorumluluklarının belirlendiği, davacı banka vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde yeniden inceleme ve hesap yapılmasını gerektirecek bir durum tespit edilemediği, bu cümleden olarak göre dosyaya tevdi edilen ... tarihli raporumuz aynen geçerli bulunmaktadır..." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu, müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte müşterek borçlu, müteselsil kefillerin itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Borçlu davalılar kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekmektedir. Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL tutarlı iki ayrı kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, çerçeve kredi sözleşmesinin devamı niteliğinde düzenlenen kefalet sözleşmelerinden ... tarihli sözleşmede davalı ...'ın ... tarihli sözleşmede ise her iki davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür. Davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 10 ayrı nakdi kredi ve gayri nakdi çek kredisi nedeni ile Beşiktaş ...Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile ... tarihi itibari ile ... TL nakdi ve ... TL gayri nakdi kredi borcu üzerinden hesabın kat edildiği, ancak banka tarafından hesabın kat edilmesinden sonra kredilerin takip hesabına aktarılma işlemi yapılmayarak, yeni bir kredi işlemi olarak ... tarihinde yapılan kısmi tahsilatla ... TL ana para tutarı olarak kayıtlı olan nakdi kredilerin "kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" ve taahhütname eki ödeme tablosu kapsamında %15 akdi faiz oranı üzerinden ... tarihi itibari ile ... TL ana para tutarı olan borcun ... tarihinde faizli bakiyesi ... TL üzerinden ... vade tarihinden başlamak üzere değişken taksit ödemeli 54 taksit halinde geri ödemesinin kararlaştırıldığı, ancak sözü edilen yapılandırma kredisine dava dışı şirket hesabına geri ödeme yapılmaması nedeni ile ... tarihi itibari ile ... TL olarak taraflarca kabul edilen banka alacağının bu defa davaya konu icra takibine esas olarak ... tarihli noter ihtarnamesi ile ... TL üzerinden kat edildiği görülmüştür. Hesabın kat edilmesi ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdiğinden ... tarihi itibari ile bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL olan borca bu tarihten temerrüt tarihi olan ... tarihine kadar akdi faiz yürütülmesi gerektiği ve buna göre ... tarihi itibari ile borcun faizi ile birlikte ... TL olduğunun kabulü ile davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeni ile asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğunun kabulü gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiş olup takibe dayanak çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerinde sözleşmede müteselsil kefil olan davalıların gayrı nakdi çek kredi alacağından sorumlu oldukları yönünde düzenleme bulunmadığı görülmekle davalıların talep edilen ... TL gayri nakdi çek kredisi depo talebinden sorumlu olmakdıklarının kabulü gerekmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ... tarihli bilirkişi raporu ile ... tarihil ek bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen ... TL çek depo bedeli yönünden davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Buna göre borçlu davalılar ..., ...’ın Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faiz üzerinden %5 gider vergisi, ... TL ihtar masrafı, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafın ... TL gayri nakdi çek kredisinden depo talebinin ve fazlaya ilişin diğer taleplerinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5- Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ... TL.ilk dava masrafı,... TL davetiye ve müzekkere, ... TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca çek depo bedeli davası yönünden ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2019 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır