Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14655 E. 2024/13229 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/835 D.İş, 2022/832 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın kusurlu davranışı nedeniyle 01.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, davalı tarafından 24.11.2021 tarihinde 64.610,40 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı, kazanın davacının %100 kusuru ile meydana geldiği, davalının dava konusu olaya bağlı tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağında karara esas alınan bilirkişi raporunun aksine kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunduğunun tespit edildiğini, kusur raporuna taraflarınca itiraz edilmiş ise de taleplerinin kabul görmediğini, dosyada mevcut belgelerle davalı sigortacıya yapılan başvuru neticesinde davacıya 24.11.2021 tarihinde 64.410,00 TL ödeme yapıldığı bu itibarla davalı ... şirketinin kendi sürücüsünü kusurlu bulduğunun açık olduğunu , yapılan ödemenin kusur değerlendirmesi sonucu yapıldığı bilindiğine göre arada kusur yönünden çelişki bulunduğunu, Hakem Heyetince sigorta şirketi tarafından yapılan kusur değerlendirmesinin de istenerek aradaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/314 Esas sayılı dosyasında davalı sigortacı aleyhine cismani zarar sebebiyle tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/314 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından aynı olaya ilişkin davacı tarafından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/314 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı belirtilerek, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/14. maddesi uyarınca işin mahkemeye intikal etmesinden dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş ise de; Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/314 Esas sayılı dosyasında sonuç olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup HMK’nın 150/7. maddesi uyarınca hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vakii olmamış sayılacağı hükmü dikkate alındığında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.