İlk Derece Mahkemesi 2016/1802 E. 2016/12743 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/572 Esas KARAR NO : 2021/251 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun yetkilisi olduğu ... adına müvekkili bankadan ... tarihinde ...TL lik borç aldığını ve karşılığında borç senedi imzaladığını, aynı senede davalı ... ile ...'un kefalet imzası attığını, bahse konu senetle belgelenen borcun halen müvekkili bankaya ödenmediğini, davalının borç alan şirket yetkilisi ve borcun kefili olarak bu hususu bildiğini, borca kefil olan şahıslar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iyi niyetle bağdaşmadığını, ifade ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, müvekkili bankayı zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğundan dolayı davalı borçlu hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Dava: Borç senedine dayalı ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ... tarihli borç senedinden dolayı davalı tarafın davacıya borçlu olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği hususları ihtilaflıdır. Dosya içerisine; Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden takip tarihi itibariyle istenebilir asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmış, davacının rapora itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ek rapora da tarafların itirazı üzerine dosya farklı bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhinde ... tarihli borç senedine istinaden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'a tebliğ edildiği, borçlu ...'ın süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka ile asıl borçlu ... Firması arasında ... tarihinde ... TL tutarında borç senedi düzenlendiği ve iş bu borç senedinde açıkça ".... Firmasına aylık %1,25faiz oranından kullandırılacak ... TL tutarında krediden" söz edildiği ve " ekteki ödeme planı" na atıf yapıldığı, borç senedinde atıf yapılan ödeme planını ise, adı geçen asıl borçluya aylık %1,25 faiz oranından kullandırılacak ... TL ana para tutarındaki taksitli ticari kredinin 48 ayda geri ödenmesine ilişkin olarak oluşturulmuş bir ödeme planı olduğu ve 3 sayfadan ibaret ödeme planının her sayfasında bu sefer "... tarihli borç senedinin eki ve ayrılmaz parçasıdır. İşbu kredinin akdi faiz oranı, ilgili borç senedinde belirtildiği şekilde, aylık %1,25 'dir" yazmak suretiyle borç senedi ile ödeme planının aynı krediye işaret edip, birbirinin ayrılmaz parçaları olduğunun açıkça vurgulandığı, davalının yukarıda sözü edilen borç senedi ve ödeme planında "kefil" sıfatıyla imzasının bulunduğu, böylelikle davalının, .... Firmasının taksitli ticari borcundan sorumlu olduğu, davacı bankanın dava ve icra dosyasına, takibe intikal eden asıl borçlunun diğer kredileri, ticari kredili mevduat ve ticarif kredi kartı borçlarından davalının sorumluluğunu ortaya koyacak sözleşme vb. Belgeler sunamamasının sonucu olarak, asıl borçlunun takibe intikal eden ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı borçlarından sorumlu tutulamayacağı, davalının asıl borçlunun taksitli ticari kredisi nedeniyle, kefil sıfatıyla davacı bankaya ... takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL borçlu olduğu, davacı bankanın, takipten tahsile kadar asıl alacağa yıllık %15 temerrüt faizi (talep gibi) uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ortada davalının kefalet imzasını taşıyan başkaca bir kredi sözleşmesi bulunmadığı göz önüne alındığında, (geriye kalan) davalının kefalet imzasına haiz Borç Senedi başlıklı iki adet evraktan ... TL'lik borç senedi (ya da kredi sözleşmesi) nedeniyle, asıl borçlunun takibe intikale eden kredilerinden davalının sadece taksitli krediden sorumlu olduğu ve İlgili kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle doğan davalı sorumluluk tutarının kök raporda hesaplandığı üzere, ... TL. asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL olduğu, diğer ... TL’lik borç senedi (ya da kredi sözleşmesi) içeriği dikkate alındığında. asıl borçlunun takibe intikal eden kredilerinden ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kredi borçlarından davalım sorumlu tutulamayacağı, sonucuna varılacağı, Şayet, davalının ... TL’İik borç senedi (ya da kredi sözleşmesi) nedeniyle, asıl borçlunun takibe intikal eden kredilerinden ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından da sorumlu olduğu sonucuna ulaşılırsa takip tarihi itibariyle davalı sorumluluğunu nasıl hesaplamak gerekeceği, Takibe intikal eden tican kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri tamamen bir kenara bırakılıp belge içeriği metinden yola çıkılarak davalı sorumluluğu hesaplanacak olursa, bu durumda senet içerisi doğrultusunda, kredi kullanım tarihi ...'den itibaren ... Tl.'lik kredi anapara tutarına devre sonlarında tahakkuk edecek faizler yine belge içeriğinde tarif edildiği üzere anaparaya eklenecek ve kredilerin takibe İntikal tarihi (bir yerde kat tarihi) olan ...’ya kadar bu şekilde oluşacak asıl alacağa bu defa takip tarihine kadar İsabet eden işlemiş faiz hesaplanacağı, ... Takip tarihi itibariyle nihai asıl alacak ve işlemiş faiz bakiyesinin ... asıl alacak, ...TL işlemiş faiz olduğu, davalının ... TL’lik borç senedi (ya da kredi sözleşmesi) nedeniyle de kefalet sorumluluğu olduğu kabul edilirse, bu durumda yukarıdaki hesaplama doğrultusunda. ... takîp tarihi itibariyle davalının ... TL lik belgeye davalı sorumluluğu. ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL olup, buna ... TL’lik belgeden gelen ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamındaki ... TL'lik sorumluluk miktarırı da eklediğimizde, davalının her iki borç belgesine dayalı toplam sorumluluğu ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz toplamında ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ...nün ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava dışı asıl kredi lehtarı şirketin davacı bankanın ... Şubesinden ... tarihi itibariyle takibe intikal ettirilen ticari kredi kartından ...TL, ticari kredili mevduat hesabından ...TL ve taksitli ticari kredi hesabından ...TL olmak üzere toplam ...TL anapara borç varlığı tevsik edilmekte olup, söz konusu borcun varlığı ...TL farkla davacı bankanın davaya konu icra takibindeki ...TL olan asıl alacak talebini karşıladığı, ancak yeterli kayıt ibraz edilmemiş olduğundan davacı bankanın söz konusu kredilerinden doğan işlemiş faiz alacağına ilişkin sağlıklı bir hesaplama yapılmasının mümkün bulunmaması yanı sıra, varlığı belirlene borç tutarından davaya konu icra takibine davalıyla birlikte uğratılan dava dışı ...'un ticari kart sözleşmesinde ...TL limitli müteselsil kefaleti dışında, davalı ...'ın borç tutarından kefalet limiti ve kendi temerrüdü sonuçlarıyla sorumlu tutulabileceği müteselsil kefaletini gösterir bir kefalet sözleşmesinin yargılama sürecinde dosyaya tevdi edilmediği, dosyaya ibraz edilen mevcut borç senetlerinin TBK'nun 583. Maddesine uygun müteselsil kefaleti gösterir kefalet sözleşmesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, davalının dava dışı asıl kredi lehtarı şirketin ticari nitelikli kullandığı kredilerden doğan banka kefaleten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava dışı ...'nin davacı bankadan ... tarihinde ...TL lik borç aldığı ve karşılığında borç senedi imzaladığı, aynı senede davalı ... kefalet imzası attığı, ancak senet altında kefil imzasında müteselsil kefalete ilişkin bir beyan yer almadığı, dolayısıyla da davalının kefaletinin TBK'nun 583. maddesinde öngörülen geçerlilik koşullarına uygun şekilde alınmadığı ve böylece kefalet sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından (Emsal Karar: Y. 19. H.D. 29/09/2016 T. 2016/1802 E. 2016/12743 K. Sayılı ilam) davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ....-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır