İlk Derece Mahkemesi 2015/716 E. 2018/935 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/716 Esas

KARAR NO : 2018/935

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2015

KARAR TARİHİ : 01/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ilçesinde inşaat malzemeleri ticareti ile iştigal ettiklerini, dava dışı ... isimli şahsın taşerön inşaat işleri yapan bir kimse olup 2009 yılında ... ilçesinde bir sitenin tadilat ve restarasyon işlerini aldığını bu sırada müvekkillerinden inşaat malzemelerini alması nedeniyle tarafların tanıştıklarını, ...' in sık sık müvekkillerine ait iş yerine gelip gitmesi nedeniyle aralarında bir samimiyet doğduğunu, müvekkillerinin ilk kez o tarihlerde ...' den faiz ile ödünç para aldıklarını, ilk olarak 5.000 TL Türk parasını ödünç alındığını daha sonra faiz ile ödünç para verme ilişkisi devam ettiği ve 2010 yılına kadar sürdüğünü müvekkilleri tarafından ...' e 10/02/2009 tanzim ve 19/03/2009 vade tarihli 33.600 TL, 12/02/2009 tanzim ve 19/05/2009 vade tarihli 40.400 TL , 27/05/2009 tanzim 19/07/2009 vade tarihli 47.000 TL meblağlı senetleri aşamada verildiğini 33.600 TL senedin tarafların düzenlediği tarih 10/02/2009 tarihinde bir araya gelerek önceki senedi ve senetsiz borçları kapatılarak bu senedi 40.400 TL' lik senedin ise 19/05/2009 tarihinde tarafların tekrar bir araya gelerek hesap görmeleri sonucu senet yenilenmek suretiyle 40.400 TL meblağlı yeni senet düzenlenip verildiği, 47.000 TL' lik senedin ise aynı şekilde tarafların 27/05/2009 tarihinde tekrar yeniden bir araya gelmeleri yeniden hesap görmeleri sonucunda önceki senetlerin iadesiyle 47.000 TL' vlik meblağlık yeni bir senet verildiği, bu aşamadan sonra müvekkilleri ile ...' in 18/08/2009 tarihinde yeniden bir araya gelerek 27/05/2009 tanzim ve 19/07/2009 vade tarihli 47.000 TL meblağlı senedi yenilemek suretiyle bu kez 19/09/2009 vade tarihli 54.400 TL' lik yeni senet tanzim edilerek ...' e verildiği, tarafların 09/11/2009 tarihinde yeniden hesap gördüğünü ve 19/09/2009 vade tarihli 54.400 TL senet borcunun bu kez 19/11/2009 vade tarihli 64.850 TL olarak yenilenip müvekkilleri tarafından ...' e verildiğini, en son müvekkileri ile ...' in 26/02/2010 tarihinde bir araya gelerek aralarında ayrıntılı bir hesap görmek suretiyle borcun 99.200 TL olduğunu ...' in söylemesi üzerine müvekillerin tarafından 19/03/2010 vade tarihli 99.200 TL bedelli senedin ...' e verildiği müvekkillerin kendilerinin zor durumda olmasını istifade eden ...' in aralarındaki faiz karşılığında ödünç para verme ilişkisinde borcun işletilen faizleri ödenemeyeceği noktaya geldiğini anlamaları üzerine, müvekkillerinin ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan mandalina bahçesini satıp senedin vadesinden yaklaşık 15 gün sonra 100.000 TL' yi nakit götürüp ...' e ödeyerek borçlarını tamamen kapattığını, hatta 800,00 TL faiz alarak 100.00 TL olarak senetteki meblağın tamamını tahsil ettiği, ancak hakkında tefecilik suçundan şikayet olabileceği düşüncesiyle 99.200 TL meblağlı senedin 100.00 TL teslim edildiği anda yırtıp ettiğini faizle ödünç para verme ilişkisinin inşaat mühendisleri odası ... şubesinin 2003 yıllı ajandasının 5,6,7,8,9,10,11 Ağustos ve 13 Ağustos sayfalarında müvekkili ... ile ...' in imzalarını içerir hesap özeti şeklinde el yazısı ile açıkça yazıldığını, her ne kadar ... tarafından 6,7,8 ve 9 Ağustos sayfalarında bir kısım hesapların üzerileri çizilip karalandığı ve kırmızı ile işaretlenmiş ise de, bunların hala okunabildiği, takibe konu 19/03/2009 vade tarihli 33.600 TL, 19/05/2009 vade tarihli 40.400 TL ve 19/07/2009 vade tarihli 47.000 TL meblağlı senetlerin ödendiği bu senetlerin yenilendiği ve karşılığında üzerilerine faiz konulmak suretiyle yeni senetlerin alındığının görüldüğünü bu nedenle müvekkillerinin takibe konu 3 adet senet nedeniyle ne ...' e ne ciranta alacaklısı ...a ne de temlik alacaklısı ...' e hiç bir borçların olmadığını, ...' in alacağının tamamını aldığı halde haksız ve kötü niyetli olarak önceden hesap görülüp yenilenen ve müvekkillerine iade etmesi gereken 33.600 TL, 40.400 TL ve 47.000 TL meblağlı senetlerin saklayıp daha sonra ... isimli iş ve arkadaşlık ilişkisi olduğu şahsa ciro edip devrettiğini, ...' ın ... ile iş birliği içerisine girerek müvekkilleri hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyası ile toplamda 176.753,52 TL üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattıkları, buradaki amacın ... hakkında yapılacak şikayeti önlemek ve mali kurumlar nezlinde sorumlu olmamak olduğunu müvekkillerinin takip konusu senetler ile borçlu olmadığının taraflar arasında görülen hesaplara ilişkin ajanda da her iki tarafın imzaları ile sabit olduğunu bildirerek davacıların dava konusu 10/02/2009 tanzim ve 19/03/2009 vade tarihli 33.600 TL, 12/02/2009 tanzim ve 19/05/2009 vade tarihli 40.400 TL ve 27/05/2009 tanzim ve 19/07/2009 vade tarihli 47.000 TL bedelli senetle, ve bu senetlere dayalı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve alacak nedeniyle borçlarının bulunmadığının tespitine ve takibin ve 3 adet senedin iptaline Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının taktirine ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin temlik alacaklısı olarak iyi niyetli üçüncü hamil konumunda olduğunu, davacıların ... ile ilişkisine dayalı kıymetli evrakın doğumu ile ilgili beyanlarını müvekkilini bağlamadığını, mücerret kıymetli evrakın doğumun sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davanın müvekkiline karşı yöneltilmesinde hukuka ve usule aykırı olduğu, keşidecesinin lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri senedi ciro yoluyla devir alan diğer hamilere ileri süremeyeceğini, senette hamil olarak yer alan ...' ın iyi niyetli üçüncü hamil olduğunu, davacılarının beyanları soyut olup ıspata muhtaç olduğunu, iyi niyetl hamil ... da müvekkilin iyi niyetli olduğu temlik sözleşmesi neticesinde alacağı devir aldığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ıspatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 01/09/2015 tarihli ara karar gereği İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş taraflar davaya ilişkin delilleri dosyaya bildirmişlerdir.

İncelenen İzmir .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin ... tarafından davacılar aleyhine 10/02/2009 tanzim ve 19/03/2009 vade tarihli 33.600 TL, 12/02/2009 tanzim ve 19/05/2009 vade tarihli 40.400 TL ve 27/05/2009 tanzim ve 19/07/2009 vade tarihli 47.000 TL bedelli bonolara dayalı olarak 121.000 TL asıl alacak, 55.390,52 TL faiz, 363,00 TL komisyon toplamı 176.753,52 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 16/03/2012 tarihinde başlatılan takip dosyası içinde İzmir ... Noterliğinin 18/06/2014 tarihli ... yevmiye nolu temliknamesinin İcra Dosyası içinde olduğu, ... tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki toplam 199.767 TL alacağın ...' e devrine ilişkin olarak düzenlendiği takip dayanağı senetlerde keşidecinin davacı taraf lehtarı ... olduğu ve ... ile ...' ın cirolarının bulunduğu belirlenmiştir.

İncelenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında şikayetçinin ..., şüphelilerinin ... , ... ve ... oldukları tefecilik. Güveni kötüye kullanmak, bedelsiz senedi tahsile koymak, bu suçlara iştirak suçu nedeniyle yapılan soruşturmada ... sayılı 18/01/2016 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığını dair karar verildiği belirlenmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen ajanda sayfaların davacı taraf ile dava dışı ... arasında düzenlendiği belirlenmiştir. Davacı taraf dilekçesinde bildirilen davacı tanıkları ... ve ... dinlenmelerine karar verilmiş tanık ...'nın davetiye tebliğine rağmen hazır olmadığı diğer tanık ...'un adresinin açık olmadığı ve davacı tarafça 26.4.2016 tarihli duruşmadaki beyanlarında adı geçen tanıkların birdahaki duruşmada hazır edileceği bildirildiğinden, davacı tarafa tanıkların hazır edilmesi hususu 26/04/2016 tarihli 2 nolu ara karar ile ihtar edilmiş davacı tanıkları hazır edilemediğinden dinlenememiştir.

Davacı taraf ile dava dışı ... ve ...ın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından TTK nın ticari defterlerin tutulmasına ilişkin ilke ve esaslarına 2009 ve 2010 yıllarında uyulmadığı davacı ... ve ... Mühendislik LTD ŞTİ'nin 2009 ve 2010 yılı ticari defterlerinde davalı ... ve dava dışı ... ile ilgi herhangi bir hesap haretine rasstlanmadığı gibi ilgili kişiler adına açılan herhangi birhesabın bulunmadığı, dava dışı ... adına açılmış herhangi bir hesabın davacı şirketin ticari defterlerinde bulunmadıağı dolayısı ile davacı şirketin ticari defterleride dava konusu senetlerin dava dışı ... e verildiğini gösteren hiçbir kayda rastalanılmadığını konuyla ilgili herhangi bir makbuz, dekont sunulmadığını , takipte dava konusu 3 adet bono kopyası incelendiğinde ödeyecek bölümünde davacılar ... ve ... Mühendislik Ltd.Şti kaşesi ile ... ad ve soyadının bulunduğu, alacaklının dava dışı ..., bonoların toplam tutarının 121.000 TL olduğu her üç bononun arka yşüzleri incelendiğinde alacaklı ... tarafından dava dışı ...'a cirolandığının anlaşıldığını, dava dışı şahısların ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi yönünde tarafların telefon ile arandığı ...'in ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmayacağı, mahkeme isterce sunacağı ...'ın ise dava konusu senetler ile ilgili ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını belirtiğini bildirmiştir. Bilirkişi rapor kapsamında dava dışı ... ile ... adına HMK 221 madde gereğince ticari defter ve kayıtların ibrazı hususunda tebligat yapılmış ... dosyaya verdiği 12/07/2018 tarihli dilekçesinde defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığını bu nedenle ticari defterlerin olmadığını bildirmiş, ... adına yapılan tebligata rağmen dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde mahkememizdeki davanın, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu senetlerin dava dışı ...'den faizle para alındığı ve borcun yenilenerek iade edilmesi gerekli senetlerin iade edilmeyip iş ve arkadaşlık ilişkisinde olduğu ... a ciro edildiği onun tarafından da icra takibine konu edildiği ve ... tarafından takip dosyasındaki alacakların davalı ... gönene temlik edildiği takip konusu senetlerin bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit talepli olarak açıldığı, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında 01/09/2015 tarihli ara karar ile İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davacı tarafça teminat depo edilerek ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğüne gönderildiği, davacı defter ve kayıtlarında dava dışı ... adına açılmış herhangi bir hesabın ve senetlerle ilgili bir kaydın bulunmadığı dava dışı şahısların ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği ve dava dışı ...'in defter tutma yükümlüğünün bulunmadığını bildirdiği, davaya dayanak icra takip konusunun kambiyo senetlerine ilişkin olduğu ve davanın takip alacaklısı cirantadan alacağı temlik alan davalı aleyhine açıldığı, İcra takibinin senetlerde ciranta olan ... tarafından başlatıldığı ve davalı tarafa temlik edildiği, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu ve talil şartlarının bulunmadığı, TTK 687/1 madde kapsamında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamı ile takip alacaklısı tarafın kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı sonucuna ulaşılarak subut bulmayan davanın reddine, mahkememizce verilen 01/09/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararın uygulanmış oluşuna göre İİK 72/4 maddesi gereğince tazminat koşullarının davalı taraf lehine oluştuğu belirlenerek %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR :

Gerekçeli kararda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Mahkememizce verilen 01/09/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

3-İİK 72/4 maddesi gereğince belirlenen %20 (35.350,70TL) tazminatın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-Alınması gerekli 35.90 TL harcın peşin alınan 3.018,51 TL den mahsubu ile bakiye 2.982,61 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davalı taraf lehine avukatlık askeri ücretine göre belirlenen 12.285 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderin davacı taraf üzerine bırakılmasına

İlişkin davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı