İlk Derece Mahkemesi 2024/552 E. 2024/552 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/552 Esas - 2025/1035 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/552 Esas KARAR NO: 2025/1035

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin “... VD: ...” ve “.../ ..../...” adreslerinde ticari faaliyetini yürütmekte olup operatörlü ve operatörsüz vinç ve iş makinesi kiralama ve bu makinelerle hizmet verme işini yapmakta olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete operatörlü vinç kiralama hizmeti vermiş olduğunu, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlenmiş ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itiraz sunulmamış olduğunu, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesi hükümlerinde bulunan “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmüne göre, sekiz gün içinde münderecatına itiraz edilmeyen faturanın münderecatı kabul edilmiş sayılacağını, faturanın içeriğinden kast edilenin, faturayı tanzim eden tarafından faturaya yazılan her şeyin içerik olarak kabul etmek gerekmekte olduğunu, bu durumda fatura içeriği mal veya hizmetin, adedi, açıklamaları tutarı ile fatura üzerinde yapılan hesaplamaları içerik olarak kabul etmek gerekmekte olduğunu, atılan mal veya hizmet ile ilgili olan bu bilgilerin yanında, faturanın tarihi, malın sevk tarihi ve alıcı ile ilgili bilgiler de içerdiğini, bütün bu bilgilerin tamamının yapılan ticari ilişkinin kâğıda dökülmüş hali ile tam uygunluğu halinde faturanın içeriğinin (münderecatının) tam doğru olduğu kabul edilebileceğini, alıcı ile satıcı arasında oluşan ticari ilişki sonucunda düzenlenen iş bu fatura bu ilişkinin şartlarına uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, uygunluk mevcutsa ve yasaya göre, itiraz süresi olan sekiz gün içinde itiraz edilmeyen faturanın içeriği kabul edilmiş sayılacağını, buradan çıkarak alıcı ile satıcı arasında mevcut sözlü ya da yazılı sözleşmeye uygun düzenlenen bir faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesi, faturanın içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmemekte olduğunu, davalıya teslim edilen faturaların sözleşmede mutabakat sağlanan bütün hususlar mevcut olup söz konusu sözleşmenin içeriğine uygun olduğunu, söz konusu fatura ayrıca yanlar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmadığını, sözleşmenin içeriğine bire bir uygun olduğunu, söz konusu faturanın akdi yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu, davalıya teslim edilen bu fatura 8 günlük itiraz süresi içerinde itiraza uğramamış olup TTK Md. 21/2 ye göre içeriğini kabul etmiş sayılmakta olduğunu, davalı tarafça borç bakiyesinin halen ödenmemiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı borçlu hakkında Küçükçekmece ..İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasına yapılan takibe girişilmiş, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş, Bakırköy ... Asliye ticaret mahkemesinde açmış olduğumuz itirazın iptali davası HMK 114/2 ve 115 md. gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiş olduğunu, yapmış oldukları istinaf başvurusu sonucunda İstanbul BAM 45.H.D. 2023/782 E. ve 2023/1074 K sayılı karar gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş ilk derece mahkemesi aynı gerekçesinde direnerek davalarının usulden reddedilmiş olduğunu, bunun sonucunda yetkili olan Ankara Batı İcra Müdürlüğü ..... E dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından borcu olmadığı itirazı ile takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafla alacak miktarı için görüşmeler devam etse de bir uzlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlu alacak miktarını ödemekten kaçınmış olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak ısrarla borcu ödemekten imtina etmekte olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde kiralama ilişkisine dayalı olarak da tarafından alacak miktarının henüz ödenmediği görüleceğini, davalı borçlunun zaman kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, istenen faiz yasal faiz olup fahiş olmadığını, faturaların borçluya teslim edilmiş olup bir itiraza uğramadığı gibi ödenmemiş olduğunu, faturaların ödenmemesi nedeni ile temerrüt oluşmuş olduğunu, faizin icra takibinden itibaren istenmiş olduğunu, icra takibinden öncesine yönelik olarak bir faiz talebi bulunmamakta olduğunu, borçlunun tamamen zaman kazanmak amacıyla hareket etmekte olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olup %20 icra inkâr tazminatı ödemesini talep etmekte olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari veya iş ilişkisi bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde de davacı tarafından ne taraflar arasında yapılan bir sözleşme ne de taraflar arasında ilişki olduğuna dair bir delil başlangıcı sunulmamış olduğunu, davacı yan tarafından verilmeyen bir hizmet karşılığında sürekli olarak müvekkili şirkete faturalar gönderilmekte olduğunu, nitekim yine davacı tarafından işbu davanın konusu edilmeyen 08.07.2021 tarihli.... numaralı fatura düzenlenmiş ve işbu faturaya karşı müvekkil şirket tarafından 11.08.2021 tarihli (.... sayılı iade faturası düzenlenerek işbu faturaya itiraz edilerek iade edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından sürekli olarak müvekkil şirkete verilmeyen bir hizmet için fatura gönderimi devam edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 17.06.2022 tarihli.... sayılı iade faturası düzenlenerek dava konusu edilen faturalara da itiraz edilerek iade edilmiş olduğunu,..... Şti. ile davacının kendi aralarındaki ticari ilişki bulunmasına rağmen faturaların müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ..... Şti. (V No:....) ile davacı arasında ticari ilişki olmasına rağmen faturalar hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu durumun .... Şti.'ye iletilmesi üzerine..... Şti. tarafından davacıya 18.02.2022 tarihinde 12.999,51TL bankadan ödeme yapılmış olduğunu, yine..... Şti. tarafından davacıya 08.04.2022 tarihinde de 7.739,27TL bankadan ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan belgelerdeki cari hesaptan da görüleceği üzere ..... Şti. tarafından davacıya 08.04.2022 tarihinde 7.739,27TL ve 18.02.2022 tarihinde 12.999,51TL tutarlı yapılan ödemeler davacı tarafından cari hesaptan düşürülmüş olduğunu, davacı tarafından hizmet verdiği .... Şirketi'ne fatura düzenlenmesi gerekirken hizmet verilmeyen müvekkili şirkete faturaların gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşmede bulunmamakta olduğunu, hizmetin davacı tarafından hangi şirkete verildiyse faturasının da ilgili şirkete kesilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde yalnızca fatura kesildiği ve bu nedenle müvekkil şirketin borçlu olduğu iddiasının bulunduğunu, ancak işbu hizmetin fiilen müvekkili şirkete verildiğine dair herhangi bir delil ileri sürülememiş olduğunu, faturaların, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, uyuşmazlık halinde işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle hizmetin müvekkili şirkete verilmemesi ve hizmeti alan kimse davanın o kişiye yöneltilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sunulan tüm delillerden görüleceği üzere davacı ile ... Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, ... Şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından icra takibindeki takibe dayanak olarak sunulan cari hesaptan düşüldüğünü, ancak davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğuna karar verilerek işbu davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi soncu alınan bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2022 Yılı Ticari defterlerinin TTK 64/3 hükümlerine uygun bir şekilde e- defter uygulaması ile tutulduğu ve dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defteri noter açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle; davacı şirketin 2022 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı tarafından düzenlenen ödeme emri konusu faturaların 4690 KDV Tevkifatına tabi e- ticari fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı e- fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği, tarafların Ba-Bs bildirim formları birbiri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın ba-bs formlarına göre; 2022 yılında davalı şirketin davacı şirketten KDV hariç 56.280,00.-TL mal/hizmet aldığı, aynı yıl KDV hariç 7.000,00TL mal/hizmet sattığı, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıya 3 adet toplamda 63.517,04TL fatura düzenlediği, davalının bu faturalara karşılık 20.732,24TL ödeme yaptığı, ödeme emri tarihinde davacının davalıdan 42.554,80TL alacağının olduğu belirtilmiştir. Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi soncu alınan bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; davacı .... Şti. tarafından 18.03.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı.... Şti. aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki operatörlü vinç kiralama hizmeti kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki operatörlü vinç kiralama hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 23/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22/03/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan taraflar arasında operatörlü vinç kiralama hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana faturalar tanzim edildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağı için takip başlatıldığını iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari bir ilişki bulunmadığını, ticari ilişkinin davadışı .... Şti. ile olduğunu, cari hesap incelendiğinde davadışı ..... Şti. tarafından yapılan ödemelerin cari hesaptan düşüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takip talebinde 31/01/2022 tarihli KDV dahil 22.996,24TL bedelli fatura, 15/01/2022 tarihli KDV dahil 32.354,80TL bedelli fatura ve 03/02/2022 tarihli KDV dahil 7.936,00TL bedelli faturadan bakiye kalan 42.554,80TL'nin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı yan görev itirazında bulunmuşsa da kiralamanın operatörlü olduğu ve hizmet akdini de içerdiği görüldüğünden mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 7.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 56.280,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 56.280,00TL tutarında mal/hizmet satışı, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 7.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarından, davacı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu üç adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin de kayıtlı olduğu, buna göre 42.554,80TL alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu üç adet faturanın kayıtlı olduğu, ardından iade faturası ile hesap bakiyesini kapattığı, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yan taraflar arasında operatörlü vinç kiralama hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu iddia etmişse de incelenen defter ve kayıtlar ile vergi dairesine yapılan bildirimlerden, davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafça davacıya iade edildiği ve davacı tarafça defterlere işlenmemişse de vergi dairesine bildirimini yaparak kabul ettiği arlaşılmıştır. Yine cari hesaba istinaden davadışı.... Şti. Tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek cari hesaptan düşülmesinin de davalı savunmasını desteklediği, davacının iddia ettiği ticari ilişkinin tüm dosya kapsamından ispatlanamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine, davacı yanın kötüniyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığından davalının bu yöndeki talebinin reddine, 3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 513,96TL harcın mahsubu ile bakiye 101,44TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 42.554,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı