İlk Derece Mahkemesi 2024/939 E. 2024/939 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/939 Esas - 2025/908 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/939 Esas KARAR NO : 2025/908

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilini ile davalı yan arasında ticari ilişki mevcut olduğunu ticari ilişki kapsamında 64.800,00 TL lik faturanın tanzim edildiğimi, ancak davalı yanın fatura borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç için...... E sayılı dosyasında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine davalı yanın, borçlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli biçimde itiraz ettiğini. huzurdaki davanın ikame edilmesinin zaruret halini aldığını beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ve ...... arasında dava konusu faturalardan kaynaklanan hiçbir hizmet/malzeme alımı bulunmamasına rağmen, ...... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde dava konusu faturalar düzenlendiğini, Söz konusu faturaların hiçbir zaman ... tarafından kabul edilmediğini ve ...... iade edildiğini, beyan ederek, davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 13/06/2025 tarihli raporunda: Davacı ve davalı yana ait 2023 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı defter kayıt nizamının tek düzen muhasebe usül ve ilkelerine uygun olduğu mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 68.400,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanca davacı yana E-ARŞİV olarak tanzim edilen ve davacı yan defter kayıtlarında yer almayan 30.11.2023 tarih ve ... nolu 2.400,00 Tl ve 30.11.2023 tarih ve ... nolu 4.800,00 TL bedelli faturaların davalı yanca davacı yana usulüne uygun olarak teslimini kanıtlaması durumunda; davacı yanın davalı yandan 61.200,00 TL alacaklı olacağı, faizin takip tarihinden başlamak üzere davacı yanın talebine bağlı kalınarak Avans Faizi olacağı, icra inkar tazminatı tazminatı hususundaki takdir ve kararın sayın mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir. ...... Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...... . sayılı ilamı; "...Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve ...... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır... Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. ...... Dairesinin 10/02/2016 tarihli ...... . sayılı, ...... Dairesinin 08/02/2016 tarihli ...... . sayılı, ...... Dairesinin 09/12/2015 tarihli ...... . sayılı, ...... Dairesinin 11/01/2016 tarihli ...... . sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği belirtildiği üzere; tarafların ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu haliyle sahibi lehine delil teşkil edeceği anlaşılmıştır. Davalı tarafça davacıdan faturalardan kaynaklanan mal/hizmet alımı olmadığı, davacıya borçlu olmadığı savunulmuştur. Davalı tarafça her ne kadar davacıdan faturalardan kaynaklanan mal/hizmet alımı olmadığı, takibi konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığı iddia etmiş ise de tarafların ticari defterlerinin birbirlerini doğrular mahiyette olduğu, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 68.400,00 TL borçlu olduğu görülmüştür. Her ne kadar davalının ticari defterlerinde 2 adet e-arşiv faturası kayıtlı ise de, bu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmaması, davacıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmaması nedeniyle bu faturalar nedeniyle alacak miktarından indirim yapılmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça faturaların deftere kayıt edilmesi, davalının iddiasını ispatlayamadığı dikkate alındığında, davacının ...... Sayılı dosyasında 68.400,00 TL asıl alacak, 12.209,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.609,16 TL talep ettiği ancak takipten önce davalı yan temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, hükmolunan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ...... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince kısmen iptaline, icra takibinin 68.400,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, 3-Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 13.680,00TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.672,40 TL harçtan peşin alınan 1.579,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.093,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.209,16 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 1.579,27 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 95,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 4.522,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.664,98 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ...... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.478,67 TL'sinin davacıdan, 2.121,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 11-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ...... e-imzalı

Hakim ...... e-imzalı