İlk Derece Mahkemesi 2023/264 E. 2025/633 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/264

KARAR NO : 2025/633

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 30/03/2023

KARAR TARİHİ: 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında... Güvendik Mh. 2343 ... 2 ... bulunan proje için 10.03.2022 tarihli 4.000.000,00-TL bedelli iklimlendirme sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme bedelinde indirim yapılmak ve davalıya ait diğer projeleri de dahil edilmek sureti ile sözleşmenin revize edildiğini, davalı şirketle daha sonra Seferihisar Ürkmez Mh., 5481 ..., 2 ... adresinde bulunan proje için 15.03.2022 tarih ve KDV dahil 230.000,00-TL bedelli sözleşme düzenlendiği, Manavkuyu Mahallesi Mustafa Kemal Caddesi No:159 adresinde bulunan proje için 15.03.2022 tarih ve KDV dahil 35.000,00-TL bedelli sözleşme düzenlendiği,... Sözleşmesi kapsamında 1.600.000,00-TL bedelli avans teminat mektubu verildiğini, davalının ise sözleşme kapsamında toplamda 1.600.000,00-TL bedelinde nakit avans ödemesi yaptığını, davacı tarafça ... sözleşmesi için yaklaşık 2.000.000,00-TL bedelli satın alma işlemi gerçekleştirildiğini, sözleşme konusu işin % 70'ten fazla kısmının tamamlandığını, ancak sözleşmenin feshi ve teminatın davalı tarafından haksız nakde çevrilmesi sebebiyle işin ilerlemesinin mümkün olamadığını, bu durumun mahkeme kanalı ile tespit ettirildiğini, davalı şirketin tek taraflı, gerekçesiz irade beyanı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalı tarafa yapılan tek taraflı feshin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu ile feshin kabul edilmediğinin bildirilerek haksız fesih ve teminat mektubunun nakde çevrilmesindeki güven sarsıcı kötüniyetli tutum sebebiyle sözleşme gereği üstlenilen ifadan vazgeçildiği ve oluşan kar mahrumiyetinin müspet zarar ve sair zararlarının taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin işbu haksız ve kötüniyetli tutumu sebebiyle halka arz sürecindeki davacı şirketin bankalar ve denetim şirketleri nezdinde itibar kaybına sebep olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmişse de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ... projesi kapsamında İmalat, malzeme ve işçilik bedeli olarak şimdilik 10.000,00-TL, ... Projesi kapsamında projeye özel olarak temin edilen satın alma ve tedarikler için şimdilik 10.000,00-TL, sözleşmelerin hukuka aykırı feshi sebebiyle cezai işlem bedeli olarak şimdilik 10.000,00-TL, yaklaşık müspet zarar ve kar mahrumiyet için şimdilik 20.000,00 TL, teminat mektubunun haksız ve kötüniyetle nakde çevrilmesi sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 100.000,00-TL'nin gerekçesiz ve haksız fesih tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan TCMB Kısa Vadeli Avans Faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, keşif yapılarak rapor alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı yanın davasının davalı ile imzalanan ..., ve Manavkuyu projelerine dayandırdığı, söz konusu sözleşmenin içerikleri göz önüne alınmakla dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalı tarafın davaya cevap vermemekle hem davanın hem dayanak sözleşmelerin inkar edildiği anlaşılmakla, davacı tarafa dayanılan sözleşmelerin davalı tarafça imzalanıp imzalanmadığı ve içeriklerinin kabul edilip edilmediği hususunda beyanının alınması için davalı yanın isticvabı ile isticvap için belirlenen duruşmaya mazeretsiz gelinmediği, gelinip de isticvap konusu vakıa hakkında beyanda bulunulmadığı takdirde isticvap konusu vakıa olan bahse konu sözleşmelerin davalı tarafça imzalandığının ikrar edilmiş sayılacağı ile aynı zamanda sözleşme içeriklerinin de davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağının Mahkememizce kabul edileceğinin davalıya ihtar edildiği, ancak davalı yanca isticvap davetiyesine icabet edilmediği ve mazeret de bildirilmediği göz önüne alındığında, davetiye ekindeki 15.03.2022 tarihli sözleşmelerin davalı yan tarafından imzalandığı ile içeriklerinin davalı yan tarafından kabul edilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ...sicilinde kayıtlı ...Yapı A. Ş.'nin muamele adresinin Hacı İsa Mah.... Bulvarı Urla Cumhuriyet Meydanı Blok No: 40 İç Kapı no: 105 Urla İzmir olduğu anlaşılmıştır.

30.01.2024 tarihinde mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, keşif sırasında davacı tanıkları dinlenmiş, 15.03.2022 tarihli sözleşmesel ilişki kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği maddi ve manevi zararının olup olmadığı yönünde sözleşmesel ilişki gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Teknik bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ile makine mühendisi... 05.05.2024 tarihli raporlarında, Urla... Projesine ilişkin ilk sözleşme tarihinin 10.03.2022 olduğu, bu sözleşmenin revize edildiği, revize sözleşmede sadece işin bedelinin değiştiği, davalı yanın fesih ihtarının 15.03.2022 tarihli sözleşmeyi de kapsadığı, tüm sözleşmelerin fesih başlığında fesih nedenlerinin sayıldığı, bu nedenler dışında tarafların sözleşmenin feshine gitmesi durumunda % 10 Cezai işlem ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği, davalının fesih ihtarında gerekçe olmadığı, ayrıca dosyada yapılan incelemede davacının 1.600.000,00-TL karşılığında avans teminat mektubu verdiği, davalının da teminat mektubu karşılığı 1.600.000,00-TL nakit ödediği, sözleşmeye göre avans teminat mektubunun hükümsüz sayılacağı 7 (yedi) gün içerisinde yükleniciye teslim edileceği hükmünün yer aldığı, taraflar arasında yapılan tüm sözleşmelerde, her ay sonu yüklenici ve işverenin saha kontrolü yaparak, üretilen hakedişi sözleşmenin ekindeki teklif formuna istinaden belirleyeceği, ilgili tutarın belirlenmesinin ardından 3 (üç) iş günü içerisinde havale / EFT şeklinde ödeme yapacağı, ödeme yapılmaması durumunda yüklenicinin işi durdurma hakkına sahip olduğu, hükümlerine yer verildiği, davalının davacıdan aldığı 1.600.000-TL teminata mektubuna dayalı olarak 05.04.2022 tarihinde 600.000,00-TL, 12.04.2022 tarihinde 400.000,00-TL, 24.05.2022 tarihinde 600.000,00-TL olmak üzere toplam 1.600.000,00-TL nakit avans ödendiği, davacının iş yapabilmesinin ön şartı olarak davalının işi davacının iş yapacağı seviyeye getirmesi gerektiği, davacının yaptığı iş tutarı toplamının 3.770.000,00-TL, davalının yaptığı 1.742.376,00-TL ödeme düşüldüğünde 142.376,00-TL davacının davalıdan alacaklı olabileceği, sözleşmeye güvenilerek temin edilen malzemelerin başka bir şantiyede teknik olarak kullanılmayacağı, ısı kapasiteleri ve buna göre temin edilen iş bu malzemelerin imalata fesih nedeniyle alınmaması ile davacının ayrıca zarara uğradığının değerlendirildiği, aylık bazda hakkediş ve ödeme yapılması mekanik işler olarak yekununa bakıldığında, davacının malzeme ve işçilik temini için düzenli ödeme alması gerektiğinden davacının ihtarının kapsamının sözleşmeye aykırı olmadığı, davacı ihtarname ile 1-İmalat, malzeme ve işçilik bedeli olarak 200.922,00-TL, 2-Projeye özel gerçekleştirilen ve başka projelerde kullanılması mümkün olmayan satın alma ve tedarikler için 1.429.900,00-TL, 3-Sözleşmelerin haksız feshi nedeni ile % 10 cezai işlem şartına ilişkin 400.000,00-TL, 4-Avans teminat mektubunun 11.11.2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde nakde çevrilmesinden kaynaklı olarak 50.000,00- TL, 5-Yaklaşık müspet zarar ve kar mahrumiyeti için 1.200.000,00-TL olmak üzere toplam 3.280.822,00-TL talep edildiği, davacının 1 ve 2 nolu taleplerine ilişkin olarak dava konusu yerlerde yapılan iş tutarı ve iş yapım yüzdesi ortaya konularak tüm bu işlerden kaynaklı olarak 142.376,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, cezai şarta ilişkin olarak davacının yaptığı iş tutarının % 10'u 377.000,00-TL olduğu, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin davacı açısından hak kaybına neden olduğu, bu kapsamda uğranılan zarar bakımından nakde çevrildiği tarih ile dava tarihi arasındaki paranın satın alma gücü ve enflasyon koşullarında oluşan zararın 675.953,00-TL olduğu, davalı tarafın haksız feshi nedeniyle davacı tarafından talep edilebilecek kar kaybının davacının yaptığı iş tutarının % 10'u tutarında 377.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı defterleri İstanbul'da bulunduğundan, talimat yolu incelenmek üzere SMMM bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi SMMM... 15.10.2024 tarafından sunulan raporda, dosyaya sunulu belgeler ile davacı tarafın 2023 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı şirket kayıtlarında, davalı şirketten 05.04.2022 tarihinde 600.000,00-TL, 12.04.2022 tarihinde 400.000,00-TL, 24.05.2022 tarihinde 600.000,00-TL olmak üzere toplam 1.600.000,00-TL ödeme geldiği, 14.11.2022 tarihinde ...bank 9110-Pendik E-5 Şubesinden gelen dekonttan 1.600.000,00-TL teminat mektubunun tazmin bedeli olarak çekildiği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına davalı şirket hesabına borç, bankalar hesabına alacak yazarak usulüne uygun kayıt ettiği, davalı şirketin muhasebe defter kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla davacı ve davalı taraf arasında borç / alacak bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25.12.2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile İmalat, İşçilik, Emtia bedeline ilişkin taleplerini 1.722.376,00- TL daha arttırarak 1.742.376,00-TL'ye, cezai Şart Bedeline ilişkin taleplerini 367.000,00-TL daha arttırarak 377.000,00-TL'ye, Kar Mahrumiyet Bedeline ilişkin taleplerini 357.000,00-TL daha arttırarak 377.000,00-TL'ye yükselttiklerini, manevi tazminata ilişkin 50.000,00-TL talepleri ile birlikte dava değerlerinin toplam 2.546.376,00-TL olduğu, 2.546.376,00-TL alacağın haksız fesih tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek TCMB kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça teknik rapora itiraz edilmekle, itirazların değerlendirilmesi, ayrıca davacı yanın ihtarnameye ve davaya konu 2 nolu talep maddesi olan projeye özel gerçekleştirilen ve başka projelerde kullanılması mümkün olmayan satın alma ve tedarikler için 1.429.900,00-TL alımları yönünden bilirkişi raporu sonuç bölümünde açık bir görüşün yer almadığı, dosya içerisine davacı tarafça ibraz edilen bilgi ve belgelere göre hangi proje için hangi miktarda yapılan alımın başka projelerde kullanılamaması nedeni ile meydana gelebilecek bir zarar kalemi olup olmadığı hususları irdelenerek var ise tutar ve değerinin neden ibaret olacağı konularında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ...ile... 17.05.2025 tarihli ek raporlarında, Urla ... projesi için satın alımlara konu emtialara ait e-faturaların toplam bedelinin 1.164.680,54-TL olduğu, 30.01.2024 tarihinde yapılan tespitte söz konusu emtiaların Mevlâna Mahallesi 1776/25 Sok. No.5 İzmir adresinde depolandığı, emtiaların üzerinde yer alan etiketlerden davalı yana ait işte kullanılmak üzere temin edilerek depolanmış olduğu, depolanan emtianın ekonomik değerinin bulunduğu, projeye özel temin edilmiş olsa da, zaman içinde yeni projelerde değerlendirilmesi imkanının bulunduğu, Sn. Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda serbest piyasada...Klima Soğutma Mak. San. Tic.ve Mümessillik A.Ş. / Klas Isıtma Soğutma Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş. de yapılan araştırmalar ve mesleki bilgilerim bir bütün olarak irdelenmiş e-faturalarda yer alan emtiaların üretim yılı dikkate alınarak iş bu rapor tarihi itibarıyla e-fatura içerikleri dikkate alınarak takdiren bir bütün olarak toplam 600.000,00-TL bedel ile değerlendirebileceği görüşü belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, taraflar arasında düzenlenen 15.03.2023 tarihli sözleşme konusunun Seferihisar Ürkmez . ... 2 ...adresinde, Urla Güvendik Mahallesi 2343 ...2 ... adresinde, Manavkuyu Mahallesi, ... Bornova/İZMİR adresinde bulunan taşınmazlarda İklimlendirme Sistemlerinin yapımına ilişkin olduğu, Urla ... bulunan taşınmaza ilişkin toplam bedelin KDV dahil 3.505.000,00-TL olduğu, söz konusu proje kapsamında fiili bir imalatın söz konusu olmadığı, 1.609.000,00-TL tutarında iş yapıldığının öngörüldüğü, Seferihisar Ürkmez adresinde bulunan taşınmaza ilişkin iş bedelinin KDV dahil 230.000,00-TL olduğu, söz konusu taşınmazda yapılan iş bedelinin KDV dahil 98.376,00-TL olduğu, Manavkuyu adresinde bulunan taşınmaza ilişkin iş bedelinin KDV dahil 35.000,00-TL olduğu, söz konusu taşınmazda toplamda 5 adet klimanın teslim edildiği, yapım çalışmalarının tamamlanmış olduğu, böylece Urla ..., Seferihisar ...ve Bornova'da bulunan taşınmazlara ilişkin teklif bedelinin toplamının 3.770.000,00-TL olduğu, fiilen yapılan veya temin edilen malzeme iş tutarının toplam 1.742.376,00-TL olduğu, davacı tarafından işin % 46,21'inin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ilk sözleşmenin tarihi 10.03.2022 tarihi olup, bu sözleşme revize edilerek 15.03.2022 tarihli revize projede sadece işin bedeli değişmiştir. Davalı tarafça Ankara Akyurt .... Noterliğinin 11.11.2022 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflarca 10.03.2022 tarihinde 14 maddeden oluşan sözleşmenin imza altına alındığı ancak bu ihtarnamenin tek taraflı olarak fesh ettiklerini, sözleşme bitiminden sonra da sözleşmeyi yenilemeyeceklerini bildirerek fesih ihtarnamesinin davacıya gönderildiği, davalı yanın fesih ihtarının 15.03.2022 tarihli revize sözleşmeyi kapsadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin fesih başlığı altında sayılanlar dışında tarafların sözleşmeyi fesih etmesi durumunda % 10 cezai işlem ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği açıktır. Davalının fesih ihtarında gerekçe olmadığı gibi tüm sözleşmelerde davacının taahhüdü altındaki sözleşmelerdeki işlere ilişkin iş verenin de elektrik çektirmesi, menfezleri tedarik etmesi ve benzeri gibi işlerin davacı tarafından zamanında yapılmasını temin edecek ara işlerin yapımı ve klima montaj işinde menfezlerin temini vb. Gibi işlerin de iş veren tarafından sağlanması gerekmektedir. Esasen davacının iş yapabilmesinin ön şartı, davalının, işi, davacının iş yapacağı seviyeye getirmesi olduğu açıktır. Davalının fesih ihtarına kadar davacının iş yapmasını sağlayacak inşaat seviyesine getirmesi ve aylık olarak hakkedişleri ödemesi sözleşmesel edimidir. İşin zamanında gerçekleşmesi öncelikle davalının işi sözleşmede davacının iş yapabileceği seviyeye getirmesi olup, dava konusu sözleşmelerin gerçekleşmesinin ön şartı davalının da bu sözleşmelerdeki işlerin yapımını sağlayacak işleri inşaat seviyesine getirmektir. Sözleşmeye güvenilerek temin edilen malzemelerin başka bir şantiyede teknik olarak kullanılmayacağı, ısı kapasiteleri ve buna göre temin edilen iş bu malzemelerin imalata fesih nedeniyle alınmaması ile davacının ayrıca zarara uğradığı değerlendirilmiştir. Aylık bazda hak ediş ödemesi yapılması sözleşmenin ana hükmü olduğundan, yapılan işin mekanik işler olarak yekününe bakıldığında, davacının malzeme ve işçilik temini için düzenli ödeme alması gerektiğinden davacının hukuki ve cezai başvuru yapacağına dair ihtarının kapsamının sözleşmeye aykırı olmadığı, davacının davalıdan 15.03.2022 tarihli sözleşmeler nedeni ile cezai şart, müspet zarar ve kar mahrumiyeti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre Urla ..., Seferihisar... ve Bornova'da bulunan taşınmazlara ilişkin teklif bedelinin toplamının 3.770.000,00-TL olduğu, fiilen yapılan veya temin edilen malzeme iş tutarının toplam 1.742.376,00-TL olduğu, davacı tarafından işin % 46,21'inin tamamlandığı, bilirkişiler tarafından davacının tamamladığı iş tutarı 1.742.376,00-TL olarak belirlenmiş ise de, davacı tarafından Urla ... işi ile ilgili 1.164.680,54-TL tutarında söz konusu işte kullanılmak üzere malzeme temin edilerek Mevlâna Mahallesinde depolanmış olduğu, depolanan emtianın ekonomik değerinin bulunduğu, e-faturalarda yer alan emtianın üretim yılı dikkate alınarak bütün olarak toplamının 600.000,00-TL olduğu da bilirkişilerce tespit edildiğinden, projeye özel temin edilmiş olsa da, zaman içinde yeni projelerde değerlendirilmesi imkanının bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafından fiilen yapılan veya temin edilen malzeme iş tutarından davacının elinde bulunan ... tutarı indirildiğinde 1.742.376,00-TL - 600.000,00-TL = 1.142.376,00-TL tutarında imalat, işçilik, emtia bedeli alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının, haksız fesih nedeni ile sözleşmenin 9/f maddesi ile belirlenen % 10 cezai işleme ilişkin olarak davalıdan talep edebileceği tutarın belirlenmesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre Urla ..., Seferihisar ... ve Bornova'da bulunan taşınmazlara ilişkin teklif bedelinin toplamının % 10'u üzerinden hesaplanması gerektiği, bu durumda teklif bedeli olan 3.770.000,00-TL'nin % 10 'una göre 377.000,00-TL cezai işleme ilişkin bedelini davacının davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacının, haksız fesih nedeni ile kar mahrumiyetine ilişkin davalıdan talep edebileceği tutarın belirlenmesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre Urla ..., Seferihisar ...ve Bornova'da bulunan taşınmazlara ilişkin teklif bedelinin toplamının % 10'u üzerinden hesaplanması gerektiği, bu durumda teklif bedeli olan 3.770.000,00-TL'nin % 10 'una göre 377.000,00-TL kar mahrumiyetine ilişkin bedeli davacının davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının alacak davasının kısmen kabulü ile; 1.142.376,00-TL imalat, işçilik, ... bedeli, 377.000,00-TL cezai şart bedeli, 377.000,00-TL kar mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 1.896.376,00-TL alacağın 14.12.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça avans teminatı olarak davalıya verilen teminat mektubunun davalı tarafından 11.12.2022 tarihinde haksız ve kötü niyetli şekilde nakde çevrilmesinden kaynaklı olarak manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak, imalat, işçilik ve malzemeden kaynaklı zararının, sözleşme konusu cezai şarta ilişkin tazminatın, yine davacının uğradığı kar mahrumiyetine ilişkin zararına ilişkin hüküm tesis edildiği değerlendirildiğinde ve davacı şirketin davalıya verdiği teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin her ne kadar davalı yanın kusurlu davranışı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de bunun da ispatının yani davacı lehine haksız fiilinin koşullarının oluştuğunun ispatı davacı yanda olmasına rağmen bu yönde ispat külfetini yerine getiremediği kanaatine varılmakla davacının yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin Başkan ...'in muhalefeti ile (muhalefet şerhi aşağıda yazılıdır) oy çokluğuyla reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının alacak davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.142.376,00-TL imalat, işçilik, emtia bedeli, 377.000,00-TL cezai şart bedeli, 377.000,00-TL kar mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 1.896.376-TL alacağın 14.12.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin REDDİNE,

3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 129.541,44-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harç ile 41.777,98-TL ıslah harcı toplamı olan 43.485,73-TL harcın düşümü ile bakiye 86.055,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,

4-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.323,46-TL sinin davalıdan, 796,53-TL sinin davacıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat tutarına göre takdir olunan 268.601,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen maddi tazminat tutarına göre takdir olunan 94.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat tutarına göre takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 23.923,80-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre ( % 74,47 ) 17.816,05-TL yargılama gideri ile 1.707,75-TL peşin harç, 41.777,98-TL ıslah harcı, 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 61.481,68-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere alacak davası yönünden oy birliği ile, manevi tazminata ilişkin verilen hüküm yönünden Başkan ...'in muhalefeti ile (muhalefet şerhi bilahare yazdırılmak üzere) oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.06.2025

(muhalif)

Başkan ...

✍e-imzalı

Üye...

✍e-imzalı

Üye ...

✍e-imzalı

Katip ...

✍e-imzalı

Davacı tarafından yapılan

Yargılama giderleri dökümü:

14.000,00-TL bilirkişi gideri,

6.000,00-TL araç ücreti

3.030,30-TL keşif harcı

325,50-TL posta gideri,

568,00-TL tebligat gideri,

23.923,80-TL TOPLAM

Muhalefet şerhi:

Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve BK 'nın 49. Maddeleri gereği kişilik hakları hukuka aykırı olarak zarara uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesini isteyebilir. Şirketler açısında da ticari itibarın hukuka aykırı olarak sarsılması durumunda manevi tazminat istenebilir.

Bu nedenle davacı şirket tarafından davalıya verilen teminat mektubunun davalı tarafça avans olarak ödendiği ve teminat mektubunun hükümsüz olduğu taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre sabittir. Sözleşmede ayrıca teminat mektubunun iade edileceği de düzenlenmiştir. Sözleşmede teminat mektubunun hükümsüzlüğü açıkça yazılmış ve teminat mektubunun iade edileceğine yer verilmiş iken, teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevrilmiş olması, davacı şirketin banka nezdinde ticari itibar kaybına yol açacağı muhakkaktır. Şöyle ki, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin davacının teminat mektubuna konu işi yapamadığı, yerine getiremediği gibi olumsuz düşüncelere hasıl olacağı gibi, banka tarafından davacının ekonomik durumu, ticari geleceği, güvenilirliği, şahsiyeti gibi hususlardaki düşüncelerinin ne olacağını ayrıca açıklamaya yer olmasa gerektir. Davalı tarafça haksız şekilde teminat mektubunun nakde çevrilmesi eyleminde bulunulduğu, davacı şirketin de bu eylem nedeniyle manevi olarak zarar gördüğü anlaşıldığından, davacı lehine makul bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği görüşünde olduğumdan, manevi tazminat talebinin reddi kararı yönünden çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

başkan ...

✍e-imzalı