İlk Derece Mahkemesi 2015/677 E. 2024/270 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/677 Esas KARAR NO : 2024/270

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, davalı şirketlerden .... şirketinin %50 ortağı olduğunu, davalılardan ....'nun da aynı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirkete ait tescilden geçmiş olan ana sözleşmenin 8. Maddesine göre şirketin işlerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülmesinin öngörüldüğünü, ve ilk 5 yıl için davalı .... ile ....'ın şirket müdürü olarak seçildiğini, ana sözleşmenin 9. Maddesine göre de şirketi temsil ve ilzam edecek imzaların ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan edilmesinin öngörüldüğünü, ilk 5 yıl için müdür seçilenlerin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davalı ... Şirketi ile mülkiyeti 47/100 oranında davalı ...'na, 53/100 oranında da davalı ... Koop. Ait .... mevkii, ... adai .... parsel, 24/a pafta ile tapu siciline kayıtlı taşınmaz üzerin de .... şirketi ile "kat karşılığı daire ve dükkan inşaatı, Gayrimenkul satış vaadi pazarlama ve hasılat paylaşım sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede müteahhit davalı .... şirketinin sözleşme hükümlerine göre 748 adet konut(daire) ve 68 adet işyerinin bağımsız bölüm ile ortak alanların inşaatının, sosyal tesis, altyapı ve çevre düzenleme işlerinin anahtar teslim olacak şekilde tamamlanması, yapı kullanma izninin alınması, söz konusu 748 adet konut ve 68 adet işyerinin satışının yapılması ve bunları yaparken harcadığı gider ve emekleri karşılığında 546 adet konut ve 49 adet işyerinin müteahhite aktarılmasına karar verildiğini ve inşaatın bitirilme süresinin 31/03/2008 olacağının öngörüldüğünü, tarafların birbirine olan güvenleri ile arsa sahibinin müvekkilin ortağı olan ...'nun eşi olması ve noter masraflarının fazlalığı nedenleriyle sözleşmenin noter tarafından yapılmadığını, taraflar arasında yazılı olarak düzenlendiğini, işlemler açısından şirket müdürü olan davacıya arsa sahiplerinin ayrıca özel vekaletname düzenlediklerini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin aldığı özel yetkili vekaletname ile ruhsat işlemlerini başlatmış ise de ... Belediyesi arsa üzerinde arsa sahibi davalı ...'nun kredi borcundan dolayı ipotek olması nedeniyle inşaata yapı ruhsatı vermediğini, kredi alacaklısı bankanın kat irtifakı kurulması için muvaffakatname vermediklerini, oysa ki sözleşme gereğince arsanın her türlü takyidattan uzak olarak müteahhide teslim edilmesi zorunluluğu olduğunu, ancak arsa sahibinin sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkilinin diğer ortağı olan davalı ....'nun da eşi olan ...'nun borcundan dolayı ipotekler olmasından doğan ruhsat gecikmesine sessiz kaldığını ve birlikte hareket ettiğini, ancak inşaatın bir an önce başlaması için ruhsat alınmadan, hafriyat, temel altı fora kazık, zemin etüdü gibi işlemlerin davacı tarafından tamamlandığını, 3. Bloğun inşaatını bitirdiğini, şahsi çabalarıyla malzeme ve işçilik giderlerini karşılayarak, şahsi çeklerini kullandığını ve bu şekilde inşaatın durmaması için gerekli tüm çabayı gösterdiğini, akabinde bankayı muvafakat vermeye ikna ettiklerini, kat irtifakı tesis ederek 30/11/2006 tarihinde yapı ruhsatını da onaylattığını, proje tadilatını yaparak sözleşmedeki konut sayısını 748'den 816'ya çıkararak, hem arsa sahibine hem de şirketleri olan davalı ....'ye büyük menfaat temin ettiğini, ancak sonradan davacının ortağı olan davalı ....'nun iyiniyetli davranmaması, davalı olan eşinin arazi üzerindeki ipoteği çözmeyerek ruhsat alınmasını geciktirmesindeki gayenin davacıyı bertaraf etmek olduğunu anladıklarını, müvekkilini süreçten çıkarmak amacı ile, şirket, kooperatif ve inşaatı tek başına idare etmeye başladığını ve davacının muvafakati ve rızası alınmadan şirketi ilzam edecek işlemler yaptığını, bu keyfi davranışlar sonucu şirket çıkarlarının korunamaz hale geldiğini ve devam eden inşaatın durduğunu, ayrıca arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen yükümlülüklerini de yerine getirmediklerini, davalı arsa sahibi ... ve ortağı davalı ...'in kurucusu oldukları .... Kooperatifi sözleşmesinin 6. Maddesine göre gerekli devirleri yapmayarak, inşaatı geciktirmeye çalıştıklarını, davalı ...'nun sözleşmeye aykırı ve müvekkilini saf dışı bırakmak amacı ile tek başına inşaatı ve taşınmaz satışlarını yürütmeye başladığını, önce Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne kruucusu ve yöneticisi olduğu ... Koop. Alehine, kooperatifin %53 hissesini devralmak amacı ile tapu iptal ve tescil davası açtığını, danışıklı dövüş niteliğinde olan bu dava ile hisseyi üzerine aldığını, aynı gün üzerine aldığı bu hisseyi eşi diğer arsa hissesi sahibi ile davalı ... üzerine devrettiklerini, bu şekilde davalı ....'nun müvekkilini ve müvekkilin ortağı olduğu davalı ... şirketini saf dışı bırakarak, tek imzası ile işlemleri yaptığını, davalı ....'nun ayrıca, inşaat sözleşmesi yürürlükte olmasına rağmen, davacıdan gizlenmiş olan ve yeni kurulmuş olan .... arası İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme imzaladığını, bu şirketin de ...Sendikası ile üyelerine toplu harici satışlar içeren konut alım satım anlaşması imzaladığını, yapılan sözleşmelerde müvekkilinin imzasının ve rızasının olmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu, arsa üzerinde yapılan daire ve dükkanların satımı için tek başına ilanlar verdiğini, afişler hazırladığını ve tek imza ile taşınmazları 3. Şahıslara devrettiğini, ayrıca 21/11/2007 tarihinde .... Ltd. Şti.'nin ... ünvanını kullanarak %96 hissesini elinde bulundurduğu .... A.Ş. Adlı bir inşaat şirketi kurduğunu, şirket ünvanını müvekkilinin izni olmadan kullandığını, hem de TTK gereğince ortak/müdürlerin başka bir şirkette görev alamayacağı ve belirtilen şirketlere iştirak edemeyeceği hükmüne aykırı hareket ettiğini, davacının davalılar .... Ve ....'na noter kanalı ile çektiği ihtarnamelerle, sözleşmeye ve kanuna aykırı işlemlerin durdurulmasını ve oluşmuş, oluşacak zararların karşılanmasını istemiş ise de yapılan ihtarlara cevap verilmediğini, davalılar oluşturdukları durumdan istifade ederek, davalı arsa sahibi ... ile .... Koop. Olarak gecikmeye dayalı olarak akdi feshettiklerini, Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen fesihname ile davacının ortağı olduğu ... şirketine, davalılar ile ... Ltd. Şti. Arasında 28/03/2006 tarihinde imzalanmış olan inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı bilirkişi raporu uyarınca sözleşmenin 15. ve Borçlar Kanunu'nun 358. Maddeleri gereği, sözleşmelerden dönme haklarını kullanarak her iki sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, bu fesih ihbarının yasalara uygun olmadığını, delil tespitinin davacının gıyabında yapıldığını, ayrıca şirketin üstlendiği inşaatın durma nedeninin müvekkilinden kaynaklanmadığını, inşaatın durması, davalılar .... ve ...'nun kasıtlı olarak müvekkillerini dışlamak amacıyla yaptıkları kanunsuz ve sözleşmelere aykırı hareketlerinden kaynaklandığını, BK 358. Maddesine göre iş sahibinin istisna akdin fesih hakkının ancak müteahhidin kusurundan kaynaklanan bir gecikmenin mevcut olması halinde, iş sahibine sözleşmeyi fesih hakkı tanındığını, bu nedenle yapılan fesih ihbarının geçersiz olduğunu ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, inşaatın başlangıç işlemleri ile inşaata gerekli malzemenin alımında kullanılan kişisel çeklerin geri dönüşü yapılmadığı, çek sahipleri tarafından davacı aleyhine ceza davaları ikame edildiği, bu davalar neticesinde davacının 3 yıl hapis cezasına çarptırıldığını, 1 yıl cezaevinde kaldıktan sonra çek alacaklarının yapılandırılması amacı ile çıkarılan kanundan yararlanarak tahliye edildiğini, halen haciz tehditi altında olduğunu, cezaevinde iken, kurmuş olduğu .... şirketinin Ayvalıkta yaptırdığı yazlık villaların ödeyemediği vergileri nedeniyle vergi dairesi tarafından satışa çıkarıldığını ve villaların tümünün satıldığını, davalılardan fazlaya ilişkin hakları talep hakkı saklı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen davacının yaptığı şahsi masrafları için 3.600,00 TL, halen şirket ortağı olması ve davalıların ızrar kastı ile müvekkilini saf dışı etmek amaçlı eylemi nedeniyle mahrum kaldığı kar payından 8.500.000,00 TL, duyduğu üzüntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın, toplam olarak 8.503.600,00-TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir., SAVUNMA: davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK 119/b gereğince dava dilekçesinde davacının adresinin bulunmadığı halde usuli eksikliğin tamamlanmasının mümkün olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın ticari dava olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafından daha önceden açılmış tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası bulunduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davalılardan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında davalı .... tarafından açılan limited şirketin haklı nedenlerle feshi davasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasıyla görülerek ... şirketinin TTK md 636/3 gereğince tasfiyesine karar verildiğini, şirket ortakları olan davacı ve davalı arasındaki anlaşmazlığın şirketin faaliyetine engel olduğu, şirketin gayri faal olduğunu, vergi borçlarının bulunduğunu, bu nedenle tasfiyesine karar verildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin BK 72. Maddesi gereği zamanaşımına uğradığını, davacının Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 27.03.2016 tarihli şikayet dilekçesiyle müvekkiller hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Tehdit suçlarından şikayetçi olduğunu; Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın 03.04.2007 tarihli ... soruşlurma ve .... karar nolu kararıyla olayın bir hukuki ihtilafa konu edilebileceği gerekçesiyle KYODK verildiğini, davalı ... tarafından Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasıyla dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine yapılan tespitte .... Yapı şirketinin sair nedenlerle projeyi bitiremediğinden bahisle davalı ...' nun uğradığı zarar ve ziyanın tespiti yapıldığını, davacının her defasında müvekkillerine ve davalı şirkete karşı davalar açtığını ve şikayetçi olduğunu, tüm taleplerinin birbirinin aynısı olduğunu ve reddine karar verildiğini ortada mağduriyeti bulunan ve tazminat talep etmesi gereken şahısların müvekkilleri olduğunu, ticari faaliyet içerisinde tarafların kar ve zararda müşterek olduğunu, hal böyleyken huzurdaki davamızın da herhangi bir hukuki dayanağı kalmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın ve davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalılar .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., .... İnş. Teks. San Ve Tic. A.Ş. Ve ... Kooperatifi'nin Ticari Kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi ... köyü .. mevkii .. ada ... parsel .... pafta 38270 m2'lik taşınmazın tapu kaydı, imar işlem dosyası ve mimari projesi, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Sayılı Dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne yapılan ilanen tebligatlar, ... Ltd.Şti ile davalılar ..., ..., ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti, ... Kooperatifi, ...arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacının inşaat sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğunu iddia ettiği şahsi masraflar için 3.600,00 TL, mahrum kalınan kâr payından 8.500.000,00 TL ve duyulan üzüntü ve elem nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat olacak şekilde toplam 8.503.600,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 19/05/2023 tarihli bilimsel veri ve içeriğe sahip bilirkişi raporu alınmış olup, somut olayda hukuki değerlendirme heyetimizce yapılmıştır. Düzenleme Suretiyle “... Konutları ve Alışveriş Merkezi” Kat Karşılığı Daire ve Dükkan İnşaatı Sözleşmesi'nin incelendiğinde; Özetle ...’na ait; tapuda İstanbul İli, .... İlçesi, .... Köyü, ... mevkii, ... ada, .... parsel, 24a-2d paftada kayıtlı, 38.270,11 metrekare taşınmaz üzerinde yapılacak olan sözleşme hükümlerine göre proje ve eklerine uygun olarak üretimle ilgili tüm giderleri kendisine ait olmak üzere süresinde; 748 adet konut (daire) ve 68 adet işyerinin; bağımsız bölüm ile ortak alanların inşaatı, sosyal tesis, altyapı ve çevre düzenleme işlerin; anahtar teslimi olarak tamamlayarak, yapı kullanma iznim alması, sözkonusu 748 adet konutun ve 68 adet işyerinin satışını yapması ve bunları yaparken harcadığı gider ve emekleri karşılığı 546 adet konut ve 49 adet işyerinin müteahhide aktarılmasına ilişkin olduğu, arsa sahibinin ..., müteahhidin ise ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, işin süresinin 31/03/2008 tarihi olduğu, arsa sahibine verilecek bağımsız bölümün 202 adet konut, 19 adet işyerinden oluşan bağımsız bölümler ve onlara isabet edecek olan arsa paylan olduğu, müteahhite verilecek bağımsız bölümlerin 546 adet konut, 49 adet işyerinden oluşan bağımsız bölümler olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinin diğer sözleşme türlerinden ayırt edilmesi bakımından öncelikle bu sözleşmelerin kanundaki tanımlarından yararlanılmalı, sonuca gidilemediği takdirde sözleşme türlerine ilişkin özel hükümlerden yararlanılmalıdır. Kanundaki tanımlara göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK 470/1). Satış sözleşmesi ise satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir (TBK 207/1) Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıp ihbarı maddi vakıa olup, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir ( Yargıtay 15.HD'nin 23/03/2016 gün 2015/2443 E- 2016/1824 K, 05/05/2016 gün 2015/4343 E-2016/2603 K). Bu nedenle TTK'nın 18/3, 23/c ve TBK'nın 223 maddesindeki hükümlerin eser sözleşmelerinde uygulama yeri bulunmamaktadır. Ayıp halinde iş sahibinin hakları ise, 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde; borçlunun temerrüdü sonucu borç yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanımıştır: Bunlar; her zaman için ifa ve gecikme tazminatı isteğinde bulunma, derhal ifadan vazgeçip müspet zararının tazminini isteme ya da ifadan vazgeçip sözleşmeden dönerek menfi zararını isteyebilmedir. Menfi (olumsuz) zararın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 125/III. (B.K.106/II.) maddesindeki genel düzenlemelerdir, sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle uğranılan ve giderilmesi talep edilen olumsuz zararların sözleşmenim yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri ve noter ücreti de menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Sözleşmenin feshi yahut sözleşmeden dönülmesi halinde alacaklı ancak menfi zararının tazminini isteyebilecektir. Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun netice ve kanaat bölümünde; "Tespite konu taşınmaz .... köyü .... ada .... parselde yer almakta olup, dosyasına sunulan 28.3.2006 tarihli sözleşmenin tespit isteyen ..., 28.3.2006 tarihli bir diğer sözleşmenin .... Kooperatif ile aleyhine tespit istenen ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığı, işin konusunun müteahhidin kat karşılığı arsa üzerinde sözleşme hükümlerine göre proje ve eklerine uygun olarak üretimle ilgili tüm giderleri kendisine ait olmak üzere süresinde 748 adet konut ( daire ) ve 68 adet işyerinin, bağımsız bölüm ile ortak alanlarını inşaatının, sosyal tesis, altyapı ve çevre düzenleme işlerinin anahtar teslimi olacak şekilde tamamlanması, yapı kullanma iznin alınması, söz konusu 748 adet konut ve 68 adet işyerinin satışını yapması ve bunları yaparken harcadığı gider ve emekleri karşılığında 546 adet konu ve 49 adet işyerinin müteahhide aktarılması olduğu belirtilmektedir. Sözleşmenin 5. maddesi işin süresine ilişkin olup, inşaatın bitirilme süresinin 31.3.2008 olduğu belirtilmektedir. Mahallinde yapılan incelemede 6 adet blokta temelin mevcut olduğu, bloklardan bir adedinin bodrum, zemin, 6 normal kat, bir adedinin bodrum, zemin, 12 kattan ibaret olduğu, sözü edilen imalatların haricinde 1 adet hafriyat ve 2 adet fore kazık imalatının bulunduğu tesbit edilmiştir. Bodrum, zemin, 6 normal kattan ibaret binanın 3 katında kısmi sıva imalatı mevcut olup, i. normal katında kısmen pvc pencere takıldığı görülmektedir. İnceleme esnasında örnek dairenin inşa edildiği belirtilmiştir. Binanm.3 katında tuğla duvar imalatı mevcuttur. 6. katta kalıbın halen mevcut olduğu görülmektedir. Dosyasına sunulan broşürde binaların tamamının fore kazık şeklinde inşa edildiği belirtilmektedir. 2. binanın 5 katında kısmi tuğla imalatının bulunduğu görülmektedir. Broşürde toplam blok sayısı 17 adettir. Fore kazık imalatı dikkate alınmak suretiyle temelleri mevcut blokların imalat seviyesi % 3, bodrum, zemin, 6 normal kattan ibaret binanın imalat seviyesi % 18 ve bodrum, zemin, 12 normal kattan ibaret binanın imalat seviyesi % 37 olarak hesap ve tesbit edilmiştir. Broşürde 3 katlı çarşı, 57.000 m2 yeşil alan, otoparklar, kafeterya, alışveriş merkezi, süs havuzları, çocuk oyun alanları, rekreasyon alanlarının inşa edileceği belirtilmektedir. Tesbiti istenen bir diğer husus, 28.3.2006 tarihinden bugüne kadar inşaatın ulaştığı seviye, inşaatın devam edip etmediği, işçi ve ekipman olarak inşaat alanının terk edilip edilmediğinin, sözleşme uyarınca inşaatların anahtar teslimi, genel iskanı alınmış olarak tam, eksiksiz arsa sahiplerine teslimi için gereken sürenin ne olduğu, inşaatın 31.3.2008 tarihine kadar tamamlanmasının imkan dahilinde olup olmadığıdır. Yerinde yapılan incelemede inşaatta bir faaliyet tesbit edilmemiştir. Sözleşme doğrultusunda inşaatların iskanı alınmış halde, tam ve eksiksiz teslimi amacıylagerekli süre; sözleşmede öngörülen süre, fore kazık imalatları, gerçekleştirilen imalat seviyesi, çarşı binası, site ortak alan imalatları dikkate alınmak suretiyle 18 ay olarak hesap ve tesbit edilmiştir. Binaların iskanı alınmış halde, 31.3.2008 tarihinde tamamlanabilmesi için önemli bir finans've organizasyona ihtiyaç bulunmaktadır. Sözü edilen finans ve organizasyonunun temin edilmemesi halinde binaların belirtilen tarihte anahtar tesliminin imkan dahilinde olmadığı kanaatine varılmıştır." raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan 19/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda: davacı ile davalılardan ...’nun davalılardan ... Ltd. Şti.’nin %50’şer ortakları oldukları, ... Ltd. Şti. ile mülkiyeti 47/100 oranında davalılardan ...’na, 53/100 hissesi .... Koop.’e ait Esenyurt ... mevkii, ... ada, ... parsel, 24/a pafta il tapu siciline kayıtlı taşınmaz üzerinde ... Ltd. Şti. ile, “Kat karşılığı Daire ve Dükkan inşaatı, Gayrimenkul Satış Vaadi Pazarlama ve Hasılat Paylaşım Sözleşmesi” imzalandığı, ... Ltd. Şti.’nin sözleşme yaptığı kooperatifin kurucu ortağı ve yöneticisinin ... olduğu, anılan kişinin aynı zamanda taşınmazın hissedarı olan ...’nun eşi olduğu, yapılan sözleşmede ... Ltd. Şti.’nin taşınmaz üzerinde işyeri ve konut yapmayı taahhüt ettiği, davaya konu inşaatın Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, sözleşmede belirtilen zamanda bitirilmesinin mümkün olmadığının tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Ancak sözleşme konusu taşınmazın 2005 -2006 yılı tapu kayıtları incelendiğinde; taşınmazın maliki davalı ...’nun kredi borcundan dolayı taşınmazların ipotekli oldukları, bu nedenle Belediye tarafından yapı ruhsatı verilmediği görülmektedir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde ifada sırayı düzenleyen TBK. m. 97 hükmüne göre: “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir”. Sözkonusu hüküm uyarınca yükümlü ... Ltd. Şti.’den sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin talep edilebilmesi için davalı ...’nun taşınmaz üzerindeki ipotek kayıtlarını fek etmesi gerektiği açıktır. Yine, inşaatın yapımını üstlenen ... Ltd. Şti.’nin %50 hissedarı olan ...’nun taşınmazda malik olan ... Kooperatifi‘ne dava açarak %53 olan mülkiyet hakkını eşi ...’na geçmesini sağladığı, bu şekilde tapunun tek maliki olduktan donra ortak olduğu ... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi devam ederken yeni kurulmuş .... San. Tic. Ltd. Şti. ile başka bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır. Aynı davalının davacının %50 ortak olduğu şirketle aynı unvana sahip (şirket türü farklı) ... A.Ş. adlı şirketi kurarak bu şirket üzerinden taşınmazları satmaya çalıştığı da görülmektedir. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı bu bakımdan davacının uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Ancak davacının talep etmiş olduğu, masrafların müsbet zarar niteliğindeki karın elde edilmesi için yapılması gereken zorunlu menfi giderler olduklarından, bir başka deyişle bu giderler yapılmadan kar elde edilmesi ve faaliyette bulunulması mümkün olmadığı, davacının yoksun kalınan kar tazminatı gibi müsbet zarar talepleri olduğu, aynı anda hem müsbet hem menfi zarar talep edilemeyeceği, ayrıca kar payı dağıtımı ve zarar taleplerinin değerlendirilmesinde, 6102 sayılı TTK'nın 616. Maddesinde kar payı dağıtılması genel kurulun devredilemez yetkileri arasında, (TTK 616/1-e) sayılmaktadır. Somut olayda ...'nin bu konuda bir genel kurul kararı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kar payı alacağı ancak bir genel kurulda buna ilişkin bir karar verilseydi, bu kararın iptali şeklinde istenilebilecek talepler arasında sayılmakta olup, kâr payı talebi yönünden; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kar payı talebi yönünden husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, diğer davalılar yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacının masrafa ilişkin zarar talebinin, müsbet zarar niteliğindeki karın elde edilmesi için yapılması gereken zorunlu menfi giderler olduğu, bir başka deyişle bu giderler yapılmadan kar elde edilmesi ve faaliyette bulunulması mümkün olmadığı, davacının yoksun müsbet zarar talebi olan kâr talebi olduğu, kâr payı talebine ilişkin davacısının yukarıda yazılı şekilde reddine karar vermek gerektiği, anlaşıldığından, davacının masraf zararı yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin, TBK. m. 58/1 hükmüne göre: “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir”. Sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sonucu davacının nasıl bir kişilik hakkının ihlal edilmiş olduğu hususu iddia ve ispat edilebilmiş olmadığı, sözleşmenin feshinden doğan, sözleşmeden kaynaklı olarak hukuki olarak doğrudan bir ilişki kurulamamış olmadığından, davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kâr payı talebi yönünden: -... yönünden REDDİNE, -Diğer davalılar yönünden pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden REDDİNE, 3-Davanın masraf zararı talebi yönünden REDDİNE, 4-Davada adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davada adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan; hazineden karşılanan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.818,00 TL posta ücreti, 4 adet ilanen tebligat ücreti 53.760,00-TL olmak üzere toplam 64.078,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 628.769,47-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 7-Davalılar tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılamaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır