İlk Derece Mahkemesi 2015/112 E. 2021/440 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/112 KARAR NO : 2021/440

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; ... günü, davacıya, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarptığını ve bu yolla özürlü kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Antalya CBS tarafından .../... esas numaralı dosya kapsamında sürdürülmüş soruşturmanın şikayet yokluğu nedeni ile .../... karar numarası ile KYOK kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, iş bu davada maddi zararın talep edildiğini beyan ederek, şimdilik kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın KZMMS ile müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe oranında sorumluluğu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumluluğu olmadığını, dava konusu olay ile ilgili hasar dosyası açıldığını beyan ederek, davacı tarafından ispat yükünün yerine getirilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6.TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut olayda ispat yükü, davacıdadır. 7.Antalya CBS tarafından .../... esas numaralı dosyası uyap üzerinden istenmiş, KYOK kararı örneği dosyaya alınmıştır. Bakıldığında, şikayetten vazgeçme nedeniyle KYOK verildiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK m. 73/7 gereği; Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz. Somut olayda, davacının ahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıkladığına dair bir bilgi ve belge olmadığından, böyle bir iddia da olmadığından, iş bu davanın açılmasında bir hukuki engel yoktur. 8.Davaya konu trafik kazası tarihi ...'dur. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 9.Davacı maluliyetinin tespiti için öncelikle, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na sevk edilmiş, aşamalarda, adı geçen hastane tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacının, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" gereğince maluliyetinin %16.2 olduğu belirtilmiştir. 10.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmış, mahkememizce ... tarihli celsede, dosyanın itirazlar göz önüne alınarak, ATK'ya gönderilerek tekrar maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir. 11. ... tarihli, ... karar numaralı ATK raporunda özetle; davacının, " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" gereğince maluliyetinin %16.2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. ATK raporu dosya kapsamına, huukuka uygun, denetime elverişli bulunmuştur. 12.Mahkememizce kusura ilişkin ATK'dan rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle; olayda sürücü ...'ın %25, davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 13.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. Mahkememizce kusur raporu olaya, oluşa, dosya kapsamına uygun bulunmakla, itirazlar reddedilmiştir. 14.Davacı vekilinden taleplerini netleştirmesi istenmiş, ... tarihli dilekçesi ile davacı vekili özetle; taleplerinin ... TL'sinin geçici iş göremezlik, ... TL'sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. 15.Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ... tarihli aktüer raporunda özetle; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklı zararının olmadığı, sürekli iş gücü kaybından doğan zararının ise ... TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. 16.Davacı vekilinin talebi de göz önüne alınarak, ... tarihli duruşmada emsal ücret araştırması için yazışmalar yapılmasına karar verilmiştir ve aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. ... tarihli aktüer ek bilirkişi raporunda özetle; TÜİK verilerine göre, davacını nkazancının asgari ücretin 2,66 katı olduğu belirtilerek, davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklı zararının olmadığı, sürekli iş gücü kaybından doğan zararının ise ... TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. 17.Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik zarar talebi ... TL'ye çıkartılmıştır. Bu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir. 18.Mahkememizce, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamları göz önüne alınarak, dosyada mevcut bilirkişi hesaplama raporunda esas alınan ücret ile yine dosyada mevcut Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabında emsal olarak bildirilen ücret arasında (asgari ücret ile %15 fazlası aralığı) büyük bir fark olduğundan ilgilinin hesaba esas emsal ücretinin tespiti açısından Antalya Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkarlar odası başta olmak üzere gerekirse diğer illerin ilgili odaları da dahil olmak üzere yazışma yapılmasına, davacının dosyada mevcut ilgili okuluna yazı yazılarak mezun olup olmadığı, olmamış ise mezun olabileceği muhtemel tarih ve tespit edilebilir ise ilgili bölüm mezunlarının mezuniyetten itibaren ortalama ne kadar sürede iş bulma imkanına sahip oldukları, ayrıca davacının okulu uzamış ise bunun sebebinin bildirilmesi için yazışma yapılmasına karar verilmiştir. Çünkü, Kural olarak, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri ilamlarında da belirtildiği üzere; desteğin gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. 19.Gelen yazı cevapları ışığında hem güncel verilerle hem de emsal ücret araştırmaları doğrultusunda terditli rapor hazırlaması için dosya tekrar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; esnaf sanatkarlar odası bildirimlerinin asgari ücretten aşağı olmamak kaydıyla işveren ve işçi arasında belirleneceği yönünde olduğu, ... Esnaf ve Sanatkarlar odası cevabı yazısında ücretin %60 fazlasına kadar ücret verilebileceğinin bildirildiği, raporda asgari ücretin %30 fazlası olarak kabule gidilip hesap yapıldığı belirtilerek, geçici iş gücü kaybından doğan bir maddi zararın olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararın ise, güncel veriler de dikkate alınarak, asgari ücretin 2.66 katı dikkate alındığında, ... ₺ (TL); asgari ücretin 1,30 katı esas alındığında ise ... ₺ (TL) olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. 20.Gerçek ücretin bulunması için mahkememizce yazışmalar yapılmış ve görüldüğü üzere, ücretin esas olarak işçi ve işveren arasında kararlaştırılacağı belirtilmekle beraber, bazı yazı cevaplarında ortalama veriler verilmiştir. Mahkememiz TÜİK'den çıkan asgari ücretin 2.66 katı verisini, ... Esnaf ve Sanatkarlar odası cevabı yazısında ücretin %60 fazlasına kadar ücret verilebileceği verisini, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı cevabında emsal olarak bildirilen asgari ücret ile bunun %15 ine kadar olduğu bildirilen veriyi, ... Elektrikçiler ve Bobinajcılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen verileri, ..., ..., ... esnaf odalarından gelen yazı cevabı içeriklerini, diğer oda yazışma cevaplarının içeriklerini dikkate alarak, asgari ücretin %30 kazancı olabileceği yönündeki kabulü dosya kapsamına, hakkaniyete uygun görmüştür. Hesaplama yöntemini ve içeriğini dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulmuştur. 21.Davacı vekili, rapora itiraz etmiş, itirazlarını tekrar ettiklerini, itirazları kabul görmez ise değer artırımı için süre verilmesini, bu da kabul görmez ise ıslah için süre verilmesini talep etmiştir. 22.Yukarıda da bahsedildiği üzere; davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik zarar talebi ... TL'ye çıkartılmıştır. Bu dilekçede, başlıkta, "ıslah" ibaresini kullanmıştır ve ayrıca fazlaya ilişkin haklarının yine saklı olduğu kaydını da dilekçe içeriğine yazmıştır. Dava dilekçesininde de, "6100 sayılı yasanın 107 maddesi gereği davaya konu edilmiş alacağın" ibaresi kullanılarak, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. Maddesinde "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkânsız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.(Yargıtay 4. HD, 2021/2137 E, 2021/3747 K) 23.Somut olayda, davacı ... tarihli bilirkişi ek raporundan sonra, ... tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik zarar talebi ... TL'ye çıkartılmıştır. ... tarihli bilirkişi ek raporundan sonra, maddi zarar artık tam ve kesin olarak bilinebilir durumdadır. Davacı vekilinin, değer artırım ve ıslah hakları vardır. Davacı vekili, tercihi usulen "ıslah" hakkından yana kullanmıştır. Değer artırımı yapıldıktan sonra taraf ıslah yoluna da başvurulabilir. Islah ile birlikte doğal olarak alacağı tam ve kesin olarak da mahkemeye bildirmiş olmaktadır. Bu nedenle, Islah hakkını kullandıktan sonra kabule göre, değer artırımı artık yapamaz. Değeri tam olarak bildirme anlamında usulen "ıslah" kurumun seçmiştir. Kabule göre, düzenlemenin amacı da bunu gerektirmektedir. Davacının değer artırma yapma yönündeki talebi yerinde değildir. Bunun yanında, bilindiği üzere ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. Bu nedenle, davacının tekrar ıslah talebi de yerinde değildir. Davacı vekili, tercihi usulen "ıslah" hakkından yana kullanmıştır. Bu dilekçede, başlıkta, "ıslah" ibaresini kullanmıştır ve ayrıca fazlaya ilişkin haklarının yine saklı olduğu kaydını da dilekçe içeriğine yazmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 2017/15-258 E, 2020/543 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise, bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (Pekcanıtez, H.: Medeni Usul Hukuku, C.II, 15. baskı, İstanbul 2017, s.1000). Bu hususlar da bir arada düşünüldüğünde; davacının sonuç olarak, değer artırım yapma veya ıslah yapma yönündeki talepleri yerinde bulunmamıştır. 24.Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklama ve kabuller ışığında; , Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na sevk edilmiş, aşamalarda, adı geçen hastane tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ile ... tarihli, ... karar numaralı ATK raporundaki sürekli maluliyet oranlarının birbirini teyit etmesi, maluliyete ilişkin ATK raporunun dosya kapsamına, oluşa, hukuka uygun bulunması, geçici iş göremezlik süresinde gelir kaybının olmadığının anlaşılması, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunun da olaya ve oluşa uygun bulunması, ... tarihli bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bulunması, bu rapordaki asgari ücretin %30 kazancı olabileceği yönündeki kabulün mahkememizce de yerinde bulunması, müterafık kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir bilgi ve belgenin, tespitin dosyada görülmemesi karşısında; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, ... TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE, ... TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat isteminin REDDİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan ... TL peşin harç ve aşamalarda yatırılan ... TL ıslah harcı toplamı ... TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin haklılık durumu gereği; ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılan bir gider görülmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 12-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekili ...'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır