İlk Derece Mahkemesi 2014/901 E. 2026/276 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/901 Esas KARAR NO : 2026/276

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS .... KARAR SAYILI DAVA :

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS .... KARAR SAYILI DAVA :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS .... KARAR SAYILI DAVA :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS ..... KARAR SAYILI DAVA :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ..... Esas sayılı asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu ..... Bankası ...... Şubesi'ne bedellerinin tahsili amacıyla teslim edilen çekler ile birlikte toplam bedeli 481.838,78-TL olan 41 adet çek müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını, çeklerin iptal müvekkili olduğu banka elinden Türk Ceza Kanunu anlamında suç teşkil eden eylemler ile çıkmış olmasından dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Esas sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyası kapsamında çeklerin ibrazı halinde ilgilisine teslim edilmeyerek soruşturma dosyasına gönderilmesi yönünde 15/09/2014 tarihinde karar verildiğini, çek üzerine sözde borçlu olarak görünen çeki müvekkili olduğu bankaya tahsil amacıyla teslim eden müşterinin çek bedelini mahkemenin vermiş olduğu karar gereğince tevdi mahalline ödediğini keşidecinin haciz tahdidi altında olmasından dolayı kötü niyetle başlatılan icra takip dosyalarına dosya borç tutarları ihtirazı kayıt ile müvekkili olduğu tarafından ödenmiş ve halen ödenmeye devam ettiğini, başlatılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını ve icra dosyalarına yatan yatacak olan paraların alacaklı olarak görünen davalıya ödenmemesi yönünde mahkemenin takdirinde olarak teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında gerek duyulması halinde %100 teminat mukabilinde tedbir karar verilmesini, dava konusu çeklerin istirdatı ile çek bedelleri ile ferilerinin davacı olarak müvekkil olduğu bankaya ödenmesini, çeklerin istirdatına ilişkin olarak icra dosyalarına ödenmek durumunda kalınan iş bu çek bedelleri ve ferilerine ilişkin fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 147.538,00-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ..... Esas sayılı asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İhtiyati tedbir kararı” başlıklı 391/2-B maddesine göre, kararda “Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı" nın gösterilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın “ihtiyati tedbir taleplerini” kanuna uygunluğunu ortaya koyacak her hangi bir somut olgu veya delilden söz etmediğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava İİK 72. maddesine göre açıldığını, davacı takip borçlusu olmadığı için İİK 72. maddesine göre menfi tespit davası ya da istirdat davası açma ehliyetine sahip olmadığını, çekin zayi edilmiş olması müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmediğini, bu nedenle müvekkili, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamil olduğunu, hamilin yükümlülüğü ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığını incelemekten ibaret olduğunu, ciro silsilesinde şeklen kopukluk yoksa senedi ciro yoluyla eline geçiren kişi yetkili hamil durumunda olduğunu ve bu durum hak sahipliğine karine oluşturacağını, dava dışı banka çalışanı a. gezen ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu,, bu durum müvekkilinin ticari defterleri ile sabit olduğunu, davacı bankanın çeklerin zimmete geçirilmesinde kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, davacı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, öncelikle davacı tarafın tedbir talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, teminat miktarının dava değeri kadar belirlenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ,.... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Balıkçılık Su Ünün. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ...... bank A.Ş. 09/09/2014 tarihli ..... numaralı 35.870 TL bedelli (Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına konu); başlatılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını ve icra dosyalarına yatan/yatacak olan paraların alacaklı olarak görünen davalıya ödenmemesi yönünde, teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında, gerek duyulması halinde %100 teminat mukabilinde, tedbir kararı verilmesini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz takibine konu , .... Balıkçılık Su Ünün. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ....bank A.Ş. 09/09/2014 tarihli ..... numaralı 35.870 TL bedelli çekin istirdatının; iş bu çeke ilişkin ödeme yapmak durumunda kalınması halinde, çek bedeli ve ferilerinin iadesine yönelik talep haklarının saklı olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz takibine konu , .... Balıkçılık Su Ünün. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş. 09/09/2014 tarihli ..... numaralı 35.870 TL bedelli çeke ilişkin olarak icra dosyasına ödenmek durumunda kalınan iş bu çek bedeli ve fer'ilerine ilişkin, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 46.786,47 TL 'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek kötüniyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Altyapı İnş. Proj. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ..... Bankası T.A.O. 30.08.2014 tarihli ..... numaralı 10.000 TL bedelli(İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına konu); .... Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş. 10.09.2014 tarihli .... numaralı 7.300-TL (Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına konu); başlatılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını ve icra dosyalarına yatan/yatacak olan paraların alacaklı olarak görünen davalıya ödenmemesi yönünde, teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında, gerek duyulması halinde %100 teminat mukabilinde, tedbir kararı verilmesini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz takibine konu .... Altyapı İnş. Proj. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ..... Bankası T.A.O. 30/08/2014 tarihli ..... numaralı 10.000 TL bedelli çekin istirdatının; iş bu çeke ilişkin ödeme yapmak durumunda kalınması halinde, çek bedeli ve ferilerinin iadesine yönelik talep haklarının saklı olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu, .... Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş .... Bankası A.Ş. 10.09.2014 tarihli ..... numaralı 7.300 TL bedelli çeke ilişkin olarak icra dosyasına ödenmek durumunda kalınan iş bu çek bedeli ve fer'ilerine ilişkin, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.856,46 TL 'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek kötüniyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas -.... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Tekstil Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş .....bank A.Ş. 31.08.2014 tarihli .... numaralı 5.000 TL bedelli(Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına konu); başlatılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını ve icra dosyalarına yatan/yatacak olan paraların alacaklı olarak görünen davalıya ödenmemesi yönünde, teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığında, gerek duyulması halinde %100 teminat mukabilinde, tedbir kararı verilmesini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünü'nün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz takibine konu , ..... Tekstil Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ....bank A.Ş. 31.08.2014 tarihli ..... numaralı 5.000 TL bedelli çekin istirdatının; iş bu çeke ilişkin ödeme yapmak durumunda kalınması halinde, çek bedeli ve ferilerinin iadesine yönelik talep haklarının saklı olduğunu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünü'nün ..... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz takibine konu , .... Tekstil Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş. 31.08.2014 tarihli ..... numaralı 5.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak icra dosyasına ödenmek durumunda kalınan iş bu çek bedeli ve fer'ilerine ilişkin, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.387,56 TL 'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek kötüniyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas - ..... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toplam bedeli 481.838,78.-TL olan 41 adet çeki kaybettiğini, dava konusu ...... Bankası A.Ş. 30/09/2014 tarihli, ...... numaralı 10.000,00.-TL bedelli çekin istirdadının gerektiğini, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile 17 çek hakkında ayrı ayrı icra takibi yaptığını, davalının ..... Bankası A.Ş. 30/09/2014 tarihli, ..... numaralı 10.000,00.-TL bedelli çek için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibine başladığını bu nedenlerle davalı tarafın dava konusu .... Ticaret Koll Şti. ..... tarafından keşide edilmiş, ..... Bankası A.Ş. 30/09/2014 tarihli, ..... numaralı 10.000,00.-TL bedelli çekin tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve icra dosyalarına yatan/yatacak olan paraların alacaklı olarak görünen davalıya ödenmemesi yönünde, teminatsız veya teminat karşılığında gerek duyulması halinde %100 teminat mukabilinde davalının haksız kazanç elde etmesinin önüne geçmek için acilen tedbir kararı verilmesini, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine konu ..... Ticaret Koll Şti.-....-.... tarafından keşide edilmiş, ..... Bankası A.Ş. 30/09/2014 tarihli, ..... numaralı 10.000,00.-TL bedelli çekin istirdadını, takip hukukundan kaynaklanan ödeme süresi içeriside takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmemesi halinde, haciz tehdidi altında olunmasından dolayı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasına ihtirazı kayıt ile ödenmek durumunda kalınacak olan, 13.022,69.-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek kötüniyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini, dosyanın aralarında kanunen bağlantı bulunan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/06/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl ve birleşen dava dosyalarında taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının aktif husumet sahibi olup olmadığı,dava konusu olan çeklerin zayi olması ve davalı elinde olmasının davalının yetkili hamil olma sıfatına etkili olup olmadığı,bu şartlarda davalının meşru ve iyiniyetli hamil olmasına etkili olup olmadığı,asıl ve birleşen davalara konu olan çeklerin davalı tarafından iktisabının kötüniyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, asıl ve birleşen davalarda davacının mevcut iddiaları karşısında davalıya karşı mevcut def'ilerin ileri sürülebilmesinin mümkün olup olmadığı, asıl ve birleşen dosyalarda davacı bankanın eski çalışanı ve dava dışı durumdaki ..... ile davalı arasında davalının savunduğu üzere mal alım satım ilişkisi olup olmadığı, bu savunmanın sonuca etkisinin ne olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda davalı ile adı geçen dava dışı kişi arasında çeklerin devredilmiş olması nedeniyle gerek davalının gerekse dava dışı banka çalışanının şüpheli olarak gözüktüğü ve dava konusu çeklerle ilgili savcılık soruşturmasının sonuca etkisinin ne olduğu,adı geçen soruşturma dosyasının asıl ve birleşen davalar yönünden bu şartlarda beklenmesinin gerekip gerekmediği, sonuç olarak asıl ve birleşen davalar yönünden davacının menfi tesbit olarak açılan ve istirdata dönüşen davalarının kabulünün gerekip gerekmediği,tazminata hükmolunmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı, Asıl ve birleşen davalarda dava konusu olan çeklerle ilgili menfi tesbit ve akabinde ödenen çeklerle ilgili istirdat davasının açıldığı, her bir çekle ilgili dava öncesinde takip yapıldığı, takiplerde davacının ise taraf konumunda bulunmadığı,davalara konu çeklerde hamil gözüken ...... adlı şahsın gözüktüğü,davalının adı geçen çekleri dava dışı banka çalışanı ...... 'den ciro yolu ile devir aldığı, bu hususların tartışmasız olduğu, tespit olundu. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-İstanbul CBS'ye b-İstanbul ...... İcra Dairesi'ne c-Bakırköy ...... İcra Dairesi'ne d-Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne e-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'ne f-İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne g-Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne h-İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ı-İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesi'ne i-Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkereler yazılmıştır. 3-Davacı vekili davasını ıslah etmiş, ıslah harcını mahkememize yatırdığı gibi ıslah dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu asıl davada ve birleşen davalarda; davaya konu çeklerin dava dışı müşteriler tarafından davacı bankaya tevdii edildiğini, davacı banka çalışanı .....'in çalışan sıfatı ile aldığı çekleri ciro ederek davalı ve dava dışı üçüncü kişi ile anlaşmalı olarak piyasaya tekrar sürdüğünü ve davalı tarafından icra takipleri başlatıldığını, banka tarafından çek iptali davasının açıldığını ve bu konu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu asıl ve birleşen dosyalarda çeklerin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; davacı bankanın takip dosyalarında sıfatının bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığını, yetkili hamilin davalı olduğunu, düzgün ciro silsilesi ile çeklerin alındığını, kötüniyet ve ağır kusurun söz konusu olmadığını, mağdur konumunda olduğunu, ......'in davacı banka çalışanı olduğunu bilmediğini ve zimmet hususunda bilgisinin olmadığını, ..... ile aralarında ticari ilişki olduğunu çeklerin bu sebeple alındığını, çeklerin .....'e mal satımı nedeniyle teslim alındığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 792. Maddesi şu şekildedir: "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür" İlgili hükümden görülebileceği üzere çekin yetkili hamilin rızası ve iradesi dışında elinden çıkması halinde yeni hamilin çeki kötü niyetle veya ağır kusur sonucunda iktisap ettiğinin ispatlanması halinde çekin istirdatı talep edilebilecektir. Davacı tarafından davalı ....., dava dışı ..... ve ...... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde dava açıldığı ve İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma sonucunda aşağıdaki gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır: "Sanık ..... (....)'ın, Banka Şubesine müşteriler tarafından tahsil amacıyla tevdii bordroları eşliğinde teslim edilen çeklerin bir bölümünü Banka'nın Çek İşleme Merkezine iletmeyerek, cirolayarak sanıklardan ..... 'a vermek, ..... çekleri piyasada yüksek faiz karşılığında paraya çevirerek, sanık ..... 'e teslim ettiği, sanık ......'ın da diğer sanık ..... de çekleri faiz karşılığında paraya çevirdiği, sanki ticaret yapıyormuş gibi fatura düzenledikleri, .....'ın bu işlemler nedeniyle paraya çevrilen çekler karşılığında para aldığı ve bu şekilde sanık ......'ün Banka Şubesine müşteriler tarafından tahsil amacıyla tevdii bordroları eşliğinde teslim edilen çeklerin bir bölümünü Banka'nın Çek İşleme Merkezine iletmeyerek, cirolayarak piyasaya sürmek suretiyle menfaat temin ederek sanık .....'ın üzerine atılı bankacılık zimmet suçunu işlediği kanaatine varılmıştır. Sanık .....'ın da kendisine cirolanarak verilen çekleri faiz karşılığı bozdurmak suretiyle sanık .....'e yardım ettiği, diğer sanık İsmet'in de söz konusu çekleri faiz karşılığı bozarak suçun işlenmesine, çeklerin piyasaya sürülmesine yardım etmek suretiyle TCK 38 maddesi delaletiyle sanıklar ..... ve ..... bankacılık zimmet suça yardım eden olarak suç işledikleri kanaatine varılmıştır. Her ne kadar sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından da dava açılmış ise de, sanıkların tüm eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu suçlarında bankacılık zimmet suçu içinde eriyen suçlardan olduğu ve bankacılık zimmet suçunun unsurları olduğu değerlendirilmiş ve eylemin bir bütün olarak bankacılık zimmet suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır." İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas ve ..... Karar sayılı kararının istinafı sonrasında İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Mahkememize yazılan 11.02.2026 tarihli müzekkere ile davalı ...... hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmış, müzekkere ekinde gönderilen 09.02.2026 tarihli kesinleşme şerhleri incelenmiştir. Bu noktada ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki yargılamaya etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere yerleşik Yargıtay uygulamasına göre her ne kadar 6098 sayılı TBK'nin 53 ve TBK'nin 74. maddelerinde ceza mahkemelerince verilen kararların hukuk hakimini bağlayacağına ilişkin açık hüküm yoksa da, bu maddenin genel yorumundan ve özellikle son cümlenin karşı anlamından ceza mahkemelerinin verdiği mahkumiyet kararlarındaki eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olay konusundaki kabulü, hukuk mahkemesini de bağlar. Nitekim Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ..... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Borçlu tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.01.2023 tarih ..... E.-..... K. sayılı kararı ile ..... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına kararı verildiği ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Ceza Dairesinin 05.02.2024 tarihli kararıyla kesinleştiği görülmektedir. Her ne kadar BK'nin 53 ve TBK'nin 74. maddelerinde ceza mahkemelerince verilen kararların hukuk hakimini bağlayacağına ilişkin açık hüküm yoksa da, bu maddenin genel yorumundan ve özellikle son cümlenin karşı anlamından ceza mahkemelerinin verdiği mahkumiyet kararlarındaki eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olay konusundaki kabulü, hukuk mahkemesini de bağlar. Olayın varlığı ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi nedensellik ilgisini tespit eden kesinleşmiş hüküm hukuk mahkemesi yönünden de kesin hüküm demektir. Öte yandan ceza mahkemesince tespit edilen vakıanın hukuk hakimince dikkate alınmaması hukuka olan güveni esaslı şekilde zedeler ve ayrıca çelişkili kararların çıkmasına sebep olur. Hukuk mahkemeleri ceza mahkemelerince tespit edilen maddi vakıalarla bağlıdır." Bu bağlamda Mahkememiz nezdindeki istirdat davası ve İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyası bir arada değerlendirildiğinde; İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile davalı ..... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas ve ..... Karar sayılı dosyasında davalı ......'in dava dışı .....'in davacı bankanın zilyetliğindeki davaya konu çekleri hukuka aykırı bir şekilde ele geçirerek, ticaret yapıyormuş gibi fatura düzenleyerek davacı banka çalışanı ...... 'in ele geçirdiği çekleri alarak takibe koyduğu, davacı bankanın çeklerin meşru hamili ve zilyedi olduğu, dava dışı ..... 'in davacı banka çalışanı olarak hukuka aykırı bir şekilde ele geçirdiği çekleri davalı .....'e gerçek olmayan bir ticari iş gösterilerek ciro edilerek takibe edilmesi sonucunda davalı ..... 'in menfaat temin ettiği hususlarının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit görülmesi neticesinde mahkumiyet hükmünde kabul edilen kesinleşmiş karara dayalı bu vakıaların Mahkememiz nezdindeki dava açısından da bağlayıcı olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasında kesinleşmiş nitelikteki yukarıda belirtilen vakıalar 6102 sayılı Kanun'un 792. Maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; davacı bankanın davaya konu çeklerin zilyedi olduğunu; ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası, kesinleşmiş mahkumiyet kararı, bankanın delil olarak sunduğu ..... hakkındaki iç soruşturma dosyası, .....'in banka iç soruşturması ile savcılık ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadeler, davaya konu çeklerin dava dışı banka müşterilerinden banka tarafından alındığına dair teslim tutanakları ile ispatladığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın çeklerin zilyedi olduğunu ispatladığı gözetildiğinde davalının davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı ve davacının husumet ehliyetinin bulunmadığına yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. 6102 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 792. Maddesi gereğince çekin yetkili hamili ve meşru zilyedi olduğunun ve çekin rızası dışında elinden çıktığını ispatlayan davacının çeki elinde bulunduran davalı hamil .....in çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispat ettiği takdirde istirdat talebinde bulunabileceği açıktır. Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyasında davalı .... hakkında yapılan ve mahkumiyete esas kabul edilen kesinleşmiş ceza mahkemesi kararına dayalı vakıaların Mahkememize bağlayacağı açık olup, İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas ve ..... Karar sayılı dosyası kapsamında davalı ..... ve ..... arasında bulunduğu davalı ..... tarafından iddia edilen ticari ilişki kesinleşmiş mahkumiyet kararında yeterli görülmemiş ve davalı sanık ..... 'in de söz konusu çekleri faiz karşılığı bozarak suçun işlenmesine, çeklerin piyasaya sürülmesine yardım etmek suretiyle TCK 38 maddesi delaletiyle sanıklar ..... ve ......'in bankacılık zimmet suça yardım eden olarak suç işledikleri kanaatine varılması karşısında gerçek kabul edilemeyeceği, söz konusu tespitin ve maddi vakıanın Mahkememiz açısından da bağlayıcı olduğu bu suretle davalı .....'in işbu dava birleşen davalara konu çekleri kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiği Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Bu bağlamda işbu dava kapsamında davacının davalı ..... 'in davaya konu çeklerin kötü niyet ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ve gerçek bir ticari ilişki kapsamında elde etmediğini İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ...... Karar sayılı davalı ..... hakkındaki kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile ispatladığı anlaşılmakla davacının 6102 sayılı Kanun kapsamında çeklerin istirdatını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Yargılama sürecinde asıl ve birleşen dosyalardaki çeklerin davalı ..... tarafından icra takibine konu edilen icra takiplerinin tahsil edilerek paraların reddiyatının davalı ..... 'e yapıldığı ve icra dosyalarının infaz ile kapandığı bu suretle davacı bankanın çek bedellerinin istirdatını davalı .....'ten talep edebileceği anlaşılmıştır. Nitekim davacı tarafından çek istirdatı talebi sunulan ıslah dilekçesi ile bedel istirdatına çevrilmiştir. Sonuç olarak davacının 6102 sayılı Kanun kapsamında zilyetliği ve hamilliğini ispat ettiği, davaya konu çeklerin davacı bankanın rızası dışında zimmet suçuna konu edilerek dava dışı banka çalışanı tarafından elde edilerek davalı .....'e ciro ile tevdi edildiğini ispat ettiği dolayısıyla meşru hamil olan davacı bankanın iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olan davalı ......'ten istirdat talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonunda davacı bankanın Mahkememiz .... E. Sayılı dosyasına konu ettiği; aşağıda detayı belirtilen tüm çeklerin davalı ..... tarafından belirtilen icra takiplerine konu edilerek tahsil edildiği ve reddiyatlarının davalı .....'e yapılarak icra dosyalarının tahsil ile kapandığı anlaşılmakla Mahkememizin ..... E. Sayılı davasına konu aşağıda hüküm kısmında detayı belirtilen 14 ayrı çeke ilişkin çek bedellerinin icra dosyalarında davalı .....'e reddiyatının yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikta davalı .....'ten istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında ise davacının davasının kısmen kabulü ile bu davaya konu ..... Balıkçılık Su Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş .....bank A.Ş. 09/09/2014 tarihli .... numaralı 35.870,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ...... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 25.03.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 35.870,00-TL'nin 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı sunduğu 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bu dosya yönünden 47.786,47-TL talep etmiş ise de çek bedelinin 35.870,00-TL olduğu davacının takipte taraf olmaması ve takip dosyasına para ödememiş olması nedeniyle takip masrafları ve vekalet ücretlerine yönelik tüm dosya borcu yönünden istirdat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile bu davaya konu ....... Altyapı İnş. Proj. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş ..... Bankası T.A.O. 30/08/2014 tarihli ..... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasında tahsilat olmadığı ve dosyanın infaz edilmediği anlaşılmakla takip dosyasındaki çekin davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davaya konu .... Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş. 10.09.2014 tarihli ..... numaralı 7.300,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 10.10.2014 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 7.300,00-TL'nin 10.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı sunduğu 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bu dosya yönünden 18.856,46-TL talep etmiş ise de çek bedelinin 7.300,00-TL olduğu davacının takipte taraf olmaması ve takip dosyasına para ödememiş olması nedeniyle takip masrafları ve vekalet ücretlerine yönelik tüm dosya borcu yönünden istirdat talebinde bulunamayacağı yine bu dosyaya konu diğer çek yönünden ise tahsilat yapılmadığı ve çekin istirdatına karar verildiği anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile bu davaya konu ..... TEKSTİL GIDA PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş 31/08/2014 tarihli ..... numaralı 5.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı sunduğu 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bu dosya yönünden 6.387,56-TL talep etmiş ise de çek bedelinin 5.000,00-TL olduğu davacının takipte taraf olmaması ve takip dosyasına para ödememiş olması nedeniyle takip masrafları ve vekalet ücretlerine yönelik tüm dosya borcu yönünden istirdat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile bu davaya konu .... Tic. Koll. Şti. ..... tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 31/09/2014 tarihli .... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 09.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 10.000,00-TL'nin 09.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı sunduğu 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile bu dosya yönünden 13.022,69-TL talep etmiş ise de çek bedelinin 10.000,00-TL olduğu davacının takipte taraf olmaması ve takip dosyasına para ödememiş olması nedeniyle takip masrafları ve vekalet ücretlerine yönelik tüm dosya borcu yönünden istirdat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak tahsilde tekerrür olmaması açısından İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyasında zimmet nedeniyle sanıklardan tahsiline karar verilen Toplam zimmet miktarı olan ve ödenmeyen 644.520,63 TL banka zararının 5411 Sayılı bankacılık kanunun 160/1.maddesi gereğince sanıklara Ödettirilmesine karar verilmiş ise de kararın istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Ceza Dairesi'nin ..... E., ..... K. Sayılı kararı ile söz konusu hükmün "Bilirkişi raporunda zarar miktarının denetime açık şekilde tespitli olarak 106.000 TL olduğunun belirtildiği, yine raporda fiilin basit zimmet olduğu yönündeki tespitin kabul ile uyumlu olduğu, ancak bilirkişi raporunda belgeye dayalı zarar miktarının 106.000 TL olduğu belirtilmesine rağmen hükmün 3.maddesinde zarar miktarının bu tespite aykırı olarak bankanın verdiği 20/04/2022 günlü yazı cevabındaki 644.520 TL'nin nazara alınmasının dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı gibi ödetme, nispi harç ve vekalet ücretinde sorumluluk yönünden suça iştirak eden sanıkların sorumluluk usullerinin müteselsilen olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi," şeklinde gerekçe ile düzeltilerek sanıklara ödettirilmesine karar verilen miktarın Toplam zimmet miktarı olan ve ödenmeyen 106.000 TL banka zararının 5411 Sayılı bankacılık kanunun 160/1.maddesi gereğince sanıklara müteselsilen ÖDETTİRİLMESİNE," şeklinde istinaf mahkemesince düzeltildiği anlaşılmaktadır. İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyasındaki 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce incelenmiş olup sanıklara ödettirilmesine karar verilen 106.000 TL tutarındaki çeklerin işbu davaya konu çekler olmadığı, söz konusu 106.000,00-TL tutarlı çeklerin bu davaya konu olmayan çekler oldukları ve işbu dava öncesinde ..... tarafından davacı bankanın hesaplarından söz konusu çek bedellerinin bankanın muhasebe hesabından karşılanmak suretiyle ödendiğinin tespit edildiği bir kısmının ise keşideciler tarafından ödendiği bu sebeple banka zararının oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmakla Mahkememiz hükmü ile istirdatına karar verilen çeklerin İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasında sanıklara ödettirilmesine karar verilen banka zararı ile tahsilde tekerrür oluşturmadığı bilirkişi raporunun incelenmesinden anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin ..... E. Sayılı dosyasında davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE, Buna göre; a-..... tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 04/07/2014 tarihli ..... numaralı 10.726,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ....... sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 20.03.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 10.726,00-TL'nin 20.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, b-..... tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 15/07/2014 tarihli ..... numaralı 3.500,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 3.500,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, c-...... İNŞAAT PEYZAJ SAN ve TİC LTD ŞTİ tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 28/07/2014 tarihli ..... numaralı 25.000,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 23.09.2014 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 25.000,00-TL'nin 23.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, d-..... DERİ ÇANTA TEKS. TUR. İNŞ .SAN TİC. LTD. ŞTİ tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 30/07/2014 tarihli .... numaralı 13.407,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 09.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 13.407,00-TL'nin 09.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, e-..... AYAKKABI ÇANTA TEKS. GID İLET SAN VE TİC LTD ŞTİ tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 31/07/2014 tarihli ..... numaralı 5.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, f- ..... tarafından keşide edilmiş .....bank A.Ş 31/07/2014 tarihli ..... numaralı 15.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 15.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, g-..... tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 31/07/2014 tarihli ..... numaralı 5.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, h-.... KONF. TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş. 31/07/2014 tarihli ..... numaralı 8.000,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 25.03.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 8.000,00-TL'nin 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, ı-..... AYAKKABI TUR. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş. 21/07/2014 tarihli ..... numaralı 6.500,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... E. sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 23.09.2014 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 6.500,00-TL'nin 23.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, i-..... TEKSTİL GIDA PAZ SAN TİC LTD ŞTİ tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş 31/07/2014 tarihli ..... numaralı 5.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, j-..... GİYİM SAN. VE PAZ. A.Ş. tarafından keşide edilmiş ..... Bank A.Ş 31/07/2014 tarihli ..... numaralı 5.905,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 10.02.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.905,00-TL'nin 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, k-.... tarafından keşide edilmiş ..... Bankası 31/07/2014 tarihli ..... numaralı 5.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, l-..... (..... ve ORTAKLARI) tarafından keşide edilmiş .... Bankası A.Ş 10/08/2014 tarihli ..... numaralı 12.500,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 12.500,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, m-..... tarafından keşide edilmiş .... Bankası T.A.O. 07.08.2014 tarihli .... numaralı 27.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas Sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 27.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE Buna göre; ..... Su Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş. 09/09/2014 tarihli ..... numaralı 35.870,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 25.03.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 35.870,00-TL'nin 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre; a-.... Altyapı İnş. Proj. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş .... Bankası T.A.O. 30/08/2014 tarihli .... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasında tahsilat olmadığı ve dosyanın infaz edilmediği anlaşılmakla takip dosyasındaki çekin davalı ......'ten İSTİRDATI ile davacıya verilmesine, b-..... Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilmiş ...... Bankası A.Ş. 10.09.2014 tarihli ..... numaralı 7.300,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 10.10.2014 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 7.300,00-TL'nin 10.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre: ..... TEKSTİL GIDA PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş 31/08/2014 tarihli .... numaralı 5.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre: .... Tic. Koll. Şti. ...... tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 31/09/2014 tarihli ..... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 09.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 10.000,00-TL'nin 09.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.078,32-TL harçtan peşin alınan 2.519,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 7.558,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafça yatırılan 2.519,60-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.544,8-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 258,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Asli Müdahiller tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS ..... KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: -Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE -Buna göre; .... Balıkçılık Su Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş. 09/09/2014 tarihli .... numaralı 35.870,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 25.03.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 35.870,00-TL'nin 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.450,27-TL harçtan peşin alınan 799,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.651,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafça yatırılan 799,00-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 824,20, TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 145,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 111,16-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 35.870,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.916,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS -.....KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: -Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre; a-.... Altyapı İnş. Proj. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş .... Bankası T.A.O. 30/08/2014 tarihli ..... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek hakkında İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasında tahsilat olmadığı ve dosyanın infaz edilmediği anlaşılmakla takip dosyasındaki çekin davalı ......'ten İSTİRDATI ile davacıya verilmesine, b-..... Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş. 10.09.2014 tarihli ..... numaralı 7.300,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 10.10.2014 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 7.300,00-TL'nin 10.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.181,763-TL harçtan peşin alınan 322,05-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 859,713-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafça yatırılan 322,05-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 347,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.556,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS -..... KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: -Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Buna göre: ...... TEKSTİL GIDA PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından keşide edilmiş ..... bank A.Ş 31/08/2014 tarihli .... numaralı 5.000,00-TL bedelli çek hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 08.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00-TL'nin 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 109,10-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 622,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafça yatırılan 109,10-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 134,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.387,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS -..... KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: -Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Buna göre: .... Tic. Koll. Şti. .... tarafından keşide edilmiş ..... Bankası A.Ş 31/09/2014 tarihli ..... numaralı 10.000,00-TL bedelli çek hakkında Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından davalı ...... tarafından başlatılan takip dosyasının 09.04.2015 tarihinde tahsil ile infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmakla davacının 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek 10.000,00-TL'nin 09.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......'ten istirdatı ile davacıya verilmesine, 03.07.2023 tarihli ıslah dilekçesindeki davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 1-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TLharçtan peşin alınan 222,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 509,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafça yatırılan 222,40-TL peşin harç ve 25,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 247,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 145,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 111,34-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.022,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip .... e-imza

Hakim ..... e-imza