İlk Derece Mahkemesi 2013/9677 E. 2014/4766 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/893 Esas KARAR NO : 2025/833 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... numaralı Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı...Anonim Şirketi, İngiltere'de bulunan... House firmasına, Mal Faturası muhteviyatı 2008 adet çamaşır makinası cinsi emtia sattığını, emtiaların; 16 konteyner halinde ... isimli gemiye yüklenerek, önce deniz taşıması akabinde kara taşıması olmak üzere "......s Park ...- NEWARK ENGLAND" adresine gitmek üzere ... no.lu Sea...) tahtında davalı taşıyıcı sorumluluğunda taşımaya başlandığını, dava dışı sigortalı firma, dava konusu taşımanın Gebze limanından teslim adresi olan Newark'a kadar olmak üzere tamamı için (deniz+kara) davalı firma ile anlaşmış olup, deniz taşıması Gebze-Yılport Limanından Liverpool-İngiltere Limanına kadar gerçekleştirilmiş, akabinde iç nakliye davalı tarafça organize edilerek dava dışı ... Transport Ltd firması tarafından gerçekşekleştirildiğini, deniz varış limanından sonra İç nakliyenin ... tarafından organize edildiği ve dava konusu emtiaların hırsızlık suretiyle zayi olduğuna ilişkin ... tarafından gönderilen mail yazışmalarının dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, söz konusu taşımanın karma taşıma olduğu ve davalının taşımanın tamamını (deniz+kara) organize ettiği/üstlendiğinin anlaşılacağını, Seawaybill üzerinde sağ üst köşede "..." (Limandan-Limana veya Kombine Taşımacılık) ibaresi yer aldığını, Seawaybill üzerinde yer alan bu ifade taşımanın karma taşıma olabileceğini, düzenlenen işbu belgenin karma taşımaya uygun ve mümkün kılacak şekilde düzenlendiğinin ifade edildiğnii, Seawaybill üzerinde sağ bölümde yer alan "...: (..." (teslimat Yeri: (sadece Kombine Taşımacılık)) kısım teslim yerini ifade etmekte ve devamında parantez içinde belirtildiği üzere yalnızca kombine(karma) taşımalarda ilgili bölüm doldurulduğunu, bu kısım "..." (... kamyonla) şeklinde doldurularak söz konusu taşımanın teslim yerine kadar sürecek olan kara taşıması da dahil olmak üzere karma taşıma olduğu ve işbu seawaybill'i düzenleyen taşıyıcının tüm taşıma bakımından sorumlu olduğunu gösterdiğini, Zira Seawaybill belgesindeki bu kutucuk boş olsaydı, davalının sadece deniz taşımasını organize ettiği ve sorumluluğunun limandan limana olduğunun anlaşılacağını, ancak Seawaybill belgesinin Karma taşımaya ilişkin hükmünü teşkil eden bu kutucukta iç/kara taşımasını ifade eden bir kayıt olduğu için, davalının taşımanın tamamını üstlendiği sonucu ortaya çıktığını, davalının taşımanın tümünden sorumlu olduğunu,... Acenteliği Anonim Şirketinin, Söz Konusu Taşımaya Acentelik Ettiği Ve İzafeten Sorumlu olduğunu, Emtiaların, Liverpool-ingiltere Limanı’na Varışı Sonrası Alıcı Firmaya Sevk Edilmek Üzere ... Adresindeki Konteyner Sahasında İken ... Numaralı Konteynerin Çalınmış Olduğu Tespit Edilmiş Ve Bu Husus Davalı Taşıyıcı Tarafından Kolluk Kuvvetleri İle Alıcı Firmaya Bildirilmiştir. Yani Söz Konusu Hırsızlık Hadisesi, Konteynerler Akdi Olarak Davalının Sorumluluğu Altındayken Çalınmıştır. Davalı Tarafından Hırsızlığa İlişkin Yapılan Bildirim Mail Yazışmaları Arasında Sunulduğunu, bu bildirim ile davalı tarafın açıkça taşımanın tamamından sorumlu olduklarını, sorumluluklarındaki taşıma esnasında hırsızlığın meydana geldiğinin kabul ettiğini, meydana gelen hırsızlığın tespitine ve davalı tarafından bildirilmesine müteakip ekspertiz çalışması yapılmış ve Ekspertiz Raporu ile düzenlendiğini, dolayısıyla emtiaya ilişkin hırsızlıktan kaynaklı zararın davalı sorumluluğunda taşıma esnasında meydana geldiği uzman eksperlerce tespit edildiğini, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında hırsızlığa uğraması sonucu oluşan 31.759,04 EUR sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle tazmin edildiğini, söz konusu dava dışı sigortalıya yapılan rücu ödemesine ilişkin alınan İbraname ve Banka Ödeme Dekontu delilleri arasında sunulduğunu, sigortalının zararı, müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve ibraname halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin TTK madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, Seawaybill ile görüldüğü üzere taşımanın davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalıya işbu taşıma belgelerine istinaden taşıyıcı sıfatıyla dava açıldığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtiaların araca tam ve sağlam yüklenmiş fakat taşıma esnasında hırsızlık meydana geldiğini, zira dosyaya sunulan Yükleme Fotoğrafları ve belgelerden emtianın tam ve sağlam yüklendiği, söz konusu yazışma ve eksper raporu ile emtianın çalınıp zayi olduğunun görüldüğünü, CMR m.17 gereğince meydana gelen hasarın taşıma esnasında oluştuğunun sabit olduğunu, bu nedenle taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı her türlü zıya ve hasardan sorumlu olduğunu, somut olayda ise dosyaya sunulan belgeler ve ekspertiz raporundaki tespitler dolayısıyla hasarın, mevzuatta taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiğinin taraflarınca ispatlanmış durumda olduğunu, CMR m. 29 maddesinde; taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği açıkça davalı tarafından mailler ile ifade edilen ve ekspertiz raporlarınca da tespit edilen söz konusu hırsızlığın, CMR m.29 gereğince taşıyıcının ağır kusurunun oluşturduğunu, taşıyıcının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hırsızlık olayının tamamen taşıyıcının pervasızca davranışı ve ağır kusuru sonucu olduğu anlaşıldığını, davalı taşıyıcı ağır kusurlu hareketleri nedeniyle lehine sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı gibi, hırsızlık olayının meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğundan zararın tamamından sorumlu olduğunu, Yargıtay da taşıyıcının sorumluluğu esnasında gerçekleşen hırsızlık suçunun taşıyıcı açısından ağır kusur oluşturduğu görüşünde olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan asıl alacak 31.759 EUR ve 1.213,02 EUR işlemiş faiz ile birlikte toplam 32.972,02 EUR alacağı bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, CMR m.27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi birlikte davalıdan tahsiline, alacaklarının likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davanın deniz ticaretinden kaynaklı taşıma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Görevle ilgili düzenlemeler; kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme re'sen, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Dosyanın incelenmesinde; davanın deniz ticaretinden kaynaklı taşıma ücretine ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın temeli olan taşıma ilişkisinin dava dışı sigortalı firmanın emtiasının Gebze limanından teslim adresi olan ...a kadar olmak üzere deniz+kara taşıması şeklinde organize edilerek dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, deniz varış limanından sonra iç nakliyenin davalı ... tarafından organize edildiği ve dava konusu emtiaların hırsızlık suretiyle zayi olduğunun beyan edildiği, davacı tarafça hırsızlık olayının meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğundan zararın tamamından davalı yanın sorumlu olduğu belirtilerek talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Taşımanın bir ayağının deniz taşıması olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekli olup, bu durumda da davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nde görülmesi zorunludur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 13/07/2012 gün ve 451 sayılı kararı ile İzmir’de Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İzmir 5. ATM görevlendirilmiştir. Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen dikkate alınması usul hukukunun yerleşik bir kuralı olduğundan mahkemece resen görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11 HD'nin 2013/9677 E. 2014/4766 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, 2-6100 sayılı HMK nun 20. maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde DOSYANIN GÖREVLİ İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli Mahkemece gözetilmesine, 4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2025 Katip... E imza Hakim ... eimza