Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/205 E. 2025/430 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/205 Esas - 2025/430 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/205 KARAR NO : 2025/430

.... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili adına, ..... ibareli marka için .... Kurumu nezdinde .... başvuru numarasıyla başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru 12.12.2023 tarihli ve 434 sayılı Marka Bülteni’nde yayımlandığını, ... markasınca, başvuruya ilişkin itirazda bulunulduğunu ve başvurunun kendi markaları ile birebir aynı olduğunu, markaların tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin markasının varlığının kendi markaları yönünden haksız rekabet hükümlerine sebebiyet vereceğini ve başvurularının TMK 2.maddesine aykırı olduğunun iddia edilerek, başvurularının reddinin talep edildiğini,.... tarafından itirazın ilk aşamada reddedildiğini, ancak bu karara karşı yapılan itirazın ise ... tarafından verilen 11.03.2025 tarihli kararla kısmen kabul edilerek, “mepass” markasının 35. ve 42. sınıflarda yer alan hizmetler bakımından tescil talebinin reddedildiğini, itiraza dayanak gösterilen .... Tescil No.lu "..." markasının yalnızca 35 numaralı Nice Sınıfında tescilli olup, tescilli olduğu hizmetin ise sadece perakende elektrik satış hizmetleri olduğunu, müvekkili şirketin 35 Numaralı hizmetler yönünden tescil başvurusunda, Perakende Elektrik Satış Hizmetleri yönünden bir tescil başvurusu bulunmadığını, karşı yanın itirazına dayanak gösterdiği diğer markası olan .... Tescil Numaralı "... Sözleşme Yönetimi Sistemi" markasının da yalnızca ....Numaralı Nice Sınıfında tescilli olduğunu, müvekkili şirketin tescil talebinde bulunduğu mal ve hizmetlerin 09/35/42 Nice Sınıflarında olup, muteriz markaları ile mal ve hizmet yönünden çakışma bulunmadığını müvekkili markası ve muteriz markaları arasında SMK m.6/1 kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını beyanla müvekkile .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada aktif husumet yokluğu bulunduğunu, zira dava konusu başvuru markasının sahibinin dava dışı ... olduğunu, ancak davanın ...... tarafından açıldığını, öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, esas yönünden ise kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının, .... tescil numaralı ''... Sözleşme Yönetimi Sistemi'' markasının 42 numaralı Nice Sınıfında tescilli olduğunu, kendilerinin ise 09/35/42 Nice sınıflarında tescil talebinde bulunduklarını, mal ve hizmet yönünden bir çakışma bulunmadığını iddia ettiğini, dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere müvekkili şirketin 42 nice sınıflarında tescilli olduğu halde davacı tarafından da 42 nice sınıfında tescil talep edildiğini, mal ve hizmet sınıfında açık bir çakışmanın söz konusu olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin hukuka uygun olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiştir. İşlem dosyasının tetkikinde, Dava dışı ... tarafından “mepass” ibaresinin .... sayılı marka tescil başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu başvurunun 12.12.2023 tarih ve 434 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilanına karar verildiği, söz konusu ilana dava dışı ... sayılı kararı ile nihai olarak itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve "42. Sınıf: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." Bakımından başvurunun kısmen reddine karar verildiği, anılan kararın ilgililer ile dava dışı ...'a tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın .... tarafından açıldığı belirlenmiştir. GEREKÇE; Dava dışı ... tarafından “.... sayılı "...", "... sözleşme yönetim sistemi" ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiği, markalar dairesi başkanlığınca itirazın reddine karar verildiği, Kararın tebliğinin ardından itiraz sahibince bu kez ... nezdinde itirazda bulunulduğu; itirazın ...’nın .... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve "42. Sınıf: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." bakımından başvurunun kısmen reddine nihai olarak karar verildiği, anılan kararın dava dışı başvuru sahibine 13.03.2025 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip yasal süresi içerisinde davacı ..... tarafından açıldığı, işbu davanın davacısı hakkında tesis edilmiş ... kararının bulunmadığı, bulunuyor ise de işbu davanın konusu edilmediği, davacı hakkında tesis edilmiş bir ... kararının varlığı, iptal davasının dinlenilme şartı olduğu, üçüncü kişiler hakkında verilmiş olan ... kararının iptali için dava açılamayacağı, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, Davacı vekilince her ne kadar 23.05.2025 tarihinde marka başvurusunun yapıldığı tarihte davacı olarak göstermiş oldukları şirketin henüz kurulmamış olması nedeniyle kuruma marka başvurusunun şirketin ilerideki kurucusu olan ... adına yapıldığını, başvurunun gerçek hak sahip olan kişi adına yapılmış olmasının vekil kaynaklı maddi bir hatadan dolayı olduğunu, herhangi bir kötü niyetin bulunmadığını beyan ederek taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de, mevcut hukuki durum maddi hata olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmadığından talebi yerinde görülmemiş, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ön inceleme duruşması yapılmadan işbu karar verildiğinden, hesap olunan takdiren 20.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı şirketin yapmış olduğu 87,50.-TL harç giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025

Katip .... Hakim 41072 e-imzalıdır e-imzalıdır