Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/889 E. 2026/132 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/889 Esas - 2026/132 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/889 Esas KARAR NO : 2026/132

...

DAVA : Alacak ( Mal Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Mal Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., hava seyrüsefer hizmetlerinin sunulması ve havalimanı işletmeciliği faaliyetlerini sunmak üzere 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir .... Kuruluşu olduğunu, davacıya ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ... İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, Çeşitli havalimanlarında hizmet vermekte olan bazı cihazlarda meydana gelen hasarlar belirtilen tarihlerde davalı firmaya bildirildiğini, davalı firmadan talep edilen ödeme tam olarak gerçekleşmediğini, davalı şirket bazı hasar dosyalarında eksik sigorta uygulandığı gerekçesiyle kısmı ödeme yaptığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 342.884,98 TL alacağın hasar ihbarı tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Davalı şirket ile davacı taraf arasındaki Teknik Şartname içeriğinde hem eksik sözleşme hem de İlgili Genel Şartların 2 nci maddesine ilişkin poliçe özel şartına dair aksine bir sözleşme maddesi görülmediğini, aynı konuya ilişkin olan ... esas sayılı dosya nezdinde yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşme, teknik şartname ve sigorta poliçesi incelendiğinde, hiçbirisinde TTK 1462. maddesi aksine eksik sigorta uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığı" tespitine yer verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen tüm dosyalar kapsamında ödemelerin yapıldığını, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında ise sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını, kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Taraflar arasında akdedilen 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımı Sözleşmesi ile 01/01/2024- 31/12/2024 tarihleri arasında davacıya ait 5.081.349.133,42 TL değerindeki elektronik cihazların sigortalanmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşme eki teknik şartnamenin 8. Maddesinde "...onarıma ilişkin bedel, Kuruluşumuzca istendiği taktirde, fatura ve fatura yerine geçer belgeler karşılığında onarımı yapan şirket hesabına (veya elden) tüm vergiler ve onarıma ilişkin masraflar dahil olarak ödenecektir...", aynı Şartnamenin 9. maddesinde "...Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder..." maddesi bulunmaktadır. Poliçeye ilişkin hasar dosyası ve ödeme bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 37.Maddesinde "...bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir..." maddesi bulunmakta olup bu madde HMK 17 uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesi niteliğinde olup davalının yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, dava dilekçesinde belirtilen hasar dosyalarına ilişkin olarak davalı yan tarafından hasar dosyaları açıldığı, sigorta bedelleri hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki yegane uyuşmazlık davaya konu poliçenin eksik sigorta olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin incelenmesinde eskime tenzili uygulanmayacağı açık olup TTL 1462. Madde kapsamında eksik sigorta bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile, cevap dilekçesinde belirtilen ödeme tarihlerinden başlamak üzere alacağa avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 342.884,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Alacağın 110.655,85 TL’si için 25.10.2024 2.782,55 TL’si için 25/10/2024 4.607,17 TL’si için 01/11/2024 2.868,09 TL’ai için 01/11/2024 44.937,36 TL’si için 01/11/2024 6.278,40 TL’si için 01/11/2024 88.069,82 TL’si için 11/11/2024 19.746,80 TL’si için 18/10/2024 3.754,14 TL’si için 25/10/2024 23.226,20 TL’si için 21/10/2024 6.649,48 TL’si için 22/10/2024 17.160,76 TL’si için 23/10/2024 12.148,36 TL’si için 21/10/2024 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2-Alınması gereken 23.422,48 TL harçtan peşin alınan 5.855,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.566,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 5.855,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.471,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 467,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 54.861,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.