Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/576 E. 2024/79 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2024/79 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...-...-... VEKİLİ : ...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının taraf itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun müvekkil şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün aldığını alınan ürünlere istinaden düzenlenen ve takip konusu edilen 23/10/2019 tarih 8.865,00 TL, 15/10/2019 tarih, 11.145,00 TL, 07/10/2019 tarih 780,00 TL, 01/10/2019 tarih 3.295,00 TL, ve 11/06/2019 tarih 3.250,00 TL'lik beş adet fatura olmak üzere toplam 27.335,00 TL tutarında faturaları müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödenmediğini, davalı-borçlunun, sorumluluktan kaçmak ve müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu itirazlar haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu bu nedenlerle, davalı-borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu faturalar nedeni ile müvekkili aleyhine yasaya aykırı olarak icra takibine başlatıldığını ve yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davaya konu faturalar nedeni ile davacı şirket ile ticari alış veriş olmadığını ve taraflarına teslim edilen bir üründe bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini davacının %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, Davacı-alacaklı, Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 17/06/2021 tarihinde takip dayanağı 5 adet faturaya istinaden toplam 27.335,00 TL asıla alacak, işlemiş temerrüt faizi, toplam 4.207,80 TL olmak üzere toplam 31.542,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Bilirkişi ... 'in mahkememize sunmuş olduğu, 04/02/2022 tarihli raporunda, davacı şirket defterlerinin; 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, ayrıca TTK'nun 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 21S. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafiın yevmiye defterinin 150 sayfa olduğu halde, sadece 1-84 arası sayfaların ibraz. edildiği, bu defterin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirtenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nun 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, ancak davalı taraf defterlerin dayanağı belgeleri ibraz etmediğinden, yevmiye defterinin VUK'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulup tutulamadığı tespit edilemediği, dava dosyasının incelenmesinden uyuşmazlık konusu faturalar ve fatura içeriği ürünlerin, davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, mahkemece bundan sonra yapılacak yargılama sürecinde tespit edilebilecek deliller ve alınacak tanık ifadelerine göre, uyuşmazlık konusu faturalar ve fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğine kükmedilmesi durumunda davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle isteyebileceği asıl alacağın 27.335,00-TL olacağı, davacının asıl alacağına hükmedilmesi halinde, davacının davalıdan talep edebileceği faiz alacağının 4.074,98-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 'in davacı vekilinin sunmuş olduğu 16 adet veresiye ve mal teslim fişlerindeki teslim alan imzasının dava dışı ...'na ait olup olmadığını hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen raporda, inceleme yöntemi olarak, inceleme konusu imzalar ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapıldığı, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler kullanıldığı, ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiği, inceleme konusu belgelerde mevcut olan 2019 tarihli imzalar ile ...'nun mevcut 2011 tarihli mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte yeterli grafolojik tanı unsuru saptanmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, davalının itirazının iptali talep edilmiş ise de, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin fatura bedeli alacağına dayandığı, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine yazılan müzekkere cevaplarından davacının takip dayanağı fatura hakkında form BS düzenleyerek vergi dairesine bildirimde bulunduğu ve fakat davalının vergi dairesine form BA bildiriminde bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yapılmış olmakla lehine delil niteliği taşıdığı, uyuşmazlık konusu fatura alacağı davacının lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte, davalı defterlerinde yer almadığı, sadece davacı defterlerine ilişkin kayıtların alacağın mevcudiyetini ispat hususunda tek başına yeterli olmadığı, ticari defter kayıtlarının dayanak belgeden bağımsız olarak doğru olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından bu sebeple uyuşmazlık konusu fatura bedelinin miktarı itibariyle davacının ticari defterine kayıtlı faturaya konu malın davalıya teslim edildiğine dair davalının ya da onun yetkili temsilcisinin imzasını içerir belge ibraz etmesi gerekmektedir . Davacının ticari defterlerinde yer alan Mal teslimine ilişkin mal teslim veresiye fişinde ise malı teslim alan kısmında isim bulunmamakta, sadece imza bulunmaktadır. Davalı vekilin takip konusu faturalara konu malları teslim almadıkları ve mal teslim veresiye fişinde teslim alan olarak ismi yazılı kişilerin davalı çalışanları olmadığı, davalının kendilerine mal teslimi yapılmadığına ilişkin iddiası karşısında uyuşmazlık konusu mal teslim veresiye fişlerinini asılları getirtilerek imza incelemesi yapılmış, imzanın davacının iddia ettiği gibi davalı çalışanı ...na ait olmadığı belirlenmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından Adana 1. Asliye hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyada taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun ispatlandığı belirtilse de davaya konu faturalara yönelik malın teslimin ispat edilemediği, tanık beyanı ile malın teslimin ispat edilemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 427,60-TL den peşin alınan 538,68-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 111,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Arabuluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ) İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.25/01/2024

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır