6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/917 E. 2026/220 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/917 Esas - 2026/220 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/917 Esas KARAR NO : 2026/220

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACILAR : 1- .... 2- ... ... .. 3- ... .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/404 SAYILI DOSYASI DAVACI : .... VEKİL : Av.... DAVALI :1-... .. VEKİL : Av. ... DAVALI :2-... ... VEKİL : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılar Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/03/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; ; 16.01.2012 tarihinde davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ... Iİşikli'nin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkili ... ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karışmış olduğu trafik kazasmda müvekl ili ... ... ...'nın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkillerinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, müvekkillerinin her biri için 2.000,00 er TL manevi tazminatın davalı ... ..."dan, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 24/12/2018 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden 147.575,10 TL'ye çıkarmıştır Davalı ... Sigorta vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; 81 BR 233 plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olup poliçe teminat limitin 225.000,00 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde. Araç eşdeğer kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ancak müvekkili şirk&te sigortalı sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde sürücülefin kusur orpflarıtır tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkili şirketiy geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini , davacının sürücü belgesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlar yanmda esas yönünden; davacı taleplerinin haksız olduğunu, davacıların kusurun tümüyle kendilerine ait olduğu bir olayı bir zenginleşme aracma dönüştürmeye çalıştırdıklarını, davacı ... ...'in sürücü ehliyeti olmadan trafiğe çıktığı ve seyir halinde trafik kurallarına uymadığı için davacı anne ve babanın da olayda kusurlu olduğunu, talep edilen faiz oranının da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 2015/736 Esas 2019/816 Karar sayılı dosyasında asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen karar ... Bam 35.hukluk Dairesi'nin 2022/235 Esas ve 2022/387 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin 2022/858 Esasına kayırt edilmiş ve Bam kaldırma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 2022/858 esas ve 2024/384 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmişahkememizce verilen karar ... Bam 35.hukluk Dairesi'nin 2024/998 Esas ve 2025/1312 Karar sayılı ilamı ile yeniden kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir. DELİLLER: -Bilirkişi Raporu -Düzce 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/561 E., 2014/266 K. Sayılı dosyası -... Üniversitesi ATK Raporu -Davacının tedavi evrakları -Kaza tespit tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının, sigortalı otomobilin sağdaki sokağa dönmeye çalıştığı sırada, otomobilin sağından geçmeye çalışan davacının kullandığı motosikletin otomobilin sağ ön çamurluk ve tampon kesimine çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağında tüm kusurun davacıya verildiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, Düzce 3. Sulh Ceza Mahkemesi talebi üzerine ... Adli Tıp Kurumu Başkanılığı'nca düzenlenen 20/02/2014 tarihli raporda her iki taraf eş değer oranda kusurlu bulunduğu ve ceza yargılaması sonucunda sigortalı araç sürücüsünün cezalandırıldığı, mahkememizce aldırılan kusur raporunda da tarafların eşit oranda kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi rapor ve ceza dosyasında aldırılan kusur raporu birbiriyle uyumlu olduğundan rapora itibar edildiği, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan rapor göre davacının sürekli iş göremezlik oranın %20.2 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, Davacının asgari ücret üzerinde ücret aldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı bu nedenle aktüer bilirkişi tarafından davacının gelirinin asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiği, Bam kaldırma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden mahkememizce verilen ilk hükmün davacılar tarafından istinaf edilmemiş olması ve bu kapsamda ilk kararı istinaf eden davalılar yönünden ilk karara esas alınan 28.06.2019 tarihli rapordaki belirlemelerin usulü müktesep hak teşkil etmesi nedeniyle, anılan raporda hesaplamaya esas alınan PMF 1931 yaşam tablosu uygulanarak ve 28.06.2019 tarihli rapor tarihindeki asgari ücret verileri kullanılarak hesap yapılması için ek rapor aldırıldığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2026 tarihli rapora göre davacının talep edebileceği tazminatın 107.918,01 TL olduğunun belirtildiği, Bam kaldırma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen dosya davacısı ... ... ...’nın kaza esnasında motosiklet sürücüsü olduğu ve yaralanmasının tibia ve patella(diz kırığı) kırığı mahiyetinde olduğu nazara alındığında davacının, koruyucu tertibat (dizlik) kullanmadan motosikletle seyahat etmekle zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafık kusuru bulunduğu, bu nedenle hükmedilen tazminattan %20 müterafık kusur indirimi yapılmasıyla davacının talep edebileceği maddi tazminatın 86.334,48 TL olduğu, Davacı ... ... ... kazada yaralanarak 420.2 oranında kalıcı maluliyet oluştuğundan kendisi ile anne ve babası olan diğer davacılar açısından TBK 56. Madde kapsamında manevi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, tarafların eşit oranda kusurlu oluşları ortalama ekonomik gelire sahip oluşları ve maluliyet oranı gözetilerek davacı ... ...'nın bizzat malul kalan kişi olması nedeniyle 2.000.00 TL, davacı anne ve babanın ise ayrı ayrı 1500 TL manevi tazminata hükmedildiği, Sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise talep de gözetilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği ,sigortalı araç ticari vasıfta olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiği, mahkememizce müterafik kusur indirimi bakımından hakkaniyet indirimi ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği, her ne kadar kısa kararda sehven 86.334,48 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılmış ise de birden fazla davacı olduğu ve yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından gerekçeli karar yazılırken davacı ... ... ...'ya verilmesine şeklinde düzeltildiği, Anlaşılmış olup en nihayetinde asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, -86.334,48 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... ... ...'ya verilmesine, Hükmedilen tutara davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2012 den,davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine- -Davacı ... ... ... için 2.000,00 TL,davacı ... ... için 1.500,00 TL,davacı ... ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/01/2012 den itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Birleşen Davanın Reddine, Asıl dava yönünden; -Alınması gereken 6.239,06 TL karar ve ilam harcından 54,65 TL peşin harç, 469,90 TL ıslah harcı toplamı olan 524,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.714,51 TL harcın HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 54,65 TL peşin harç, 469,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 552,25 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davacıların karşıladığı 1.742,00 TL tebligat gideri, 6.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.842,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.765,93 TL ''sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 2.076,07 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, - Maddi tazminat bakımından davacı ... ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... ... ...'ya verilmesine, - Maddi tazminat bakımından davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen takdir edilen 39.657,09 TL vekalet ücretinin davacı ... ... ...'dan alınarak davalılara verilmesine, -Manevi tazminat bakımından davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... ... ... için 2.000,00 TL,davacı ... ... için 1.500,00 TL,davacı ... ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -Manevi tazminat bakımından davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan 500.00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak davalı ... ...'ya verilmesine, Birleşen dava yönünden; -Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 345,77 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 386,23 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı ... sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2026

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR