Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/42 E. 2024/513 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO :........ KARAR NO : ...... BAŞKAN : .......... ÜYE ......... ÜYE :...... KATİP :........ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ ...... DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :.......... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli, ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .........TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ........ gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ........ sevkini talep ettiklerini, hesaplamanın.........teknik faiz uygulanarak yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak ...... TL sürekli, ........L geçici iş göremezlik tazminatı ve .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından . . sayılı yasa ile değişik ..maddesine ve . . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın ...cc altında veya üstünde olup olmadığının araştırılmadığını, kazanın nasıl meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur tespitinin........ tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan . İçin . . . . hükümlerine göre yapılması gerektiğini, iskonto oranının ..'yi geçmemek üzere uygulanması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar . . . ... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda davacının ..., meçhul aracın ise .oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli . . . . . Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yaşam tablosu olarak . .. yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; ........... maddesi ile; " .. kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ....... tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş olup, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. .. iş göremezlik tazminatının tedavi gideri sayılmasına olanak olmadığı gibi,...maddesinde "sağlık giderleri teminatı" olarak yer alan eski sağlığa kavuşuncaya kadar olan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin KTK'nın 98.maddesi gereğince SGK'nın sorumluluğuna geçtiğine yönelik düzenleme, ......... sayılı kararı gereğince hükümsüz hale gelmiş olup, sigorta teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi ZMSS Genel Şartları yerine . ......... yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olduğundan, geçici iş göremezlik tazminatından SGK yerine davalı tarafın sorumlu olmasına göre; davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3. .. .. temerrüt tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek............maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinin, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise temerrütten bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Buna göre davacı tarafından yapılan başvuruda .......... maddelerinde belirtilen bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, temerrüdün gerçekleşmesi açısından usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine yazılı olduğu gibi yanlış belirlenmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere.......... sayılı kararının KALDIRILMASINA. 2. Davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak.........L sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.957,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.066,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 212.175,00 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Alınması gereken 14.493,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 3.701,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.792,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 9.806,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 33.826,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davacı taraftan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 2. Davacı tarafından karşılanan istinaf başvuru harcı ve istinaf posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip M.E.