Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/877 E. 2024/1000 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ................. T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ............ Karar No : ............ Başkan : ................ Üye :................ Üye : .............. Katip : ............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ........... TARİHİ : .............. NUMARASI : .............. DAVACI : ................ VEKİLİ : Av. ................ DAVALI : .............. VEKİLLERİ : Av................ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 12/09/2024 YAZIM TARİHİ : 12/09/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ................ tarihinde davalı şirket tarafından ............ poliçesi ile sigortalı olan ........... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ............ plakalı motosiklete çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararının tazmini için davalı şirkete başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........... TL geçici iş göremezlik ve ............ TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların ............ tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkartıldığını ve sorumluluğun .......... geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davalı şirketin kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS genel şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğunda reddi gerektiğini, maluliyet oranının................ tarafından belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, ............... TL sürekli iş göremezlik ve .............. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ............. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..................'den alınarak davacı ..............ye verilmesine.. " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının içinde bulunduğu aracı kullanan sürücünün ehliyetsiz olması ve davacının koruyucu ekipman takmamasından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .................. tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkartıldığını ve sorumluluğun ............... geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 3. Maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin bu hususa ilişkin itirazları yerinde değildir. 4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince............. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, .............. tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 5. Somut olayda; kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücünün ehliyeti bulunmamakla birlikte kazanın meydana gelmesinde kusursuz bulunmuştur. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde) düzenlenmiştir. Sürücü belgesi olmadan ruhsatsız araç ile trafiğe çıkmış olması trafik cezasını gerektiren eylem olup, müterafik kusur indirim sebebi değildir. Bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken ............. TL istinaf karar harcından peşin alınan .............. TL harcın mahsubu ile eksik kalan .............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/09/2024 Başkan Üye Üye Katip B.Ş.