Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/878 E. 2024/1007 K.

T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ................ T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ............. Karar No :.............. Başkan : ................ Üye :................ Üye : .............. Katip : ............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ................. TARİHİ : ............. NUMARASI : ................ DAVACI : .................. VEKİLİ : Av. .............. DAVALI : .............. VEKİLLERİ : Av. ..................... İHBAR OLUNAN : 1 -................ İHBAR OLUNAN : 2 -................ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 18/09/2024 YAZIM TARİHİ : 18/09/2024 Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde, ............... poliçesi olmayan .................. plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .................. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ................ TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru yaparken başvuru evraklarını eksik olarak sunduğunu, ifade tutanaklarında araç sürücüsünün kim olduğu hususunun çelişkili olduğunu, davacı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ................. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan ................ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının ve kusur durumunun .............. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, aktüerya raporun TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanmasını, .............. yazı yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden mahsubunun gerektiğini, davacının kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması ve müterafik kusurun incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile ............. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ................ ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ................. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 4.Davacının, kaza nedeniyle % 8 oranında kalıcı maluliyeti, 1 ay geçici iş göremezliği olduğu konusunda ............... tarafından düzenlenen 07/04/2021 tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5.Hatır taşıması savunması, itiraz değil def'i niteliğindedir. Alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'iler ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Hatır taşıması savunması, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan değildir. Davalı vekili süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep etmemiş olduğundan mahkemece tazminattan hatır indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 6. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, ................. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ............... tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 7. .................ndan gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığıve gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 8. ................'na ait ................. sayılı soruşturma dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı ve davacıya ilişkin tedavi evraklarından, davacının trafik kazası sonucunda yaralandığı sabit olup, mahkemece hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olduğundan, davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken ................ TL istinaf karar harcından peşin alınan ............. TL' nin mahsubu ile fazla yatırılan ................ TL'nin talep halinde davalıya iadesine, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.17/09/2024 Başkan Üye Üye Katip İ.P.